Сева Татарский
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Да, брат, за эти кошачьи напевы и кол ему, и промеж глаз телячьих, и туда, где помягше, и за рассказы его нелепые.
Наталья Москалева, о счастье, лозунгами и призывами не говорят. Счастье, оно, как мечта - это призрак. Чем быстрее за ним спешишь, тем дальше оно от тебя.
Счастье можно только почувствовать, замерев внутри.
Вот такой у меня брательник.
Ну, что же, в семье не без урода.
Наталья Москалева, иногда, чтобы понять где мы находимся, приходится и отвлечься чем-нибудь. 
Приехал как-то брат из городу, весь такой модный, нарядный, с начёсом. Раньше то он был балбес балбесом, а тут его в техникум послали учиться, на тракториста.
Собрал он вокруг себя детишек малолетних и давай им лапшу на уши вешать модными словами, вроде смешной истории рассказывать.
Там у него и политик, что на рельсы ляжет, и покупательная (тут он заострял особо - покупательная) способность рублёвого номинала, и прибавочная стоимость, которая эмитирует. И про властей придержащие, и про их меры. А какие на городе женщины! Коня на скаку, быка одним ударом (бык-производитель, это важно).
Для важности, вспомнил 18-го, да-да, восемнадцато-го президента Гранта, отметил высокую производительность Федеральной резервной системы, добавил немного лирики про лохматую турецкую мечту, закружившуюся с надеждой на женское счастье в марлезонском балете. А в конце, дабы подчеркнут свою образованность в технических вопросах, поведал о процессах энергетической передачи.
Никто в деревне его не понял, да и не смешно было.
Эх, был балбесом, балбесом и остался.
Вот интересно, а про что была статья?
Лидия Богданова, ну что вы, ничего личного.
Меня, исключительно, интересуют только различные типы мышления.
Лидия Богданова, да пускай Глеб сам решает, когда пить, а когда с девушками ругаться.
Мне вот что стало интересно, то есть, когда вы: "читаю великих, то если мысль совпадает с моей я ее запоминаю". Получается так, что до этого, вы в общем-то плохо ориентировались, что там у вас в голове водится, не могли запомнить, а как совпало - так сразу запомнили.
Интересный у вас тип мышления - на уровне условных рефлексов. Физиолог Павлов, по-моему, за это получил нобелевскую премию. 
Лидия Богданова, точно - выхлоп. А запах....
Когда Глеб ругается со своей девушкой - он, на зло врагам, бухает.
Такой способ, как и у вас, запоминать свои мысли, случайно совпавшие с мыслями великих.
Лидия Богданова, ага, теперь как-то всё встаёт на свои места.
Статью пишет Глеб, а чтобы можно было понять, что он в ней имел в виду - поясняет Лида.
Ну, просто, Ошо и Кастанеда в соавторстве. Теперь осталось понять, кто есть кто.
Лидия Богданова, вообще, стерва - это не определение той или иной женщины.
Стерва - это ругательство, оскорбление, потому как, само слово "стерва" означает труп животного - падаль.
Так что, уже со второго абзаца, статья Глеба не только разлагается с точки зрения логики, она щё приобретает и не очень приятный душок.
Глеб Сердешн, а я не просил вас что-то мне объяснять.
Если вам трудно смириться с моим комментарием, почитайте ваших любимых авторов Ошо и Кастанеду (как-то уж часто вы их здесь упоминаете). И не стоит так себя мучить попытками понять, неумело сформулированные мысли, в надежде на конструктивный диалог.
p.s. ничего не формулируя:
- "Где вы увидели утверждение, что вы дурак в любом случае(*)?"
- "Мужики могут экстраполировать и отзеркалить смысл и посыл статьи на себя. Умные смогут, дураки – нет".
(*) Речь о дураке в любом случае мной не велась. Дословно было так: "Если я не смогу найти в себе то, что вы напишите о женщинах далее - я дурак."
Я вижу вы продолжаете рубить свой винегрет.
Глеб Сердешн, вы написали статью, как вам удобнее, я написал комментарий, как мне удобней - это вам не кажется путанным?
Вам не понравился мой комментарий, мне не понравилась ваша статья - здесь тоже путаницы вроде нет.
Что остаётся в сухом остатке?
Кроме ваших извинений и попыток оправдаться - ничего. А уж кого вы там уважаете или нет - это забота "духовно богатых" дамочек, это для них обычно важно, чтобы все признали свои ошибки перед их исключительностью.
Глеб Сердешн, хорошо, я попробую объяснить, так сказать, распутать, всё что у меня попуталось.
Как статью вы назовёте, так она и поплывёт и не нужно долго думать, что хотели вы сказать. И что же мы видим в самом начале?
"Я мужчина, поэтому писать буду о женщинах" - это не просто походит на когнитивный диссонанс, это серьёзная заявка не некоторую истеричность изложения. Можно сказать, настораживает.
В следующем предложении настороженность сменяется тревогой. Я не просто должен это прочитать, я должен это экстраполировать. И тут уже всё по взрослому. Если я не смогу найти в себе то, что вы напишите о женщинах далее - я дурак. Причём, это будет уже необратимо, ведь вы не собираетесь переделывать этот мир. То, что я окажусь дураком, вы примете как данность, без обсуждений.
В такой ситуации, я не то что буду испытывать некоторую злость, я, ощущая угрозу "собственной территории", перейду к активному подавлению этой угрозы.
А дальше уже - дело техники. 
Один из комментаторов здесь правильно сказал: "Если бы язык изложения был чуть более деликатным, ценность статьи намного выросла".
Глеб Сердешн, чем отличается троллинг от критики?
Я думаю, нюансами и вот такими "яйцеклетками".
Сами понимаете, что не самая умная, не самая удачная метафора, но используете.
Вообще, вся статья - сплошной троллинг. Набор наболевшего, причём, не самого удачного наболевшего. Складывали, складывали в тазик всё это, а потом, терпение кончилось и... как давай кидаться всем этим, что первое в руку попало.
А раз статья - это троллинг, то мой коммент - это критинг.
Да и с богом вы погорячились. Вот так взяли и всё решили, раз и навсегда, - Бог есть, он рациональный и подождите ещё, доберётся он до вас. Ну смешно, особенно вместе с малигнитами.
Карл-Август Аванти, ну, будем ждать новую статью. А Ватсон и Холмс, кстати - одна из моих любимых тем