Валерий Кузнецов (Белояр)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Михаил Левин, китайцы почему-то стремятся к этому. Они много лет идут к этому и поставили себе задачу доствить лунный грунт на Землю в ближайшие годы.
Тот, чьи родители и деды не жили в СССР, наверно, может, не гордиться их великими достижениями. А тот факт, что мы не можем это повторить сегодня, не умаляет грандиозность тех свершений, а подчёркивает их.
Александр Катуров, не нужно ничего вычитать и делить: посмотрите внимательнее обозначения на фото - более узкая колея не расположена внутри более широкой.
Пара моментов:
1) В США ракетно-космическую технику всегда производили частные компании.
2) В современной России большинство компаний ракетно-космической промышленности также являются акционерными обществами (хотя и с участием государственного капитала, иногда это 100% акций), включая такие крупнейшие холдинги как ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва", АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", АО «НПО Энергомаш» им. академика В.П. Глушко,
АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация».
Отличие сегодняшней "частной космонавтики" в США от традиционной в том, что НАСА получает готовую услугу, не участвуя активно в создании космической техники.
Я не принижаю заслуг Space-X и других молодых компаний. Даже просто за несколько лет создать космическую технику на советском уровне 1960-х годов - это огромная заслуга для новой компании, не имеющей опыта. Но не нужно преувеличивать значимость этих достижений. Ничего прорывного "космические частники" не создали. Стоимость доставки грузов может значительно снизиться за счёт удешевления конструкции и оптимизации расходов. Возможно, это будет на 10 - 20% дешевле, чем у крупных корпораций (в варианте без возвращения ступеней), но не в 10 и тем более не в 100 раз (для этого просто нет никаких причин).
Государство и государственные деньги - это необходимое условие успеха Space-X, это просто несколько иная схема распределения денежных потоков из госбюджета. Только тогда, когда частная фирма только за счёт частного капитала разработает транспортную космическую систему (или даже корабль и станцию), которые будут востребованы частными заказчиками, и будет получать существенный доход, можно будет говорить, что частная космонавтика состоялась. Но я не вижу для этого предпосылок в современной экономической системе.
Пара моментов:
1) В США ракетно-космическую технику всегда производили частные компании.
2) В современной России большинство компаний ракетно-космической промышленности также являются акционерными обществами, включая такие крупнейшие холдинги как ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва", АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", АО «НПО Энергомаш» им. академика В.П. Глушко,
АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация».
Отличие сегодняшней "частной космонавтики" в США от традиционной в том, что НАСА получает готовую услугу, не участвуя активно в создании космической техники.
Я не принижаю заслуг Space-X и других молодых компаний. Даже просто за несколько лет создать космическую технику на советском уровне 1960-х годов - это огромная заслуга для новой компании, не имеющей опыта. Но не нужно преувеличивать значимость этих достижений. Ничего прорывного "космические частники" не создали. Стоимость доставки грузов может значительно снизиться за счёт удешевления конструкции и оптимизации расходов. Возможно, это будет на 10 - 20% дешевле, чем у крупных корпораций (в варианте без возвращения ступеней), но не в 10 и тем более не в 100 раз (для этого просто нет никаких причин).
Государство и государственные деньги - это необходимое условие успеха Space-X, это просто несколько иная схема распределения денежных потоков из госбюджета. Только тогда, когда частная фирма только за счёт частного капитала разработает транспортную космическую систему (или даже корабль и станцию), которые будут востребованы частными заказчиками, и будет получать существенный доход, можно будет говорить, что частная космонавтика состоялась. Но я не вижу для этого предпосылок в современной экономической системе.
Поскольку я родился и вырос не в центре большого города (и вообще не в городе), мне трудно понять тех, кто предпочитает жить там. Центр города меня психологически напрягает (не говоря о загазованности и почти постоянном шумовом фоне). Там можно работать, иногда гулять, посещать культурные мероприятия и др., но зачем там жить?! Когда кто-то говорит о периферийном районе города «так это далеко!», я могу спросить: «далеко до чего?» Могут сказать: «До центра». «И что там, в центре?». «Ну, там, театры и всё такое. Но насколько часто вы ходите в театр? Может ли это быть причиной, чтобы жить в центре? Очевидно, что нет.
Что касается того, зачем люди покупают квартиры в центре, я считаю, Вы правильно назвали основные причины.
Но хочу обратить внимание, что вопрос о квартирах в центре города отличается в столицах и провинциальных больших городах. В провинции не так много богатых людей. Не только по экономическим причинам, но и потому, что там просто меньше население. Например, население Питера в 5 раз больше населения Перми, где я живу! В связи с этим, люди сравнительно редко покупают жильё в центре. Престиж сомнительный (т.к. это не грандиозные Питер и Москва), а цена может быть в 2 раза выше, чем в 20 мин. езды от центра. К тому же, если есть, например, 8 млн. р., лучше построить или купить на них прекрасный большой коттедж в тихом зелёном месте всего в каких-то 20 – 40 мин. езды от центра. Это приводит к тому, что стоимость жилья в центре значительно превосходит спрос. Центр Перми, например, постепенно пополняется огромными новыми домами, которые пустуют, ТЦ с безлюдными бутиками и огороженными пустырями на месте снесённого ветхого жилья.
Игорь Вадимов, это тёмная история 
. Люди, пытавшиеся "найти концы" американского грунта, его детальных исследований в разных странах и сравнения с "советским", потерпели неудачу: т. к. ничего определённого найти не удалось 
Олег Банцекин, я описал результат приболее-менее старательной работы над статьями: вероятность успеха при этом очень мала. Очевидно, что если писать "на расслабоне", вероятность выхода на монетизацию будет вообще чисто теоретической.
С таким подходом вы, скорее всего, никогда не выйдете на монетизацию. Условия для этого очень жёсткие, очень трудновыполнимые.
При этом судьба ваших статей полностью зависит от "Дзена". Точнее, как они заявляют, от некоего автоматического "алгоритма" с невнятными принципами. Вы можете написать прекрасную статью, но её могут тупо не показывать, и ссылку на неё увидит всего несколько человек.
А могут вдруг забанить ("пассивировать") ваш канал через год кропотливой работы без внятной аргументации (якобы вы нарушили правила). Удаление последней статьи (после которой это произошло) может не помочь...
.
Магдалина Гросс, спасибо.
Да, при современных технологиях сверхширокая ЖД будет фантастически дорогой. Хотя увеличение ширины пассажирских вагонов (при сохранении существующей ширины колеи) хотя бы на 100 мм точно бы не помешало.
Владимир Анакойхер, исправлено. Большое спасибо за замечание.
Магдалина Гросс, да, это неудобно. Изменение ширины колёсной пары экономит много времени (это происходит почти мгновенно по сравнению с заменой тележек). Но я не уверен, что эта система дешевле. Во всяком случае, в настоящее время.
У Герберта Уэллса есть научно-фантастический рассказ "человек, который делал алмазы". Он был написан задолго до того, как появилась такая технология. Как и почти во всех фантастических произведениях, в рассказе есть научные ошибки,
но основные условия для выращивания искусственных алмазов описаны правильно.
Марк Блау, да, Вы правы. Издательство Детгиз, Москва, 1958 г. Рисунки Ю. Рейнера.
Спасибо, очень познавательно.
- ← Предыдущая
- Следующая →
Елена Голивкина, ждем еще статей))