К. Ю. Старохамская (Жаба в манжетах)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Валерий Хачатуров, однако премии же фильм получил. Значит, поняли?
Ирина Маркович, она ПОПЫТАЛАСЬ его строить, но в результате сама прощения просила, а он ей указал, что никогда, "а то я уйду". То есть ОН МОЖЕТ ей угрожать тем, что уйдет, А НЕ ОНА ему (у себя дома, между прочим) грозит тем, что выгонит в шею.
Уже это показывает, кто тут кому делает одолжение - конечно, он ей. Ну и в конце он ушел, а ОНА за ним гоняется. Так что будет, будет она под него ломать себя.
Людмила Вахрушева, мне кажется, она вцепилась в Гошу не на шутку...
Евгения Комарова, с одной стоороны так. А с другой стороны, такой мастер бытовых фильмов (я не иронизирую, действительно прекрасный, чего стоит только "Любовь и голуби", совершенно гениальный фильм!) мог бы побольше внимания уделить этому идеалу. А жизнь Антонины показана мало, только чтобы обозначить: вот муж (тот же самый, не спился), вот дети (трое), вот постаревшие родители(многопоколенность), вот быт (убогая квартира, та же дача), вот они идут на работу (ту же самую), и все. Как-то никак не подчеркнуто, что это и есть СЧАСТЬЕ.
Иван Петров, где тут написано, что фильм гадость?
Вы вообще читать умеете, или только бесноваться?
Если есть желание, то дерьмо можно накопать в любой реальной вещи.
У вас оно было, и вы в статье накопали? Потому что там написано совершенно другое.
Дарья Хопен, а фильм-то все равно хороший, вот ведь штука. Он как-то в меру реалистичный, и в меру мелодраматичный.
Рита Розова, я это обдумаю 
Сергей Супрун, а чего вы ожидали?
В блоге статьи надо комментировать статью, а не автора.
Указывать на ошибки, писать что-то по теме СТАТЬИ. Может быть, для вас это новость? Статья имеет тему, и в статье тема должна быть раскрыта. Вот это и надо обсуждать в комментариях. Это вам понятно?
Если в комментариях содержатся личные воспоминания комментатора, брань, подлые намеки на личную жизнь автора - это НЕПРАВИЛЬНЫЕ комментарии.
Впрочем, ничего другого от автора ожидать и не следовало.
А вы чего ожидали, интересно?
Чего другого? Какого?
Для вас шокирующая новость - что комментарии должны быть по сути? А не про половую жизнь автора статьи?
Я рада, что вы узнали такую полезную вещь.
А как же кавказские долгожители? Всю жизнь едят мясо, и живут до 120 лет, не болея.
Не знаю, как они эту статистику собирали - может у них там богатые лечатся и в статистику по медицине попадают, а бедные, которые мяса не видят, просто закапывают умерших, и в статистике их нет? Или не доживают до рака, раньше умирают...
Очень длинно, очень. К чему все эти художества и диалоги? Это пьеса какая-то, а не статья. Мысль-то простая, а оформлена чрезмерно затейливо.
С мыслью я согласна, пусть читают, что хотят, лишь бы читали.
Наталья Дюжинская, это просто элементарная невоспитанность. Людям просто в детстве не сказали, что это неприлично, что так себя не ведут.
Эдуард Ермоленко, мужик - слово с положительной коннотацией, оно для обзывательства не годится. Вот мужлан - да, подходит. Но и то частично. Мужлан это значит внешне грубый, невоспитанный, в рукав сморкается и т.д. А писать подленькие комментарии, нападать на личные беды собеседника, и более того, в одном месте хвалить, в другом угодливо ругать - может и воспитанный денди. Это свойство души, которое не входит в набор качеств МУЖЧИНЫ. Сколько бы они ни надрывались, доказывая, что у них есть набор: деньги, прибор, мускулы - это не мужчины, это просто шакалы.
Андрей Владимиров, а вам-то откуда это знать? Зачем опять безответственные вещи пишете? И какое это имеет отношение к теме статьи?
Сергей Кривощеков, но ведь пишете, да еще так стррастно. Вас кто-то заставляет комментировать? а вы комментируете. Значит, хочется...
И заметьте, что ПО СУТИ претензий опять-таки нет - одни эмоции. Вы не умеете выражать мысли, или просто нечего сказать, кроме брани?
Вижу, что статья удалась, удалась
Андрей Владимиров, с чего мне бурлить-то? все понятно и так.
10 лет статье - а насколько все живо! Впрочем, кое-что не меняется, пока живо человечество.