Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Ольга Курбангалиева, а никто и не обижается. Вы, в некотором смысле, чушь порете. Вот на неё люди и реагируют. А обижаться тут нечего. И не на что.
Ольга Курбангалиева, жаль, что Вы ничего не поняли из того, что я написал. Жаль. Перечитайте мой первый коммент. Пожалуйста. Там всё понятно написано.
Игорь Ткачев, да, иллюзиями мир полнится. А мир женщины из иллюзий состоит.
Не читал еще Вейнингера. Не знаю, как к его высказываниям отнестись. Особенно не зная его фонового контекста. Так что прошу извинить, если что-то не в тему по поводу него сказал.
Быстрая смена настроений и т.д. суть часть встроенного алгоритма. Если алгоритм знаешь, то никаких загадок не остается. На смену загадке приходит разочарование: надо же, рисовал себе в мыслях одно, а там совершенно другое.
Где-то я однажды прочитал, что по всем расчётам учёных шмель летать не может. Но летает. По многим "выстраданным" высказываниям женщин, все они скучают по равенству с мужчиной. Но ... так и скучают. По поводу равенства я уже высказался выше. Не тем головки себе забивают. От зависти это всё. И от жадности.
Хочется поддержать автора. Написано понятно, читается легко, ненавязчиво, не агрессивно. даже оставлено место для каких-то своих "картинок".
Хотя содержание, конечно же, полнейшая фигня. Ну к чему мне, скажем, приснилась бы красная, потная, патлатая и бородатая морда в прыщах и с зубами через один? Да наверняка к тому, что я скоро встречу красивую девушку, и она мне улыбнется. А может и не только улыбнется.
Игорь Ткачев, всегда приятно иметь дело с умным и понимающим человеком.
Нет, по нашим понятиям Вейнингер просто лузер. Назвать женщину загадкой и застрелиться — много ума не надо. Вот разгадать и остаться в живых — это, по-моему, круто. У него был такой шанс, но он его, по-видимому, упустил. Сочувствую. Хотя в чём-то он и прав.
Еще по поводу статьи — что-то я не увидел в ней одного из самых, если не самого-самого «не-качества» мужчины — неготовности и нежелания сразу после первого поцелуя безоговорочно отдать и немедленно оставить поцелованной женщине всё, что у него есть, и содержать её потом всю оставшуюся жизнь. Такой М сразу же должен быть назван полнейшим ничтожеством, с которым не то что говорить не о чем, а о котором даже упоминать нельзя.
Игорь Ткачев, редкие неудачники! 
...ведь самое главное, наихудшее мужское качество, коим может быть наделен мужчина – когда он начинает ставить себя выше женщины.
Стоп, минуточку! А какие вообще возможны варианты? Что такое «выше-ниже»? Как можно сравнивать, к примеру, кислое с пушистым? Или зелёное с твёрдым? Или лёд с пламенем? Что выше, кислое или пушистое? Зелёное или твёрдое? Лёд или пламень?
Не продумано как-то, не продумано. От обиды написано.
М и Ж — совершенно разные создания с совершенно разными функциями, которые не то, что не корректно, а просто нельзя сравнивать. Никак нельзя.
Ведь смотрите что получается, этой фразой автор прямо говорит, что если Ж не хочет, чтобы М ставил себя выше, значит, она тем самым сама ставит себя выше М, и желает это положение застолбить. И хочет, чтобы и мужчина так же думал. Правда, забывает, что равенство между М и Ж принципиально невозможно, и для темы о том, чтобы кто-то вообще ставил себя выше или ниже нет ни малейшей основы.
Тем не менее, с точки зрения женщины — она всегда выше. Она всегда на первом месте. И всегда знает, кому, что, и когда делать и куда идти. И отлично знает, с каким экземпляром и о чём разговаривать. Только почему-то даже в самых мелочах женщина просит «нижепоставленного» мужчину «помочь», что автоматически означает «сделать», придумать, обеспечить, дать, купить, оплатить, починить и — классическое — забить гвоздь.
Понимаю, женщины выше всей этой возни с гвоздями. Понимаю, им хочется невозможного. Очень хочется. Понимаю. Это в природе женщины — ей всегда хочется того, чего нет. И особенно сильно хочется невозможного.
Давайте вернёмся на Землю. Давайте вообще тему о «выше-ниже» не поднимать! Давайте заниматься своими делами. Мужчины — мужскими. Женщины — женскими. Давайте работать на соединение, а не на разъединение. Давайте дружить, а не враждовать. Давайте жить вместе. Не выше, и не ниже. А рядом. И каждый на своём месте.
И выкинем эту, озвученную автором дурь из головы.
Mаша Романофф, спасибо за подтверждение. Культурка так и прёт.
Ну-ну, жужжите дальше, пчёлки.
Mаша Романофф, сколько же надо иметь свободного времени, чтобы столько кастанедовского бреда нацитировать в комментарии к маленькому и совершенно прозрачному моему эссе
Существенно меньше, чем чтобы взять одну из ключевых фраз одной из древнейших культур, в полном отрыве от её значения и смысла начеркать столько не относящегося к ней бреда, привести не привязанных к первоначальному источнику праздных рассуждений бытового уровня, и оформить всё это в путанную и непрозрачную галиматью под видом статьи.
Бескультурье и невежество всегда громогласны и агрессивны. И когда им указывают на ошибку, они не идут разбираться и изучать предмет, а стреляют в указавшего. Нет человека — нет проблемы.
Это известное выражение указывает на суть и квинтэссенцию «Бхагавад-гиты», на которой основывается Карма-Йога и которая является отрывком из другого известного произведения — «Махабхараты». За многие сотни лет эту истину произносили многие известные люди, и по этой причине иногда им приписывают авторство.
Вот близкое к смыслу объяснение этой фразы.
«Карма-йога описывается как путь действия, мышления и желания в согласии с долгом (дхармой) каждого человека без принятия во внимания личных эгоистических желаний и вкусов, как действие без какой-либо привязанности к результатам своих действий, к плодам своего труда».
К.Кастанеда словами мага Дона Хуана, когда тот рассказывает Карлосу о пути воина, объясняет то же самое. Воин — это далеко не каждый человек. Воин делает всё, что от него требует ситуация. Делает исключительно качественно, с наивысшей самоотдачей. С полным погружением в деланье. При этом не привязывается к результату, ибо результат — это прошлое, а воин живёт в настоящем моменте, и действует в нем. Он настолько сосредоточен на своём деланье, что у него нет возможности обернуться на прошлое, чтобы увидеть результат. Но когда дело сделано, воин может обернуться на результат, и снова делает это с полной отдачей. Рассматривает и исследует этот результат так, будто ничего, кроме него сейчас нет. Он не рассматривает этот результат как свой, не приписывает ему своё авторство, — он просто видит получившийся результат, у которого нет автора.
Получается, что статья написана в отрыве от исходного смысла опорной фразы. Отсюда и её произвольное и неглубокое, я бы сказал, бытовое толкование, притягивание за уши сказок типа «свободы воли», «долга» перед кем-то, какой-то внешней манипуляции, ожидания благодарности за сделанное, и т.д. В исходном смысле этой фразы ничего этого в помине нет.
В более высоком смысле эта фраза говорит об особенном состоянии сознания, а не о переживаниях по поводу своей возможной роли в чьей-то судьбе, взаимоотношениях, мечтах о свободе воли.
В общем, статья, как мне показалось, ни о чём. Просто, как мне кажется, автору захотелось публично выговориться и порассуждать о чём-нибудь своём. И этим обратить на себя внимание. Когда человек действительно делает что должно, у него нет времени на подобные рассуждения.
Сергей Дмитриев, ну, в целом, да. Давайте уже заканчивать. Изжогу уже обсудили, и пути ее ликвидации обозначили.
Сергей Дмитриев, нет, это ошибка. Я уже объяснял, что любое "загрязнение" организм распознает как пищу, и начинает эту пищу переваривать. А для этого включает соответствующие механизмы. Вода - единственное, что не приводит к выработке пищеварительных соков и ферментов и на что организм не реагирует как на пищу. Неверно считать воду в составе продуктов такой же водой. Вода в данном случае, - это растворитель, из которого питательные вещества еще надо извлечь. А на это требуется энергия и пищеварительные ферменты. Не говоря уж о том, что любую воду организму ещё надо структурировать. То есть сделать её пригодной для использования в организме.
Сергей Дмитриев, да. на вкус хороша. Но тяжелые нуклиды, блин, и прочие прелести современной цивилизации. Они все в океане. А каменная соль сотни миллионов лет лежала. Не испортилась. Ни нуклидов, ни пездицидов. Чисто. Даже если что-то и было, всё уже полураспалось, и не раз. Каменная рулит!
Сергей Дмитриев, так это не противоречит тому, о чём я пишу. Сфинктеры начинают "травить" обратно по той же самой причине - обезвоживание всех тканей на клеточном уровне. Мышцы при этом работают существенно хуже. Да и сам процесс гидролиза пищи при дефиците свободной воды замедляется и вообще нарушается. Нередко превращается с гниение. Как видите, гидролиз от слова "гидро" - вода.
Без воды - и не туды, и не сюды.
Андрей Владимиров, согласен. Всего не предусмотришь. Особенно по молодости. Однако известно, что самым сильным из не экстремальных испытаний так называемых семейных уз является рождение первого ребенка. Как правило, это приводит к радикальным перестройкам взаимоотношений и безоговорочному пересмотру, а то и денонсации, в основном, односторонней, большинства достигнутых «на берегу» договоренностей. Беременность, роды и грудное вскармливание настолько сильно меняют женщину, так сильно бьют ей по мозгам, что у абсолютного большинства из них едет крыша. У некоторых, у кого крыша была изначально более-менее сносно прикреплена, она может со временем вернуться. Но это редкость. У большинства же она не возвращается никогда.
Таким образом, получается, что договариваешься «на берегу» с одной, до рождения первого ребенка живешь с другой, а всю оставшуюся счастливую жизнь бедуешь с третьей. Если первая и вторая еще более-менее похожи друг на друга, то третья уже вообще ни кого не похожа. Третья может быть полной противоположностью первой. Она вообще даже не в курсе договоренностей, которых ты достиг с первой. А ты думаешь, что она их, договорённости эти, просто не соблюдает. А её там и не было, «на берегу»-то. Она с тобой ни о чём не договаривалась.
Когда я еще в девках ходил и время подходило жениться, один мой приятель, постарше меня тогда, сказал, что невозможно угадать, как семейная жизнь сложится. Пока не ступишь на эту стезю, не узнаешь. Поэтому его мнение было таким: если хочешь жениться, женись на первой попавшейся. Ибо всё равно не угадаешь, во что она может превратиться.
Вольному воля, спасенному рай,Максим Левин.