Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Ури Фри, рабы и зависимые крестьяне не платили налогов государству.
Ага! Они просто работали за еду. Причём их кормили только в том случае, если они вели себя хорошо. Как это было еще совсем недавно, при ленине и при сталине.
А демократия это определенная ширма
Это правильно. Вообще, живя в современных условиях, не стоит забывать о том, что демократия от слова демос, коим считались лица высшего сословия. Они и считались народом. Остальные назывались ОХИЛОС. И в их гораздо более многочисленной среде никакой демократии никогда не было и быть не могло по определению. Сегодня есть иллюзия того, будто ДЕМОС и ОХИЛОС смешались и демократия распространилась и на ОХИЛОС. Но это только иллюзия. Изменилась только вывеска и форма, суть осталась прежней.
Если принять во внимание тот факт, что никакой демократии нет и никогда не было (ведь видимость и сказка о демократии, которую так любят многие взрослые дети, - это еще не демократия), то ответ на вопрос, поставленный в названии очевиден - НЕТ. Не может налогоплательщик ни на что влиять. Хотя из тщеславия он может тешить себя такой иллюзией - ему же не хочется знать правду.
За шутку в названии поставил бы 5. Но поскольку текст не читал - в виду абсурдности самой постановки вопроса, то оценку не ставлю.
Евгения Комарова, толковые словари иногда оказываются совершенно бестолковыми в сферах, какую затронул автор. Чтобы получить представление, о чём это вообще, можно заглянуть … ну, вот, хотя бы сюда: http://oshogid.ru/article_ya-ne-prekratil-dvizhenie-sannyasyi-ya.html. Это не для того, чтобы был еще один предмет для спора, а для того, чтобы понять, что есть вещи, выходящие за пределы традиционных и привычных определений, и есть понятия, для выражения которых ещё не придумано слов. Если для Вас чего-то не существует, это не значит, что этого нет.
Евгения Комарова, Религиозность предполагает принадлежность к определённой религии, конфессии.
Мне кажется, автор имеет в виду иное. Более того, совершенно противоположное.
Вот на редкость сбалансированная статья. Пока читал, всё время был на стороже — где же автор проколется. И нигде не прокололся. Всё на удивление верно, и определения ума-разума, и религиозности и веры. Очень тонкие, едва уловимые различия, но Вы прошли очень точно. Я бы сказал, ювелирно.
На уровне ощущений — статья какая-то круглая. Всё очень точно сформулировано. И, на первый взгляд, даже не к чему придраться.
Лишь в двух-трёх местах слегка покоробили выражения, русский язык.
«Любую религию придумали люди». Может, лучше было бы «Все религии …»?
Несколько удивили утверждения:
«Верующий не может быть религиозным».
Почему так категорично? Непонятно, почему одно исключает другое?
Дальше Вы сами себя опровергаете:
«Верующий может стать религиозным при определенных условиях, и чем более религиозным становится человек, тем менее верующим».
То есть Вы допускаете, что трансформация из верующего в религиозного может включать стадию, когда он уже не ортодоксально верующий, но ещё не окончательно религиозный?
«Верующий всегда будет сомневаться».
Мне кажется, как раз наоборот. Я общался с большим числом верующих — ни один не сомневается. Вот религиозные люди (в Вашей трактовке) — практически во всём сомневаются. Они доверяют только собственному опыту. Ничего не берут на веру. Всё исследуют, всё проверяют. И всё равно сомневаются.
«Религиозный человек свободен и в то же время никогда не нарушит нормы морали».
Почему никогда? Мораль как раз и есть свод ограничений, которые свободный человек не может не нарушить. Свободный человек не ограничен моралью. Он ограничен только собственным представлением о том, что в данный момент и в данной ситуации можно сделать, не причиняя вреда себе, другим, природе, обществу. А если человек ограничен моралью, можно ли назвать его свободным? Разве нормальный человек нуждается в Уголовном кодексе и правительстве во всех его видах и ответвлениях, ограничивающих его свободу?
Кроме того, религиозный человек не просто свободен — он осознанно свободен. Чувствуете разницу? Да и вообще это слово «свободен» без объяснения его смысла выглядит как красная тряпка для быка. Тем более что свобода, не будучи ограниченной ответственностью, очень опасная вещь.
«Для религиозного человека ценности: Любовь, Жизнь, Волеизъявление любого, Познание».
А Свобода? Как же Вы Свободу-то забыли? А что это за ценность такая — «Волеизъявление любого»? И верующего тоже? И гоп-стопника, который к вам приближается? А что бы Вы сделали с большевиками, решившими обчистить Вас до нитки и применить в отношении Вас такую революционную меру как административный расстрел?
Аркадий Голод, ну, тогда примите йаду, что ли.
Какому же дураку Вас учить-то понадобилось? Ведь всякий дурак должен знать, что учёного учить - только портить. Видать, не доучили их, дураков-то. Кстати, а Вы-то как в эту компанию угодили? Нечто в Вашем окружении умных нет?
Мне это интересно.
Аркадий Голод, кто же Вас всё-таки обидел?
Аркадий Голод, простите, но Вы не поняли. Я имел в виду не физическое тело. И не физический яд. Я имел в виду тело астральное и ментальное. Ближе, всё же, к астральному. Яд, похоже, вырабатывается там.
Аркадий Голод, я думал, что Вы доктор. А Вы — врач. Сами знаете от какого слова. Тем не менее, Вы всё же уникальный человек, и мне, сирому, не удаётся разгадать загадку, зачем Вам нужно прятать свои лучшие человеческие качества за проявлениями мелочного хамства и явным желанием возвыситься за счёт бесконечных попыток унизить других. Вас кто-то когда-то сильно обидел? И Вы приняли много яду, чтобы Ваши обидчики умерли?
Я за Вас уже боюсь. Не представляю, как можно жить с таким количеством яда внутри.
Ури Фри, теоретически - да, практически - нет.
Ури Фри, на этих подвижниках практически и держится развитие государства в культурном и научном плане.
Государство как инструмент насилия, подавления и управления культурно не развивается. Культура и государство вообще мало где пересекаются. Ну, разве что когда культура идёт в разрез с целями государства и какой-нибудь специальный госкомитет по культуре "направляет" развитие этой культуры в нужное ему русло. Ну, там, высылает из страны, или сажает в турму, или награждает чем-нибудь. У государства свои цели, у культуры свои.
Игорь Ткачев, эх, жаль, что Вы исправили. Слово просто класс! Мне очень опнравилось. Теперь при случае, постараюсь его не забыть и вставить.
Игорь Ткачев, перевразировать
А-а-а-а! Класс! Первый раз увидел.
Аркадий Голод, Скажу только, что алкоголь не только яд, как Вы изволили выразиться, но еще и противоядие. Иногда - единственное!
Возможно, доктор, Вам видней. В абсолютном смысле - да. Но в относительном - не так очевидно. Чаще алкоголь, всё же, яд. Думаю, не будете спорить. Как противоядие? Не знаю. Я с таким его использованием не сталкивался. Разве что слышал про опохмел. Ну так это когда клин клином, что ли. А в обычном штатном режиме алкоголь - 100% яд.
Игорь Ткачев, cпасибо. Взаимно.
Вот пришло на ум, или вспомнилось, — помните, как у Кастанеды? Воин живёт и действует на двух уровнях одновременно. На одном, первичном уровне, на уровне бытия, он осознает тщетность и бессмысленность всего, в том числе бессмысленность любого действия. На другом уровне, на уровне деланья, он действует так, словно то, что он делает, имеет вселенский смысл. Будто от этого зависит всё. Вот подход. Мне нравится.
У некоторых китайцев есть забава — строить изысканные замки из песка и на песке. Сегодня они их строят. Словно это самое важное во всей вселенной. А на утро их нет. И это неважно. Кстати, Жизнь действует точно так же. Сегодня родился человек, каждая мелочь в его теле совершенна. Всё рационально. Ничего лишнего. И спустя некоторое время это совершенство исчезает без следа. Словно его и не было.
Вольному воля, спасенному рай,Максим Левин.