На эти чрезвычайные сессии приглашали по 12 полноправных жителей того города, где проходило заседание. В самом начале они были своего рода свидетелями, их опрашивали под присягой и единогласное засвидетельствование ими факта решало дело.
Первое документальное свидетельство о суде присяжных — ордонансы Генриха II, изданные в 1166 году. Со временем присяжные начали выслушивать свидетелей, рассматривать доказательства, обсуждать между собой и решать, виновен или нет обвиняемый. Теоретически суд присяжных считается самой демократичной формой судопроизводства. Но так ли это?
Dura lex — sed lex! Как суд присяжных выглядит технически? Количество присяжных в разных странах различно. Обычно их 12, но в Шотландии их 15, в Норвегии — 10, а в Австрии — 8. В различных штатах США их от 6 до 12.
Присяжных отбирают из значительно большего числа кандидатов — полноправных граждан страны, живущих в регионе, обычно кандидатов в присяжные набирают по избирательным спискам данной местности. В процессе отбора и утверждения адвокат подсудимого пытается отвести тех присяжных, которые, как ему кажется, могут признать виновным его подзащитного, а прокурор пытается отвести тех, кто в силу своих убеждений или воспитания мог посчитать обвиняемого невиновным или просто усомниться в вине подсудимого. И сторона обвинения, и сторона защиты может предложить включить в состав жюри ограниченное число кандидатов; кроме того, и обвинение, и защита только несколько раз могут отвести кандидатов противоположной стороны.
Итак, присяжных отобрали. Далее, уже в ходе судебного заседания, прокурор приводит доказательства и пытается уговорить присяжных, что обвиняемый виновен, тогда как адвокат пытается заронить у присяжных сомнение «а вдруг он не виновен»? Важно тут не правосудие, а насколько адвокат и прокурор сумеют убедить в своей правоте присяжных — без применения гипноза или телепатии.
Фотографировать присяжных или публиковать их имена — запрещено. Если идет суд по резонансному делу, по делу обильно освещаемому прессой, судья может объявить «секвестр присяжных». В этом случае на все время процесса присяжные оказываются изолированными от жизни «снаружи суда». Их селят на время процесса в специально снятые для них номера гостиниц, их охраняют от контактов с прессой, им предписывают воздержаться от просмотра программ новостей об «их» процессе.
Выслушаны все свидетели, предъявлены все улики, высказались и прокурор, и адвокат. Присяжные совещались до тех пор, пока не пришли к единому выводу — «виновен» или «не виновен». Судья на основе их решения выносит и оглашает приговор. На этом суд заканчивается.
Про единое мнение присяжных… В большинстве стран присяжные должны выработать единое мнение, но в Португалии достаточно квалифицированного большинства (75% голосов), а в Шотландии или Италии — и вовсе достаточно простого большинства.
Решение суда присяжных окончательно. Если обвиняемый признан невиновным, значит он невиновен — даже если, выйдя из здания суда признается репортерам, что действительно совершил «то» преступление. Однако если обвиняемый сделает такое, его будут судить за лжесвидетельствование под присягой (если он выступал в суде под присягой), за… за что-нибудь сопутствующее его преступлению. И на этот раз он получит уже по максимуму — на основании собственного признания. Плюс к этому — можно себя утешить, что, возможно, присяжным будет стыдно.
Вспомните Перри Мейсона или других героев Стаута. Адвоката из одного сериала Стаута вовсе не волнует — виновен или невиновен его клиент, но он настаивает на том, чтобы знать от своего подзащитного о преступлении все до малейшей подробности. И даже зная, что его клиент — убийца, он будет уговаривать присяжных, что вины его клиента в преступлении нет совсем, просто несчастное стечение обстоятельств. Правосудия тут нет вовсе — есть желание выиграть дело во что бы то ни стало. Так же и прокурору совсем не интересно, виноват ли обвиняемый. Выиграть любой ценой для него — получить от присяжных вердикт «виновен».
Некоторые суды присяжных были даже отражены в Книге рекордов Гиннесса.
Самым коротким судом признан суд в городе Бэйтаун, штат Техас. Присяжные совещались всего 5 минут 48 секунд, прежде чем вынести вердикт «виновен» (обвиняли корпорацию в пренебрежении мерами безопасности на заводе в этом городе). А потом один из присяжных признался, что они 5 минут выбирали председателя жюри, на решение у них ушло 48 секунд.
Один из самых скандальных приговоров — когда судили О.Дж. Симпсона, знаменитого некогда баскетболиста и актера, который убил свою бывшую жену и ее нового любовника. Его оправдало жюри присяжных.
И Симпсон, и члены жюри были чернокожими. А бывшая его жена — белой… Расовая солидарность оказалась крепче, чем уважение к закону.
Более того, в США существует для таких случаев «доктрина о ничтожности доказательств», по ней присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести.
Так при чем тут закон? Получается, что «лекс» для суда присяжных может и впрямь оказаться полной «дурой».
Зачем нам врут - народный суд? Народу я не видел. Судье простор, и прокурор тотчас меня обидел. Ответил на вопросы я, но приговор с издевкой, и не согласен вовсе я с такой формулировкой (В.Высоцкий)
А присяжные, глядишь, сжалились и вынесли бы оправдательный вердикт.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
судью легче взять за все остальное Присяжные дают хоть какую-то надежду на независимость и непредвзятость -- Вы написали? Нет? Да?
Несете чушь про независимость присяжных и зависимость судей... -- Это является чушью исключительно на вашей планете. - Это Ваш ответ, на вырезанный кусочек из моего текста? А на Вашей планете, в Америке, 12 присяжных более независимы, чем 1 американский судья? Ну-ну... Бывает.
Судья постоянно охраняемый чиновник. --
Хаха. Это такой тонкий юмор, я понял. Судью охраняют от взяткодателя или от начальства, феерично
Да Вы просто обрушиваете всю западную систему правосудия! Это Вы осмелились про судей-взяточников с заокраинного эльфийского государства такое написать?
Это же Америка! Какое там распространение взяточничества среди судей? -- тут явно, с Вашей стороны Традиционное непонимание написанного, увы и ах.
Пы.Сы. До шедевра Ваш пост явно недотянул... Так... Рядовой пост "демократичного содержания"
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
Вы даже не понимаете упоминание чаек. Наверное, предполагаете, что это такая птица-символ американского правосудия
То ли дело тоталитаризм, эх, мечта...
Вы написали? Нет? Да?
Обычное дело, я написал, вы не поняли. Причем, "все остальное" было мною даже явно перечислено, но... Не в коня корм.
А на Вашей планете, в Америке, 12 присяжных более независимы, чем 1 американский судья?
Вы бредите? Если только столица Америки Москва. Да это ж вы про Америку тут распинаетесь, она вам ближе, судя по всему.
Это же Америка! Какое там распространение взяточничества среди судей?
А с чего вы взяли, что я про Америку вообще
Рядовой пост "демократичного содержания"
Вот как чешется у вас эта демократия... Пугали ею в детстве, судя по всему
Оценка статьи: 3
0 Ответить
А-а-а, так мы с Вами, Mike Mike, лруг друга не поняли!
Я писал о странах с развитой системой судов присяжных - ну, разумеется, на моей планете.
На моей планете это США, Англия, страны Западной Европы. О них я и писал.
И, на моей планете, в этих странах суд присяжных из торжества демократии давно выродился в цирковое представление, в ходе которого прокурор и адвокат, преследуя свои цели, уговаривают присяжных в вине или невинности подсудимого. А правосудие там и не ночевало...
Про что я и написал.
А Вас, с Вашей планеты, вечно свербит разоблачать. Что Вы и делаете, похоже, уже не читая статей, которые Вы разоблачаете. Что печально - для Вас.
Тем более, за неимением аргументов, Вы все усиливаете накал Ваших разоблачений. А, поскольку разоблачаемые статьи Вы не читаете, выглядит это... странно.
Но это - Ваш выбор.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
Мои утверждения, по большому счету, универсальны по географии. Присяжные защищают подсудимого в том числе и от коррупции в суде - в любой стране, даже в Америке, как это ни покажется вам странным.
Я писал о странах с развитой системой судов присяжных
Может, в России и недоразвитая система, но была еще в 19 веке. А про Италию я вам тоже писал.
вечно свербит разоблачать
Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных
А, поскольку разоблачаемые статьи Вы не читаете
Настолько не читаю, что вижу почти дословные совпадения с болванкой из Рунета на эту тему
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Mike Mike, Вы меня давно задолбали. Вы опять не только не прочитали статью. но и не прочитали тот пост, который решили разоблачить.
Еще раз повторяю этот пост.
"А-а-а, так мы с Вами, Mike Mike, лруг друга не поняли!
Я писал о странах с развитой системой судов присяжных - ну, разумеется, на моей планете.
На моей планете это США, Англия, страны Западной Европы. О них я и писал.
И, на моей планете, в этих странах суд присяжных из торжества демократии давно выродился в цирковое представление, в ходе которого прокурор и адвокат, преследуя свои цели, уговаривают присяжных в вине или невинности подсудимого. А правосудие там и не ночевало...
Про что я и написал.
А Вас, с Вашей планеты, вечно свербит разоблачать. Что Вы и делаете, похоже, уже не читая статей, которые Вы разоблачаете. Что печально - для Вас.
Тем более, за неимением аргументов, Вы все усиливаете накал Ваших разоблачений. А, поскольку разоблачаемые статьи Вы не читаете, выглядит это... странно.
Но это - Ваш выбор." -- ну где тут написано, будто я Вас обвинил в том, что Вы, де, разоблачили ненужность суда присяжных???
Ваши утверждения и впрямь абсолютно универсальны. Универсально неверны. Вы просто не знаете истории. В том же Чикаго в эпоху сухого закона преступники отлично коррумпировали и судей и присяжных. Просто напомню Вам - что присяжных, судивших Счастливчика Лючано, пришлось заменить, ибо стало известно, что их коррумпировали.
И, кстати, по американским законам того же Лючано судили, фактически, за жадность - если бы он платил честно налоги, то его и вообще ни что не смогли бы судить, хотя было точно известно, что он - и убивает и запугивает и коррумпирует.
Если бы он сообразил этот недочет - он бы оказался абсолютно неподсуден.
С организованной преступностью может справиться только диктатура. Что и доказал Бенито Муссолини, заткнувший и почти задавивший мафию. Только в условиях демократии. под крылышком властей, мафия восстанавливала свое влияние в конце 40х годов.
Насчет "дословного совпадения"... Понимаю, лгуну не поверить в чью-то честность. Да мне и не надо, чтобы Вы мне поверили.
Зв время, что я пишу на этом сайте, раза два редакция тыкала меня носом в совпадения предложений у меня и где-то на просторах И-нета. Причем - оба раза для меня это было неожиданностью. Ибо оба раза я находил материал либо вообще в литературе, либо - совсем в другом месте сети, а потом переписывал все излагая по-своему. И - получилось близкое попадание в одном предложении (чего для редакции достаточно - для отказа от публикации).
Еще раз - специально для Вас. Эта статья - плод исключительно моих заумствований на основе произведений Рекса Стаута. Про рекорд (по времени 5.48) для Гиннеса - взял из Вики и еще какого-то сайта - по ссылке из Вики. А случай с О.Дж.Симпсоном - вообще целиком по воспоминаниям о том, как СМИ отображали этот процесс. Причем - СМИ итальянские, я тогда в Италии жил.
Вы меня элементарно берете на понт. Надеясь на слабину (а вдруг, случайно, совпало одно предложение...). Еще раз - администрация сайта блюдет чистоту распечатанного, посредством специальной программы поиска в сети и сравнения текстов.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
Режим базара у вас включился, принято.
Опять свои перлы болдом копипастите, а то воды тут без них мало.
Например:
Стоит ли развивать невыгодные темы?
Вы меня давно задолбали
Понимаю, лгуну не поверить в чью-то честность
Автор сломался несите нового
Еще раз повторяю этот пост.
Да-да, больше ЖЫРА, больше ада
ну где тут написано, будто я Вас обвинил в том, что Вы, де, разоблачили ненужность суда присяжных???
Снова драматическое непонимание простого текста, увы. С чего вам это вообще померещилось, что я ВАС обвинял? Я САМ говорю, что разоблачаю ваши домыслы про ненужность присяжных, ога?
В том же Чикаго в эпоху сухого закона преступники отлично коррумпировали и судей и присяжных.
О да, заезженный аргумент - вот сто лет назад был такой случай... Как обычно, ничего не доказывающий. Нет у вас никакой статистики, 5 раз говорю, все ваши домыслы - в сад. Это аналогично критике автомобилей - дымят они, а вот еще были случаи аварий - в общем, автомобили никчемная вещь.
получилось близкое попадание в одном предложении
Да не вопрос, снова оно
"Они воспользовались так называемой "доктриной о ничтожности доказательств", предполагающей, что присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести."
"Более того, в США существует для таких случаев «доктрина о ничтожности доказательств», по ней присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести."
Как говорится, найдите 10 отличий
Эта статья - плод исключительно моих заумствований
Если учесть отсутствие в природе этого слова, то вероятнее заИмствований
Вы меня элементарно берете на понт. Надеясь на слабину (а вдруг, случайно, совпало одно предложение...).
И оно вдруг не замедлило совпасть
Оценка статьи: 3
0 Ответить
"Они воспользовались так называемой "доктриной о ничтожности доказательств", предполагающей, что присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести."
"Более того, в США существует для таких случаев «доктрина о ничтожности доказательств», по ней присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести."
Как говорится, найдите 10 отличий Стоит ли развивать невыгодные темы? -- СТОИТ! СТОИТ!
Именно эти два предложения! У них не 10 отличий, у них одно сходство - то, что используют один и тот же юридический термин "доктрина о ничтожности доказательств".
Увы, есть такой термин в юриспруденции США. Если присяжным США очень не нравится доказательство - они могут его не учитывать. Круто? Вы великолепно выбрали кусочек моего текста и какого-то другого. Общее в них - что присяжные в США в последнее время могут судить не по закону, а как велит им их совесть. Можно отбросить доказательства. И объявить О.Дж.Симпсона (например) невиновным - вопреки всем доказательствам. Т.о., по законам США (если есть прецедент, то далее судят по нему), если негр убьет белую женщину... При этом - негр будет знаменит, а женщина будет просто его бывшей женой - и белой, то он окажется невиновным... Если адвокат будет достаточно расторопен и обеспечит ему жюри из негров.
Как Вам это нравится? По-моему, это круто! Но при чем здесь юриспруленция и правосудие? Это - суд присяжных, вещь совершенно, выходит, неправосудная!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, хаха, просто кусочек. Почему-то другой кусочек идентичен вообще на 100% с несколькими другими, ну какое совпадение (наберите в гугле "присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести"). И это был лишь пример, а не козырь. Все эти разоблачающие тексты кочуют по инету полтора десятка лет, иногда немного перелицованные, ужатые, но структура аналогична.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Mike Mike, Ваш уровень дискуссии "хаха... хаха... хаха..." поражает воображение!
Разоблачающие (меня???) тексты кочуют по сети полтора десятка лет (т.е., практически, с возникновения Рунета!)... скажите - часовню - тоже я разрушил?
Словосочетание "присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести", по сути, неизменяемый юридический термин (заметьте - я даже не проверяю, насколько часто он встречается на сети)
Правда, Вы заранее отметили, что разоблачающие тексты то перелицованы, то ужаты... - в общем разоблачили Вы - я и впрямь не открыл Америки. Весь рунет десятилетия уже отлично знает, что в Америке присяжные судят давным-давно уже не по закону, а, в большевистской манере, "по совести" (абсолютно уверен, что и этот вывод давно уже кочует по рунету).
В общем, разоблачили Вы дикий плагиат. Уверен, я далеко не первый на рунете, кто написал примерно такой текст:
Вода - мокрая, огонь - обжигает. А суд присяжных имеет самое косвенное отношение к правосудию. -- конечно, такие тексты перелицованы, ужаты, но общий смысл - именно такой.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
Либо найдите у меня слово "плагиат", либо докажите, что плагиат и компиляция - синонимы. Какой тут вообще может быть уровень дискуссии, детский сад...
Ваш уровень дискуссии "хаха... хаха... хаха..." поражает воображение!
Дык не смешите СВОИМ уровнем, тогда и хаха не будет.
Разоблачающие (меня???) тексты кочуют по сети полтора десятка лет (т.е., практически, с возникновения Рунета!)
Разоблачающие не вас, а суд присяжных - очередной прокол восприятия. Ахах, там ДАТА по ссылке стоит, но вы не выбираете легких путей. В общем, опять странно читаете или забываете, мне не привыкать уже.
Словосочетание "присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести", по сути, неизменяемый юридический термин (заметьте - я даже не проверяю, насколько часто он встречается на сети)
Опять прокол - если б удосужились проверить, то этот "неизменяемый" термин встречается лишь около 20-ти раз ВО ВСЕМ Рунете. Кроме хаха тут опять больше ничего не подходит. Вам еще совпадения поискать?
В общем, разоблачили Вы дикий плагиат
Ну а тут что у нас? Не может быть! Снова непонимание элементарных слов
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Mike Mike, автор действительно сломался.
Давайте "поабзацно".
Вы написали "Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных" -- Я ответил "ну где тут написано, будто я Вас обвинил в том, что Вы, де, разоблачили ненужность суда присяжных???" -- Ваш странный ответ "Снова драматическое непонимание простого текста, увы. С чего вам это вообще померещилось, что я ВАС обвинял? " -- с чего Вы взяли, будто я Вас в чем-то обвинял? Вы просто упорно троллите. Раз за разом.
...ну, давайте - признавайте, что просто занимаетесь троллингом в этом конкретном месте, потом перейдем к остальному Вашему троллингу...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, мой "странный" ответ действительно немного обрезан (ибо разъяснять вам элементарный текст до бесконечности уже даже буквы устали). Читать следует так:
Снова драматическое непонимание простого текста, увы. С чего вам это вообще померещилось, что я ВАС обвинял в том, что ВЫ меня обвинили? Я САМ говорю, что разоблачаю ваши домыслы про ненужность присяжных, ога?
Судя по вашим ответам, вы не понимаете ни так, ни эдак. А все вам непонятное - конечно, троллинг. Не понимаете - не стоит себя мучить. Автор сломался и ремонту не подлежит.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Mike Mike, признаю - троллинга я не понимаю совсем. Ну, собственно для того его и пишут.
Еще разок.
Вы написали "Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных" -- Я ответил "ну где тут написано, будто я Вас обвинил в том, что Вы, де, разоблачили ненужность суда присяжных???" -- Ваш странный ответ "Снова драматическое непонимание простого текста, увы. С чего вам это вообще померещилось, что я ВАС обвинял? " -- с чего Вы взяли, будто я Вас в чем-то обвинял?
Итак, снова и снова. Смотрим Ваш пост от 16.12.2015, в 15:02 Вы там изволили... почему-то со смайликом... написать "Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных". Еще раз. ВЫ. САМИ. НАПИСАЛИ. ЭТО.
ТЕПЕРЬ. ПРЕЖДЕ ЧЕМ. ПРОДОЛЖАТЬ. Объясните, где именно я про Вас такое написал.
Возможно, то, что ВЫ пишете со смайликом - просто шутка, которую не надо принимать всерьез? Написано просто для Вашего хаха хаха хаха?
Наверное, у нас очень разное чувство юмора. Смешного я не заметил.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
Вернитесь в начало.
Ваше: вечно свербит разоблачать
Мое: Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных
Я. САМ. ПРО СЕБЯ. НАПИСАЛ. Вроде ежу понятно. При чем тут какие-то обвинения? Вы говорите, что мне свербит разоблачать, я и пишу, ЧТО ИМЕННО я рад разоблачить! Ну когда вы, наконец, русский язык поймете...
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Mike Mike, вернемся в начало. Вами было процитировано "из меня" и отвечено Вами:
судья намного более устойчив к выходкам прокурора или адвоката, нежели случайно выбранные жители данного округа. Судью труднее взять на эмоции и крики.
Зато судью легче взять за все остальное Присяжные дают хоть какую-то надежду на независимость и непредвзятость. Известное дело, видео судью не интересует и прочее. Поинтересуйтесь, как итальянскую мафию теснили с использованием суда присяжных. А то прокурор - чайка, судья - бывшая чайка, очень надежный суд -- Вроде бы и ежу понятно.
Прокурор в Америке - чайка, судьи в Америке - бывшие чайки - с Вашей точки зрения. Я далек от демократичекого потока информации. Эти Ваши "чайки" - что-то значат? И если да, то - что именно?
И откуда в странах развитой западной демократии пернатые прокуроры и судьи? Это для Вас, должно быть, имеет какой-то сакральный смысл. Раз Вы про пернатых повторили аж два раза.
Видно не судьба мне этот русский понимать...
Остается еще непонятным - за что такое "остальное" просто взять американского судью (еще раз, мы вроде бы согласились - статья о том, что суд присяжных на западе, в странах "развитой" демократии судит часто не по закону, а по большевистским понятиям)
...да, кстати, про итальянскую мафию. Я как раз в Палермо работал в начале 90х. Там мафию "брали" исключительно приезжие судьи. Возили их на броневиках. От охраняемого места, где они жили, до охраняемого суда. Один раз (я сам издалека видел) броневик с судьей сломался, так его, прикрытого несколькими карабинерами, вытащили, пересадили в запасной броневик, что ехал в той же колонне - и умчались, бросив сломавшийся броневик.
Карабинеры, которые их охраняли жили в комплексе домой за трехметровой стеной с одним въездом, который прикрывали карабинеры с автоматами. Машина въезжала, проезжала между ограждениями, останавливалась, у всех проверяли документы, проверяли машину, только после этого специальный механизм опускал заподлицо пару толстых столбиков (которые и БТР на полном ходу остановили бы) - и машина въезжала внутрь.
Какие нахрен местные палермитанские присяжные???
Мафию судили только и исключительно приезжие судьи - только приезжие, местные не решались.
При этом, чтобы не получить "ergastolo", пожизненное в таких условиях, что свихнешься в одиночке за пару лет - широко было распространено среди пойманных мафиози доносительство и предательство, таких называли "i pentiti", вроде как раскаявшиеся. И эти самые пентити, чтобы получить другую личность от государства, рассказывали такой бред, что лично у меня слушать споры коллег-итальянцев, обсуждавших, что они там рассказали (это в газетах сразу печатали) - уши в трубочку сворачивались.
И все без исключения пои коллеги-итальянцы были уверены, с мафией может справиться только диктатура - Муссолини всех известных мафиози в 30е годы просто брал, ставил к стенке и расстреливал. И только Муссолини имел успех в войне с мафией.
Какие там присяжные в борьбе с ней??
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
Вы, похоже, вообще далеки от цивилизации, из какого бункера изволите писать? Уже на прямой линии президенту задают похожие пернатые вопросы и он хотя бы в курсе. Очередной позор на весь мир. Пора вам из леса-то выходить.
Прокурор в Америке - чайка
Я вам про разные страны писал, это не суть. А так как с пониманием переносных смыслов у вас туго, то увы...
Я далек от демократичекого потока информации. Эти Ваши "чайки" - что-то значат?
Что касаемо американских судей, то там тоже "кое-где порой". И задача такого судьи - именно отбрыкаться от использования присяжных. Не найдете - подкину ссылки.
Про Италию. Не буду спорить с вашими охотничьими рассказами, сошлюсь на статью в Ведомостях (именно Палермо, что тем более забавно):
читать дальше →
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Вижу, вижу, Mike Mike, что обрывок статьи в Ведомостях (не знаю, в каких, Вы более конкретного названия не предоставили, но это и не важно) много дороже мнения свидетеля - тем более, что это мнение Вам не нравится.
В Палермо я был в начале 90х (но я об этом уже писал) и потому не знал о том, что к моему приезду сицилийскую мафию, оказывается почти уже разгромили. Но мои коллеги итальянцы весьма предметно рассказали нам про судей Борселлино и Фальконе, которых, вместе с их многочисленной охраной и бронированными автомобилями, мафия уничтожила(взорвала) незадолго до нашего приезда.
Автобус, на котором мы ездили на работу - с работы, мягко скользил по шоссе, а итальянский коллега говорил. "Вот видите, страда сменила цвет? Это заплатка, она длиной около 200 метров, мафия не пожалела взрывчатки для судьи Фальконе, когда его взорвали, у нас на работе вылетели стекла. А исполнитель сидел во-о-он там, на горе (тыкает пальцем вправо от дороги), увидел кортеж, подождал, пока въедут и..."
Примерно так же нам описывали место подрыва судьи Борселлино. Тоже вместе с охраной, вместе с бронированным автомобилем, вместе с родителями, жившими в одном из многоквартирных домов Палермо - и вместе со всеми другими жителями попавшими в то время в то место.
При этом узнали мафиозные исполнители - когда и где взрывать - из прослушки телефонных разговоров - как судейских, так и их охраны.
В начале 90х суды над мафией в Палермо шли!
При этом судьи и судейские чиновники привозились с севера, без обнародования их фамилий, жили они вне Палермо, под круглосуточной вооруженной охраной, участвовали они в процессе не то год, не то два, а потом, если их за это время еще не убили - получали повышение и уезжали к себе, на более высокие должности. А во время работы, их во Дворец Правосудия возили на броневиках с мощной охраной. Как жили карабинеры, охранявшие их и Дворец Правосудия - я уже описал ранее. Они, карабинеры, тоже завозились с севера - и тоже на пару лет, с обещанием повышения в званиях за риск - по возвращении домой после истечения срока антимафиозной работы.
Уверен, что и про это можно узнать, полазав по сети.
ИТАК!
В 1986 мафию обезглавили при помощи присяжных, после чего, уже обезглавленная, но с миллионом рук, она взорвала пару кварталов Палермо вместе с судейскими, их семьями и жителями Палермо и автостраду до аэропорта (несколько сот метров), тоже вместе с бронированными автомобилями, охраной и судейскими... И судили мафиози далее уже без всяких там присяжных, тем более - местных, да и судей стали теперь привозить на время процесса с севера страны...
А очередную голову "обезглавленной" мафии как раз году в 1993 нашли, звали его Тото Риина и жил он на вилле вне города возле тех самых суперзащищенных судейских... Ему сделали пластическую операцию - чтобы его было не узнать. А как поймали его - наверняка у мафии через полдня "отросла" новая голова - из числа советников Тото Риина.
Так что сказочки, что мафию присяжные забили в 1986 году - даже не сказочки, а так - статья в Ведомостях.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
что обрывок статьи в Ведомостях (не знаю, в каких, Вы более конкретного названия не предоставили, но это и не важно)
Во-первых, уверен, что вы знаете как называется по-русски "обрывок" статьи. Во-вторых, она элементарно гуглится, но могу и ссылку дать, если вдруг станет важно. В-третьих, зачем вам полная статья, объясняющая пользу суда присяжных?
Так что сказочки, что мафию присяжные забили в 1986 году - даже не сказочки, а так - статья в Ведомостях.
Так на самом деле не было присяжных? Или их подкупили-запугали-взорвали? Или спор о масштабах повреждений у мафии? В общем, суд присяжных всех оправдал?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
...а зачем мне статья?
Посмеяться.
Итальянское правительство в 1987 году осознало итоги суда присяжных по мафии - и начало судить мафию почти военными судами.
А кто-то зарабатывает себе на жизнь написанием заказных глупостей.
В борьбе с мафией, длящейся более 100 лет в Италии, есть только один период, когда мафия заткнулась и пряталась.
В период Муссолини всех мафиози просто ставили к стенке. Они же не прятались, они гордились тем, чем занимаются.
За несколько лет мафию заставили прятаться и перестать хвастаться своей силой и неуязвимостью.
...статью, что ли на эту тему написать?
Спасибо за идею, Майк.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Mike Mike, на надо усложнять.
В вашем посте было написано о тяжелейшем ударе, нанесенном мафии судом присяжных в 1986 году.
Я отметил, что после этого тяжелейшего удара та самая мафия перебила всех тех судейских чиновников, что ее только что укротили, убили, ликвидировали...
Про присяжных - и речи нет. Кто знает, что сделали с теми несчастными.
Но остается фактом - после этого опыта войны с мафией посредством присяжных и ответа мафии, с ней продолжили бороться уже без присяжных, привозя на время процесса с севера страны и судейских и их охрану.
Итальянское правосудие почти 30 лет назад уже сделало свой выбор, прекратив судить мафиози судом присяжных. А некоторым все никак не остановиться.
Еще раз - для особо непонятливых.
Государства борются с мафией уже... веками. В том числе - в Италии.
30 лет назад в Италии попробовали бороться с мафией посредством суда присяжных.
В ответ мафия перебила кучу народу. Судейских, карабинеров и пр. Посмотрите фильм "100 дней в Палермо".
На Сицилию перевели знаменитого на всю Италию полицейского генерала, чтобы покончить с мафией.
Мафия написала ему, что у него есть 100 дней, чтобы убраться с Сицилии. И ровно через 100 дней его вместе с семьей, наплевав на его охрану, застрелили.
Мафию, после попытки 86-87 годов, ищут, судят и приговаривают абсолютно закрытыми судами, без никаких присяжных. Я уже описал, как завозят туда, на Сицилию с севера Италии все правосудие (уже скоро 30 лет) судей, их охрану и личный состав корпуса карабинеров.
Я уже описал, как, в броневиках, со сменными броневиками, с охраной на нескольких автомобилях, перевозили в 90е годы в суд судей по делам мафии.
Что решил суд присяжных по нескольким конкретным убийцам из мафии в 1986 году - я не знаю. Я знаю лишь, что, по его результатам, в дальнейшем мафиози судят без присяжных, и что судьи по этим делам - привозные с севера.
Значит - итальянское правительство решило, что суд присяжных по мафии неприменим.
...кстати - посмотрите на тему мафии и коза-ностра в Вики. Там написано об очередном "обезглавливании мафии" - в 2009 году. Такими темпами мафию лет через 10-15 еще раз "обезглавят", поймав нынешнего руководителя мафии. И на его место встанет один из его заместителей, которого, возможно, поймают еще лет через 20-30... Так что в Вики 2050, возможно, будет про поимку руководителей мафии на пару строчек больше. Или они перестанут бороться.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вижу, вижу, Mike Mike, ответить Вам нечего.
Да, я уже давно знаю ваше своеобразное видение
Несете чушь про независимость присяжных и зависимость судей...
Это является чушью исключительно на вашей планете.
Судья постоянно охраняемый чиновник.
Хаха. Это такой тонкий юмор, я понял. Судью охраняют от взяткодателя или от начальства, феерично
А присяжных - шантажируй, не хочу
Опять ни о чем, снова из пальца высасываете. Есть примеры? Каков процент? Опять выводы из ниоткуда, разве что из газетных скандалов.
Исключения лишь доказывают правило? Так сколько их должно быть - чтобы они перестали быть исключениями?
Опять бесплодные умствования, если уж пытаетесь в своей статье чего-то доказать, то сами и ищите статистику или иные доказательства.
Есть случаи, кухонными ножами иногда режут людей. Их необходимо запретить, ибо "сколько их должно быть - чтобы они перестали быть исключениями"
Это значит, что я уже так расписался, что пишу прям-таки на уровне.
При чем тут уровень, это и школьнику доступно.
Вся данная статья, практически целиком, взята построчно - из анализа.....................
а данные - в основном из Вики...
Я не очень интересуюсь, кто там у кого копирует вместе с вами и кого вы взяли за основу. В Рунете есть несколько перепевов, а в Коммерсанте, похоже, первоисточник.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Mike Mike, даже спорить не о чем.
Только на моей планете госчиновник под надежной охраной более уязвим, чем любой из 12 "граждан просто"...
Напоследок - мне понравилось, что Вам неинтересно, правы Вы или нет. Правильно - сначала обвинить, а потом заявить, что Вам неважно! Только такой демагогией борцы за демократию и против россиян, могут победить в споре!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
На вашей планете проблемы.
Только на моей планете госчиновник под надежной охраной более уязвим, чем любой из 12 "граждан просто"...
Традиционно выдумали бессмыслицу, не имеющую к смыслу моего комента никакого отношения, и радостно с ней расправились, поздравляю
мне понравилось, что Вам неинтересно, правы Вы или нет.
Традиционное непонимание написанного, увы и ах.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Несомненно, суд присяжных - полная ерунда. Вот нквдшные тройки надежны и эффективны.
Адвоката из одного сериала Стаута вовсе не волнует – виновен или невиновен его клиент
А вот без присяжных-то совсем наоборот, даже помогает прокурору, ога?
Правосудия тут нет вовсе – есть желание выиграть дело во что бы то ни стало. Так же и прокурору совсем не интересно, виноват ли обвиняемый. Выиграть любой ценой для него – получить от присяжных вердикт «виновен».
Это к чему вообще? Отменить состязательность сторон? Или получить вердикт от судьи чем-то принципиально лучше?
И что доказывают скандальные приговоры? Только то, что риск, процент брака, есть везде. Можно подумать, у нас безо всяких присяжных не сажали или не казнили невиновных.
Какая-то каша, демократия, масс-медиа...
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Несомненно, суд присяжных - полная ерунда. Вот нквдшные тройки надежны и эффективны. -- демократическая оппозиция в нетерпимости к инакомыслию гораздо круче даже НКВД и ихних троек...
А вот без присяжных-то совсем наоборот, даже помогает прокурору, ога? -- Когда прокурор пытается как угодно завести присяжных, убедить, уговорить их, что подсудимый виновен, это выглядит как балаган. И вместо судебного заседания выходит именно балаган.
Или получить вердикт от судьи чем-то принципиально лучше? -- судья намного более устойчив к выходкам прокурора или адвоката, нежели случайно выбранные жители данного округа. Судью труднее взять на эмоции и крики.
Скандальные приговоры доказывают, что суд присяжных судит не столько по закону. сколько "по совести" - а это способ большевиков.
Суд присяжных оправдал Веру Засулич и многих ее сотоварищей - спровоцировав волну террора в России.
Суд присяжных судит отчасти по эмоциям. А это неправильно.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Игорь Вадимов,
При чем тут какая-то "демократическая оппозиция" к судебным делам - бог весть.
Присяжные дают хоть какую-то надежду на независимость и непредвзятость. Известное дело, видео судью не интересует и прочее. Поинтересуйтесь, как итальянскую мафию теснили с использованием суда присяжных. А то прокурор - чайка, судья - бывшая чайка, очень надежный суд
демократическая оппозиция в нетерпимости к инакомыслию гораздо круче даже НКВД и ихних троек...
Это называется - нечего ответить
Когда прокурор пытается как угодно завести присяжных, убедить, уговорить их, что подсудимый виновен, это выглядит как балаган.
Ничего, пусть постарается. Балаган - это по конвейеру засадить в кутузку невиновного двум собратьям, судье и прокурору. Следствие ж не зря работало.
судья намного более устойчив к выходкам прокурора или адвоката, нежели случайно выбранные жители данного округа. Судью труднее взять на эмоции и крики.
Зато судью легче взять за все остальное
Скандальные приговоры доказывают, что суд присяжных судит не столько по закону. сколько "по совести"
Исключения доказывают лишь правило. Сколько % этих скандалов от адекватных решений? А при отсутствии присяжных? Нет статистики - нечего и выдумывать. Вот где одни бессмысленные эмоции.
Вообще, эта статья - компиляция из Коммерсанта лохматых годов, не более.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Вижу, вижу, Mike Mike, ответить Вам нечего.
Потому и включаете фантазию...
Несете чушь про независимость присяжных и зависимость судей...
Судья постоянно охраняемый чиновник. Если нужно - с семьей. А присяжных - шантажируй, не хочу! Узнать, кто где - и начать одного (одну) родственниками шантажировать - и нет единогласия в жюри, преступник уходит на свободу прямо из зала суда.
Исключения лишь доказывают правило? Так сколько их должно быть - чтобы они перестали быть исключениями?
"раз везение, два везения - помилуй бог - а как же умение?"
Круто понравилось про "Коммерсант лохматых годов".
Это значит, что я уже так расписался, что пишу прям-таки на уровне.
Вся данная статья, практически целиком, взята построчно - из анализа написанного Стаутом, который Рекс (Пэрри Мейсон и прочие), а данные - в основном из Вики... Так что и тут Вы промазамши...
Тут один господин из Америки, когда я ему наизусть процитировал Шолохова, поскольку сам он ничего такого не помнит - с уверенностью сказал, что раз я Шолохова процитировал, значит он (господин из Америки) меня сподвиг Шолохова еще раз прочитать...
Я инженер, он филолог по образованию - и он не знает наизусть классику? Ужас.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Суд присяжных судит отчасти по эмоциям. А это неправильно.
Полностью согласен. Сколько угодно случаев, когда оправдывали виновного и осуждали невиновного, когда защитник или обвинитель были убедительнее.
Оценка статьи: 5
1 Ответить