Как люди защищают свои убеждения?

Давайте начнем с коротенькой истории:

Один душевнобольной считал себя мёртвым. И как его ни лечили, ничего не помогало. Но однажды придумали способ его переубедить.
Спрашивают у него:
— А у мертвых течет кровь?
—  Конечно, нет, — отвечает больной.
Доктор прокалывает ему палец и демонстрирует текущую кровь. Больной задумывается и говорит:
— Да, я был не прав. На самом деле, у мертвых течет кровь!

Смешно? А почему тогда мы не смеёмся над собой? Ведь наше поведение зачастую не так уж отличается… В анекдоте оно лишь немного утрировано.

Вот, к примеру, зашёл недавно разговор на вечную тему: что все продукты в России поддельные. И что «откуда в магазинах столько молока, если мы его не производим?». Конечно, «искусственное из Китая»!

Пытаюсь возразить: как же так, «не производим», если Россия — на четвёртом месте в мире по производству молока? Да ещё и импортируем его?

Но и эта «проблема» при желании решается: оказывается, «все свое мы продаем, а своим гражданам продаём поддельное из китайского порошка».

Вот только что в России ничего не производили вообще. А через минуту стали производить — но не для россиян…

Я далек от того, чтобы идеализировать наших чиновников и закрывать глаза на проблемы нашей экономики. Но речь-то вовсе не об этом!

Другие примеры проявления той же особенности мышления мы все наблюдали во время недавней пандемии ковида.

Те, кто считали прививки злом, готовы были менять аргументацию, переходя от одной причины к другой — главное, чтобы не сойти с антипрививочной позиции.

Одни и те же люди рассказывали, что:

• невозможно так быстро разработать вакцину;
• разработать можно, но у нас вся медицина порушена и ничего не осталось;
• вакцинация служит для сокращения населения;
• вакцинация — это отмывание денег;
• вакцина не проверена и бесполезна;
• коронавируса вообще нет;
• под видом вакцинации проводится чипирование;
• вакцина существует, но прививаться можно исключительно иностранной вакциной, а ее к нам специально не допускают;
• вакцинацию специально придумали, чтобы распространить коронавирус…

А теперь прошу понять меня правильно! Я не утверждаю, что какие-то из этих аргументов не могут соответствовать реальности. Но, во-первых, у высказывавших все это не было каких-то аргументов, кроме «а че, не так?». А главное, все эти «аргументы» вываливались последовательно, меняясь на протяжении всей пандемии.

Хотя в одном эти люди были последовательны: в нежелании прививаться. И уже под это находилось много разных обоснований.

Еще к вышесказанному любят добавить:

Вот в СССР врачи были добросовестнее. И вообще в СССР все было по-другому и вакцины годами разрабатывали.

То, что в СССР эти самые антипрививочники молча пошли бы прививаться… нет, об этом помнить неудобно. И либо наш «фильтр восприятия информации» отсеет эти данные, либо мы подберем удобное «обоснование», типа: «это же другое, в СССР о народе заботились и вакцины были настоящими».

В просторечии о таком говорят, что человек слышит (или видит) только то, что хочет слышать.

В психологии же этот эффект известен как одно из когнитивных искажений, именуемое предвзятостью подтверждения, или тенденцией к подтверждению своей точки зрения.

И чем значимее тема, чем она эмоционально нагруженнее — тем больше мы склонны держаться за свои внутренние убеждения. «Больше» — но не только. Впрочем, этот эффект проявляется и в отношении куда менее значимых вещей.

В совсем недавнем, 2018 года, эксперименте, студентам предложили найти закономерность в перемещении двигавшихся по экрану точек. Задача была непростой, так как двигались они на самом деле хаотично. Но психологов интересовало не правильное решение, которого не было, а стратегия его поиска.

Оказалось, большинство, уловив, как им казалось, систему, уже не искали новых вариантов, а старались найти подтверждение своей находке.

Похожие результаты показал за полвека до того эксперимент Питера Вейсона, который и ввёл термин «предвзятость подтверждения». Там участникам предлагали задание, похожее на некоторые задачи тестов на интеллект. Найти закономерность в предложенных тройках чисел, типа: 2, 4, 6. И по аналогии составить собственные тройки.

На самом деле, правило было самым простым: каждое следующее число должно быть больше предыдущего.

Но испытуемые выводили самые разные, зачастую сложные, закономерности. И главное — находили им подтверждения. Потому что их и искали, стараясь не замечать того, что не соответствовало их идее.

То есть мы склонны сосредоточиться на поиске той информации, которая подтверждала бы нашу точку зрения, а не опровергала её.

Во-вторых, один и тот же факт можно трактовать по-разному. Особенно если некая информация неоднозначна, допускает двойное толкование — она, скорее всего, и будет понята в пользу имеющейся точки зрения.

И в-третьих, можно запоминать факты избирательно. И тем более — вспоминать их, аргументируя тем, что «сам видел» и «точно помню».

Поскольку память — вовсе не жесткий диск, на который информация записывается и откуда она точно воспроизводится. Неверно даже сравнение с дефектным диском, на котором часть информации утрачена и потому воспроизводится верно, но не полностью. Нет, человеческая память — это скорее конспект, по которому мы пытаемся восстановить художественное произведение…

Но это еще не все. Вроде бы, что может быть проще: чтобы убедить в чем-то оппонента, достаточно подобрать весомые аргументы. Увы, это только если исходить из того, что мы всегда мыслим и поступаем рационально. На практике же это не всегда работает.

Вспоминаем пункт два: неоднозначности мы склонны трактовать в свою пользу… точнее, в пользу своей точки зрения. Хуже того, попытка переубедить иногда даёт не тот эффект, на который мы рассчитывали.

Вернемся к нашему любимому ковиду. Не замечали ли вы, что чем сильнее власти через СМИ убеждали в опасности ковида и безопасности прививок — тем сильнее сопротивлялась некоторая (и немалая) часть населения?

Это явление, известное как эффект бумеранга, было открыто в начале 1950-х. Через 20 лет его изучал советский психолог Ю. А. Шерковин. Правда, у него «бумеранг» не вернулся, а «улетел» не туда: под воздействием пропаганды прививок во время эпидемии гриппа многие вместо этого сократили активность и стали реже появляться на людях. Подозреваю, что и на работе тоже. Неспроста же проводились исследования?

Параллельно те же явления изучал британец Стюарт Холл, показывая, что посыл СМИ не всегда вызывает ту реакцию, на которую рассчитывали. И это не ошибка и не искажение, а нормальная особенность массовых коммуникаций: аудитория не является пассивным приемником того, что ей транслируют.

Но давайте вернемся от «эффекта бумеранга», проявляющегося в массовых коммуникациях, к стойкости убеждений вообще.

Что особенно интересно? Вот казалось бы: чтобы переубедить человека, нужно всего лишь опровергнуть то, на чем его убеждения были основаны. Не все так просто…

• Во-первых, раньше полученная информация субъективно оказывается более весомой.
• И во-вторых, часто даже полное опровержение того, на чем строилось убеждение, не ведет к отказу от него.

Это было продемонстрировано в эксперименте, где испытуемым предоставляли некую информацию, формируя у них определенное представление.

А именно:

• одной группе показывали, что пожарный, склонный к риску, оказывался профессионально успешнее другого, склонного к осторожности;
• другую группу на примере тех же персонажей подвели к противоположному выводу: что лучший профессионал — более осторожный пожарный.

Напомню: мы говорим о формировании убеждений, так что выводы из увиденного должны были сделать сами участники, объяснив, почему они так считают.

Итак, вначале участникам «помогли» сформировать мнение, а затем опровергли информацию, на основе которой это мнение формировалось. И что? И выяснилось, что немало участников остались при своём мнении.

Например, полвека назад самыми страшными продуктами были объявлены жиры вообще и животные жиры в особенности. Взгляды на все это изменились чуть ли не диаметрально. Но это не мешает множеству людей продолжать считать сало, яйца и сливочное масло страшным злом.

Вроде и информации пруд пруди, и тема здорового питания — одна из самых популярных в СМИ. И вроде известно, что исследования, на которых тогда, в середине ХХ века, основывались, были и не слишком корректны, и финансировались подчас лицами заинтересованными: производителями «альтернативно-здоровых» продуктов.

И вот мы вроде бы и знаем, что яйца и сливочное масло не так уж вредны, но «все равно» и «на всякий случай» от них воздержимся…

Это называется эффектом продолжающегося влияния: даже если информация, на которой основаны наши убеждения, опровергнута — убеждения сохраняются.

Конечно, разные люди в разной степени к этому склонны. Но сам эффект стойкости убеждений есть, и все мы несколько внутренне «консервативны» к сохранению уже имеющейся точки зрения.

Конечно, изменение убеждений возможно. Но у большинства людей оно требует куда больших, чем кажется, времени и усилий. И зачастую куда более веских доказательств, чем для его создания.

И знание об этом совершенно нормальном явлении дает нам шанс стать терпимее друг к другу.