Галина Москаленко (Skrib)

Андрей Лунячек, потому что звучит как из уст малого дитяти.

0 Ответить

Люба Мельник, ?

0 Ответить

не стоит указывать автору на недочёты в названии - оно ведь сделало своё дело, заставило вас прочитать сатью.

Да, оно сделало своё дело - заставило поставить более низкую оценку, чем собиралась вначале.

Кстати, там, где ставятся оценки, по-моему есть подпись: оценка за СТАТЬЮ, а не за её название

Заголовок - элемент статьи. Не помешает знать, коль скоро Вы - "копирайтер".

Статья очень полезная, зря вы так.

Согласна, есть в ней полезные советы, особенно для новичков ШЖ.

0 Ответить

о необходимости быть добрым, милым и снисходительным в тексте ни слова.

Анна Мартынова, это подразумевается, и я говорю не о первой части статьи, а о второй, обращенной к комментаторам.

0 Ответить

Непродуманная статья, неудачные связи в тексте.
Речь о замене "почему" на "зачем", а в заголовке - "мы" и "я".

Зачем это нужно мне? Зачем это именно мне именно сейчас? Чему эта ситуация учит меня? Какой урок я должен (должна) усвоить?

Вернемся к началу: люди становятся инвалидами, теряют близких из-за не оказанной вовремя врачебной помощи, некомпетентности или даже халатности медперсонала.

В этой ситуации советуемый вопрос "зачем" такой же бессмысленный и бесполезный, как и "почему". А может быть, и еще более.

(Ольга, на вашей личной странице, в тексте о себе, не хватает буквы в слове "пси-портал".)

0 Ответить

читать дальше →

0 Ответить

Читаю и думаю: наконец-то поставлю пятерку. Ну всем была хороша статья - ровно до середины. Вторая часть не в тему заголовка: или поменяйте заголовок, или уберите вторую часть.

Сижу теперь и не пойму: я Вас сейчас тыкнула обидно носом в погрешность или поправила, подсказала, научила?

Кстати, иным авторам никакие подсказки не помогают, а точно так же обижают, как и "неконструктивная критика". Поэтому просто и высказываешь свое мнение, не пытаясь поправлять или учить. И такая позиция тоже имеет право на существование. Советовать всем быть милыми, добрыми и снисходительными, - по меньшей мере наивно.

0 Ответить

Не нашла доказательства правоты Николая по поводу того, что роспись - это уникальный росчерк уникального лица. Но заинтересовало, Марианна, читать дальше →

0 Ответить

Сергей В. Воробьев,

Есть в этом что-то от... ну да, есть

0 Ответить

Да, и эту притчу люблю. В ней, правда (в оригинале), мудрец догадался о намерениях хитреца. Галя Константинова подкинула хорошую идею о завышенных ожиданиях. Нравится уже тем, что тема чуть более сужена, а это всегда лучше, чем общие рассуждения.

читать дальше →

Совершенно другие темы, которые здесь соединились в одну (возможно, у меня в голове смешались обе твои статьи на эту тему плюс комментарии разных лиц),

- когда люди интерпретируют (чаще всего неправильно, да еще и судя и меряя по себе) не свои эмоции, а чужие, и потому...

· бесполезно (ой, я хотела сказать - нужно) объяснять, что с кем-то перестали общаться не в рез-те нанесенной "обиды", а просто потому, что определенное поведение вызывает общее отторжение (ты просто не хочешь больше с этим человеком общаться, тебе это не интересно и не нужно). "Ой, - скажут, - обиделся! На обиженых воду возят!"

- когда собеседник не отделяет себя от, к примеру, написанной им статьи. То есть практически отождествляет себя с ней. Ты ругаешь статью, а он реагирует так, будто ты обижаешь его. И, как водится, в драку. Иногда это кажется правильным, особенно если человек наслышан о феномене "эскалации насилия": сначала критикуют твои действия, потом тебя и т.д. по всем пяти ступенькам. Но и тогда он не отделяет критику своих действий от критики рез-та. (Блин, "критика" - еще одно слово, к-рое не люблю из-за его неоднозначности).

И т.д. Не говорю уже о том, что спектр эмоциональных переживаний много шире того, что называют (неточно) обидой. Тут сотни аспектов, тысячи нюансов (господи, кому я это говорю? Ты же и сама об этом знаешь). Общие статьи подают проблему уж слишком широкими и грубыми мазками. Если не сказать - топорно. Да и не в тонкостях написания статьи дело, а в ответственности перед теми, кто ищет в этих статьях ответы и еще больше запутывается или понимает общие рассуждения в меру своей (не)подготовленности (то есть понимает не то, что написано).

Так много слов, чтобы сказать: Валюш, разбей крупную проблему на как можно более мелкие части! Вот.

Пример хорошо структурированного, как мне показалось, мат-ла (хотя придраться и здесь есть к чему, а как же иначе?)

0 Ответить

Как-то Будда просидел в одиночестве целый день, а затем вокруг него начал собираться народ. Один человек, которому не понравилось его учение и то влияние, которое Будда оказывал на людей, вышел из толпы и стал выступать против него, не брезгуя самыми вульгарными выражениями.

Будда слушал его улыбаясь, ни единым жестом не выражая своего неодобрения.

У крикуна уж пена выступила на губах от бешенства и запас бранных слов истощился. Его язык уже заплетался, и тогда Будда спросил его с улыбкой: «Братец, ты закончил?»

Человек завопил: «Бесстыжий! Да ты толстокожий чурбан, раз не реагируешь на мои обвинения!»

А Будда спросил: «Что происходит, если человек не принимает подарка?»

Хулитель буркнул: «Он остается дарителю».

«Ну вот, - сказал Будда, - и оставь себе все свои обвинения. А я не принимаю их и потому не реагирую».

0 Ответить

Алексей Гоголев, тема ни про кого, и никто не нервничает. Кавычки не меняют автоматически любое слово на то, которое вам нужно.

0 Ответить

когда говоришь "инфанту" о инфантилизме - реакция именно такая как здесь.


Алексей Гоголев, посмотрите значение слова "инфант" в словаре.

0 Ответить

Это называется сразу обо всем и ни о чем конкретно.

0 Ответить

Азад, ничего нового, никаких откровений, но для многих наверняка полезно. Было бы совсем хорошо, если бы не глупости типа "вампиризма" и определения задач назойливого собеседника - занять ваше бесценное внимание, отнять ваше не менее бесценное время, потому что заполнить свое собственное время ему нечем.

Способ 2-й (почемучка непонятливая) высосет у вас энергии больше, чем любой назойливый собеседник.

А в целом хорошо, толково, внятно и по делу.

0 Ответить