Виталий Пичугин (Vitaly1967)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Люба Мельник, безобразие, кто поставил неправильные теги 
Хотя, теги правильные, я знаю не мало научных работ про экономику в семье, браке, любви, поэтому, оценивал в статье надежды девушек, выходящих замуж, в экономических терминах.
Да, Люба, правильно, но в экономике под надёжными инвестиционными инструментами понимают другое. Чем надёжней банковский вклад, тем более низкие проценты, соответственно, низкая доходность.
Карина Ферапонтова, ну вот и здорово. Вы объединились с страстном согласии двух подруг по разуму, одновременно поставив мне диагноз. Я думал, вы статью обсуждаете, а вы во мне разбираетесть. Да успокойтесь уже, всё нормально, вы правы, я гораздо хуже, чем вы думаете.
Алёна .,
"Теперь остаётся выяснить, кому именно ваша статья была адресована, т.е. уточнить вашу целевую аудиторию. Умным женщинам? Но они не нуждаются в подобных советах, сами разберутся."
Из названия статьи следует целевая аудитория.
"И, внимание, контрольный вопрос. Считаете ли вы, что ваша статья в данном вопросе является истиной в последней инстанции? Допускаете ли вероятность того, что дожив до достаточно зрелого возраста, всё-таки чего-то не понимаете в данном вопросе?"
Я ещё не дожил до достаточно зрелого возраста, у меня ещё всё впереди. На этот вопрос уже ответил Ирине Прудниковой, читайте.
"Поясню, к чему я это всё. Мне интересен реальный интеллектуальный уровень источника этой статьи."
Вы тесты мне предлагаете на измерение уровня интеллектуального развития? А вам зачем? Надоело обсуждать статью? Давайте обсудим мой интеллектуальный уровень, только в другом месте, тут тема - обсуждение статьи.
Алёна .,
"писать статьи на подобные темы имеет смысл тогда, когда вы способны поддерживать обратную связь с читателями, улавливать их реакцию и её осмысливать."
Неочевидно. Всю ли обратную связь нужно поддерживать и осмысливать?
"Т.е. основная цель статьи не достигнута - вы не добились, чтобы вас услышали".
Имеющие уши - да услышат. Не обобщайте, ну вы не услышали ещё 5 человек не услышали, а 125 услышали и судя по тому, что мои статьи активно растаскивают по Интернету, значит они нужны. Не моя задача ВСЕМ нравится и быть услышанным.
С вами пытаются вести диалог, ибо тема интересная и неоднозначная. А в ответ раздаётся: мне на вас всех плевать, я сам знаю, чему учить вас...
Где я ниписал "наплевать"? Где я кого-то учу? Я пишу свои размышления и правда, что меня волнует мнение не всякое и не всех.
Алёна ., я не делю людей по полам, а только на умных и других. Комментарии умных людей мне интересны, других - не очень.
Алёна ., это правда, восприятие у всех разное. Самое интересное, что как ни напиши, всегда будут те, кто скажет - не правильно написали, постольку я восприняла так то и так то. Меня это не волнует. Со своим восприятием пусть люди разбираются сами. Если кто задумается, что в статье не правильно, и напишет - правильно, то это будет хороший результат моей статьи. Или, например, возьмёт себе из статьи что-то полезное, найдёт, как это применить в жизни, тоже хорошо. А мнения типа: статья плохая, потому что я не поняла, у меня другое мнение и т.п. меня абсолютно не трогают. Это просто сообщение факта, что у человека такое восприятие. Мне надо с этим что-то делать, думаю нет.
Ирина, ну где вы увидели претензии на единственно истинную точку зрения? Я использую в статье обороты: "Моё предположение следующее", "Предположим, что я прав. Что это даёт девушке?" А "волну возмущения у предствительниц противоположного пола" воспринимаю спокойно, задумались и то ладно. Шопенгауэр после очередной "волны представительниц прекрасного пола" написал: "У обычной женщины ума столько же, сколько у курицы, у умной - сколько у двух куриц". Я не согласен с Шопенгауэром, поэтому статьи пишу, многим они полезны, с меня этого хватит.
Карина Ферапонтова,
"Виталий Пичугин, т.е. мы, которые комментируем вашу статью "тоже не дураки".
Я цитирую вас. Но уже не знаю, вас ли. Вы уже пишете от имени "Мы".
"Тогда и статья ваша становится понятной. С вашей точки зрения и вашим отношением к людям. К такому психологу, как вы я бы не пошла даже бесплатно и знакомым не посоветовала бы. Уже предвижу ваш ответ. Как всегда - противоречивый и все в свою пользу и оправдание. "
Пишу в ваше оправдание. Вам психолог не нужен, вы всё правильно понимаете, и верно меня раскусили - "Наверное, коме себя и не любите никого". Как вы верно заметили, зря я себе поставил 5 за статью, после того, как узнал от вас истину и всю правду о никчёмности этой статьи ставлю себе 2. Каюсь, статья только для таких как я, плохих психологов. Просветлённым, как вы статья не нужна.
Ирина Прудникова,
"Здесь говорят о том, что не только женщина должна быть опорой, но и мужчина. Т.е. если такая вот независимая жена заболеет муж должен быть готов ее обеспечить. А в Вашей статье этого нет, и создается впечатление, что он ей ничего не должен".
Вы читали какую то другую статью. Я пишу.
" мужчины хотят и могут финансово заботиться о женщине, семье, ребёнке. " Но рассматриваю случаи, когда временно, по разным объективым обстоятельствам мужчина этого делать не может.
Ирина Прудникова,
"весь смысл моих слов Вы вывернули наизнанку, приписали себе и сделали из меня феминистку."
Не пугайте меня, вы слишком хорошо выглядите для феминистки.
"Вы осветили вопрос с одной стороны -стороны мужчины, а не независимо с обоих сторон. Что стоило бы сделать."
Ну сделайте, напишите свою статью, у вас получится. Но, думаю, и женщинам не помешает знать разные точки зрения.
Карина Ферапонтова,
"Виталий Пичугин, а вы ни разу не задумались - если большинство людей на Вашу статью реагируют так, а не иначе, значит - они тоже не дураки"
Согласен, 3 - 5 человек, коими вы называете большинством "тоже не дураки".
Алёна .,
"Но статья действительно звучит как призыв к женщинам обеспечивать мужчин."
Да, действительно ужасно. Ни при каких обстоятельствах, даже при тех, что написаны в статье. Заболел, не может меня содержать, пусть гад подыхает, не справляется с функцией прикрытия, не даёт больше гарантий.
Ой, а может быть, вы какую то другую статью читали и её комментируете?
Ирина Прудникова,
"Вы подняли интересный вопрос, но, осветив его чисто с мужской точки зрения, превратили его в очень и очень спорный."
Хорошая логика, раз с мужской точки зрения, значит очень спорно. Я вообще думаю, что нет мужской логики и женской, есть здравая, а есть ваша. Почему?
Читая, кажется, что автор призывает женщин обеспечивать мужчин.
В данном предложении сообщается о предположении "кажется". Пресуппозируется, что всем кажется. Далее приводится пример личных наблюдений, что есть мужчины, которые "свесили ноги на шее жены". Далее утверждение, что "идеальный муж должен быть надёжен в финансовом плане".
И что? В чем неправильность подачи вопроса? В том, что у вас другое мнение? Ну так и пишите, что автор считает так, я по-другому, а не "осветив его (вопрос) с мужской точки зрения, превратили его в очень и очень спорный". Иначе получается, что мужская точка зрения - спорно, моя - верна.
Влада Волкова,
"Для меня многое в статье осталось не понятнным."
Это нормально, даже не пытайтесь понять - не получится. Как говорил Островский: "Не все книги так бестолковы, как их читатели". А вам нравится Островский?
Ну, ладно, попробую, вдруг у вас шанс есть.
"На 100 свадеб – 120 разводов." Как такое возможно? Чтобы развестись, нужно сначала, как минимум, сыграть свадьбу... ??? Указывая такие противоречащие здравому смыслу цифры, нужно пояснить за какое время и как они могли получиться."
Поясняю, цифры противоречат только вашему здравому смыслу, для всех остальных это означает, что, нарпимер, в 2009 г. в определённом ЗАГСе сочетались браком 100 пар, а развелись в этом же году 120 пар, часть из тех, кто сочетался браком в 2008, 2007 и т.п. Получается, что в 2009 г. на 100 свадеб 120 разводов. Вот так такое возможно.
Что ж, оставим автору его автономию - авторский взгляд на сей вопрос. Ни Вы, ни я там не были, не слышали - насколько придумывал барон...