Виталий Пичугин (Vitaly1967)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Олег Вальковский, моральная, психологическая, духовная готовность, это тема другой статьи. В этой же я пишу о простой истине, лучше быть финансово независимой, чем зависимой.
Алёна ., представляю картину, приходит девушка к молодому человеку и говорит, ты мне нужен как прикрытие и защита при выращивании детей, понял свою функцию, а если против -будешь трутнем. За мужем мне нужно быть только чтобы родить детей, а иначе ты мне мужик "нафик не нужен". Я порадуюсь за такую барышню, но замуж не возьму и никому не посоветую.
"Принципиальное отличие семьи от приятного сожительства - это готовность вместе родить и ВЫРАСТИТЬ детей, как вам тут уже сказали мужчины повзрослее. Это очень тяжёлая работа и затратный проект."
Если альтернатива приятному сожительству - неприятная семья, то я за приятное сожительство, в котором также рождаются желанные дети, а жена не использует мужа как прикрытие, а любит его.
"Вы же пытаетесь из понятия семьи исключить самое главное: совместные обязательства по выращиванию и обеспечению детей. Вам это не нравится, это трудно и мешает жить. Но кто вас заставляет-то жениться?"
Где, откуда из моей статьи это следует? Я рад, что у вас богатая фантазия, но не приписывайте мне то, что я не писал.
"По-вашему, женщина должна растить, воспитывать, обслуживать ребёнка - дети ведь научаются самостоятельности в быту лишь спустя годы... И одновременно зарабатывать для себя и для него? Так это куда больше, чем минимум для себя. Именно поэтому женщины с детьми и рассчитывают на прикрытие и помощь отца ребёнка. Что в этом странного?"
Расчитывать можно на что угодно, в статье я пишу про ситуации, когда расчёты не оправдываются. А это часто происходит, когда женщина, вступающая в брак уверена, раз штамп поставила, то всё, он будет рядом, рядом я сказала! Ты теперь прикрытие! А умные женщины понимают, что ситуации бывают разные, и если появляются сложности, они к ним готовы заранее. Ну а дурам остаётся биться головой о стену, играть в беспомощьную паразитку, и проклянать мужиков. Каждая делает осознанный выбор. Подозреваю, какой выбор больше нравится вам.
"И если вы требуете от жены, чтобы она была готова остаться барахтаться с ребёнком, чтобы вы могли беззаботно упорхнуть в новую любовь - вы просто ещё не созрели и не годитесь в мужья и отцы, только и всего. Порхайте себе по девушкам и не пытайтесь учить других, какой должна быть семья - вы до этого ещё не доросли. Вот и всё."
Где я в статье требую? От какой жены? При чём тут я? Ну если очень хочется узнать, то у меня всё хорошо, дочери 23 года.
Ещё раз, статью адресую умным девушкам, которые задумываются о будущем, а вот как раз дуры будут "барахтаться с ребёнком" - но это их выбор. Более того, у любого человека есть право "упорхнуть в новую любовь" - это жизнь, иновые обстоятельства, например, для бывшей жены. Мысль в статье одна - лучше быть к ним готовой, чем не готовой.
"Да, вы имеете право на новую любовь, но ведь вы можете прийти к этой новой любви и с орущим свёртком в пелёнках, если жена будет умнее и сбежит первой. И новая любовь, согласно вашей философии, должна будет принять вас с этим свёртком и помочь на него заработать, верно?"
Верно. Если жена решит оставить мужа и ребёнка, это её право. У мужчины появляется новая вводная в жизни, как позаботиться о ребёнке, построить новые отношения с другой женщиной, которая будет хорошей мамой ребёнку. Это будет легче, если он умеет быть финансово независимым. А то, что вы называете "свёртком", и расцениваете как обузу, я называю мотивацией больше работать, заботиться, проявлять ответственность и не расценивать детей как тяжёлое наказание.
"То есть фактически, сам того не сознавая, вы в своей статье боретесь не против меркантильности и беспомощности женщин , а против мороки и проблем, связанных с воспроизводством населения, с выращиванием следующих поколений. Хотите победить в этом вопросе? "
Да ни с чем и ни с кем я не борюсь. Просто надеюсь, что прочитав статью многие девушки задумаются, ведь думать всегда полезно, у них появится ещё одно понимание готовности к замужеству. Пишу для тех, кто умеет думать, а не для тех, кто уже знает. Вот вы знаете как правильно, и я уверен своей счастливой жизнью с любимым мужем показываете пример остальным. Как говорил Жванецкий: "Ну хорошо, ну и ладно".
Олег Вальковский, ну таки и я про это.
Это пишете вы.
"Поэтому, готовность взять на себя ответственность за жизнь близких тебе людей, может и должна стать критерием готовности выйти замуж".
Это пишу я.
"Девушка может выходить замуж только тогда, когда она может самостоятельно прокормить себя, своего ребёнка, и, если понадобится, своего партнёра (мужа)".
Я пишу про девушек, но если добавить сюда с этой же формулировкой и мужчину. То получится обоюдная поддержка и крепкая семья.
Вроде нигде про "брак с мыслями о том, как я буду делить имущество" я не писал.
Алёна, прямо таки буйная фантазия про "социального гермафродита". Всё проще - девушке нужно быть самостоятельной и финансово независимой. Я же написал в статье - подождите возмущаться "а что остаётся мужу!" Да всё то же самое, и совместное финансирование проекта - семья, и забота, и любовь.
"Да только я вас разочарую".
Не получится, вы меня ещё не очаровали, чтобы разочаровать.
"Семья изначально была нужна женщине прежде всего как прикрытие, помощь и защита при выращивании ребёнка".
А я то думал, семья нужна женщине для любви, совместного воспитания детей. Оказывается - для прикрытия. Вот вы мне прямо глаза открыли. Тогда вы правы, как только мужчина понимает, что он "для прикрытия", то тут же пытается слинять из такой семьи.
"Под защитой подразумевается и финансовая помощь - конечно. Ребёнка-то нужно кормить, одевать, лечить и обучать 18-20 лет. Не говоря уже о бытовой нагрузке и тяжёлом педагогическом труде. Вы всё это хотите целиком свалить на женщин, ради свободы в любой момент найти другую?"
Из какого предложения или части моей статьи вы сделали такой вывод? Скажу так, всё это может свалиться на женщину по множеству обстоятельств, лучше быть готовой, чем проклинать всех мужчин и разыгрывать жертву. Я об этом в статье пишу.
" А любовь к другим женщинам? О-о, да разве для мужчины это форс-мажор? Да это же ништяк... только вот жена мешает, которую надо поддерживать с ребёнком. Мешает, зараза."
Ну, если жена "зараза", то она просто жить мешает, тоже бывает, и любовь на стороне случается и у жён и у мужей, разве это новость. Ну ушёл муж к другой - будем головой о стену биться или жить дальше? А вот чтобы жить дальше, финансовая самостоятельность и нужна.
"Поэтому необходимый жизненный минимум женщине нужно обеспечивать себе самостоятельно, независимо от любого мужчины. Это не позволит попать в зависимость всерьёз. А вот более высокий жизненный уровень вполне может обеспечить и мужчина".
Что то вы спорили, спорили, а потом написали о том же, о чём и я в статье пишу. Я за то, чтобы каждая могла обеспечивать хотя бы минимальный уровень финансовой независимости и самостоятельности. А более высокий уровень благосостояния может обеспечивать и мужчина. С этим мы согласны. Только в статье я пишу о ситуациях, когда мужчина не может этого делать, например, заболел, что плохого если женщина сможет, хотя бы на это время, помогать и финансировать семью?
Карина Ферапонтова, как здорово, что вы умеете так тонко и деликатно оценить статью. Теперь по-сути. Вы против дальновидности девушки в принятии решения о замужестве. Понял. Вы за брачный контракт. Вот тут определитесь сами для себя, брачный контракт, это та же "дальновидная особа" которая заботиться о себе, ребёнке и муже. Есть маленькая разница между брачным контрактом и умением женщины быть финансово независимой. В брачном контракте прописывается, что можно от бывшего мужа "откусить" при разводе. Финансовая самостоятельность подразумевает честность, когда девушка честно заявляет - я независима финансово, поэтому с тобой не из-за денег, а по любви. При разводе буду благодарна, например, если поможешь деньгами на содержание ребёнка, а если нет, смогу сама, поскольку заранее подозревала, что финансовая независимость может пригодиться.
Надя Гаева, как правило, кто кормит и финансирует, тот и воспитывает. Финансовая зависимость имеет свои плюсы, иногда бывает оправданной, многие женщины с этим соглашаются - пусть муж меня кормит и финансирует, вот только воспитывать меня не надо. А он думает по-другому, я в тебя вкладываю, обеспечиваю, пожалуйста - слушайся. Поэтому, у зависимых женщин часто возникает противоречие, с одной стороны финансирование приятно, с другой не хочется быть материально зависимой, поскольку прав меньше.
Александр Друид, "Любовь либо есть либо нет. Любовь не может закончиться". Неужели? А что в реальной жизни? Люди разводятся - любовь закончилась, хотя все женятся или выходят замуж по любви. По крайней мере, никто не заявляет, я этого мужчину не люблю, но выхожу замуж и хочу с ним жить счастливо.
С зависимой женщиной жить удобнее, болбше рычагов для управления, только тогда непонятно, она живёт с вами потому что любит или потому что зависит. Зато с независимой - интереснее.
Виктор Кухновец, ну так я за то, чтобы думали, об этом и статья.
Дарья Геннадьевна, это хорошо, что ваш ум окрепший и вы переживаете за неокрепшие умы.
"Женщина может выйти замуж, когда она поймет, для чего ей муж - не только в плане получения денег, удовольствий, ребенка, а также возможности растрачивать свою заботу, заложенную в нее природой".
Хорошо, барышня поняла, что ей нужно растратить свою заботу, получить от мужа деньги, удовольствия, ребёнка. Это классическая картинка зависимой паразитки, поскольку ведущий мотив, исходя из ваших слов, - получить. Да, взамен готова выплеснуть заботу, но это тоже возможность самореализации, она это - получает. Кстати, хорошо подумать о том, чтобы эта забота мужа устраивала. А если нет? Муж сообщает, мне такая забота не нужна, и финансирование тебя с твоей заботой я прекращаю. И что ей делать? Вот о таких случаях я и рассуждаю в статье.
Валерия Алексеева, вы нарисовали картинку как должно быть, я же вижу, что бывает по-разному, поэтому мысль простая - девушка должна быть готова к тому, что семейная жизнь может сложиться не так, как хочется.
Марианна Власова, тема метафоы про то, как родители сами делают детей истеричными. Согласен, она противоположна теме "Как реагировать на истерики детей".
Приучать ребёнка слушаться - это главное, если ребёнок этого не делает, воспитание заканчивается и начинается хаос. Можно ещё добавить к написанному: обязательно приучайте ребёнка слушаться планомерно и регулярно. Ели неделю это делать, а неделю не делать, то можно и не начинать, эффекта не будет. Данная методика ещё хорошо описана в книге Карен Прайор "Не рычите на собаку!" Эта книга о том, как обучать кого угодно: человека или животное, старого или молодого, самого себя или других - и чему угодно. А уж никто так быстро и хорошо не обучается, как дети.
Статья хорошая, только будет уместно добавить, что в выработке правильной стратегии реагирования на истерики детей нужно сначала договориться родителям. Если один родитель будет реагировать спокойно или не реагировать вообще, то ребёнок побежит "терзать" второго родителя, как правило, маму. Вот тут необходима согласованность. Чтобы один родитель не оказывался плохим, а другой хорошим. Дети быстро понимают, как можно играть в эту игру и продолжать закатывать истерики поочерёдно, то маме, то папе. Хорошая метафора как воспитывать не надо.
Сергей Русич, ничего не понял, причём тут статья 61? Вы о чём? О том, что знаете ст. 61 - поздравляю, и что?
Валерий Сатокин, верно они не заморачивались, просто делали дело своей жизни, которое придавало ей смысл, некоторые это чётко письменно формулировали, некоторые нет. Я сам не заморачиваюсь и никого к этому не призываю. Рассуждать, думать - для меня это правильно, заморачиваться не стоит.
Про то, что барон Мюнгхаузен был "патологически правдив" - это перебор. Да, служил в России, да воевал с турками. Но его рассказы в...