Владината Петрова
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Александр Петров, я хочу сказать, что разделение людей на либералов и сторонников авторитаризма происходит гораздо раньше. Если Вы пообщаетесь со школьниками, то обнаружите, что старшеклассники уже совершенно четко делятся по этому критерию.
Александр Петров, те, кого не били в детстве, и не могут представить возможности того, что их могут побить. Соответственно, они не могут этого жаждать. Им кажется, что с ними этого никогда не случится, а мудрый "отец народов" побьет как раз их обидчиков. Точно так же как ратующий за возвращение смертной казни полагает, что его-то это не коснется.
Любителей "сильной руки" хватает и среди лиц с высшим образованием! (Читайте некоторые посты выше).
Роман Снахчьян, на площади - да, а на выборах молодежи не видно (сама была в избиркоме).
Наташа Деспи , Тарле - серьезный историк. В частности, именно он выявил причину убийства Павла I и, соответственно, истинную причину нападения Наполеона на Россию.
Наташа Деспи, Кутузов так и говорил Александру I, будучи на смертном одре (в заграничном походе он не участвовал, т.к. умер). Однако царь побоялся, что Наполеон восстановит силы и возьмет реванш, поэтому пошел до самого Парижа. Дело в том, что Наполеон пошел на Москву, оставив на границе 200 тысяч резерва, но не решился им воспользоваться, т.к. Европа могла выйти из повиновения. Особенно Наполеона волновала Испания, в которой было очень мощное партизанское движение (если у нас партизанами все же руководили военные, то все испанское командование было арестовано в самом начале войны, и народ действовал самостоятельно). По мнению Е.В. Тарле ("Наполеон"), именно Испания Россию и спасла. Таким образом, эти 200 тысяч могли быть в любой момент подтянуты Наполеоном для повторной кампании.
Леонид Исаев, Ваш пост аккумулирует в себе все, что я подразумевала, говоря о тех, кто предпочитает "сильную руку".
Повторюсь: либералы-демократы - это борцы за права и свободы отдельной личности (а не коллектива или даже государства в целом). Ключевое слово здесь "свобода".
Борьба за социальную справедливость, за экономическое равенство, воздаяние преступникам по принципу "око за око", преследование национальных интересов и прочие вещи, связанные не с понятием "свобода", а с понятием "справедливость", - это другое. В Ваших рассуждениях главенствует понятие "справедливость" так, как Вы ее понимаете. Это о другом.
В Ваших постах содержится рассуждение о возможности освященного законом насилия ради достижения "справедливости". Это как раз тезис предпочитающего "сильную руку".
Либерал же - это тот, для которого ключевая идея - сделать так, чтобы насилие над личностью свести к минимуму.
Я не обсуждаю вопрос, кто из них прав - это не относится к теме моей статьи.
Елена Славнова, это я не из учебников. Исчерпывающее исследование декабризма содержится в трудах Милицы Нечкиной. Она признает, что "революция" не занимала в жизни будущих декабристов слишком много времени, однако оба программных документа достаточно определенно описывают их намерения: это "Конституция" Никиты Муравьева и "Русская правда" Павла Пестеля. Первый возглавлял Северное общество (именно оно предприняло выход на Сенатскую площадь), второй - Южное (Восстание Черниговского полка на Украине). В обоих программах совершенно определенно говорится об отмене крепостного права и об организации парламента. Разница заключалась в том, что Пестель настаивал на революционной республиканской диктатуре, в то время как Муравьев предусматривал созыв Учредительного собрания, которое должно было выбрать между республикой и конституционной монархией и избрать законное правительство.
Программы были предельно конкретными. Абстрактными являлись лишь планы, как взять власть. Вот с чем это связано:
Когда пришла весть о том, что Александр I умер во время своей поездки в Таганрог, все, не долго думая, присягнули его брату Константину, бывшему в то время наместником в Царстве Польском. Однако через некоторое время было объявлено, что предстоит переприсяга Николаю I (третьему брату из сыновей Павла I).
Дело в том, что распечатали завещание Александра I, оставленное им перед отъездом в Казанском соборе. В нем Константин лишался престола, а царствовать должен был Николай I. Константин и сам не рвался править. В молодости он переболел венерическим заболеванием и был оттого бездетен. Женившись на полячке ниже себя по положению, что само по себе лишало его права на престол, он уехал наместником в Царство Польское, которое было частью Российской империи. Когда Николай I попросил брата приехать и заявить публично, что он не претендует на престол (объяснив это именно тем, что в столице имеются революционные организации, которые могут пустить слух о несправедливом отстранении Константина), тот заявил, что проблемы Николая его не волнуют. А дальше произошло то, что мы знаем: декабристы воспользовались слухами об узурпации престола Николаем I и вышли на площадь.
Они собирались обратиться к Сенату с предложением теперь, когда один правитель умер, а второй еще не вступил на престол, провести преобразования, перечисленные в Конституции Муравьева. Однако выяснилось, что сенаторы присягнули в 6 часов утра и уехали (предусмотрительный Николай подозревал возможность выступлений!), и они стоят перед пустым зданием, а что делать в таком случае, дополнительного плана не было. Известие о смерти Александра I, присяга Константину, переприсяга Николаю - все это произошло так быстро, что план попросту не успели выработать, ведь надо было распропагандировать множество командиров полков.
Леонид Исаев, речь идет не только об офицерах-декабристах, но и о "простых мужиках".
В 1812 году у Наполеона было 600 тысяч человек, а у русского царя - около 150 тысяч (украинские полки генерала Тормасова я не считаю - они оказались слишком далеко от театра военных действий). Такая разница в живой силе объяснялась не тем, что Наполеон набрал своих солдат в захваченных им странах, а тем, что во Франции была всеобщая повинность.
Александр I мог сделать из этого выводы и тоже ввести всеобщую воинскую повинность, однако это было невозможно без отмены крепостного права - помещики не потерпели бы призыва большего числа крестьян. Кроме того, при всеобщей воинской повинности служат в равной степени все сословия. При крепостном же праве проводились рекрутские наборы - от 100 крестьянских дворов по жеребьевке посылали одного человека (если он не был единственным сыном) на 25 лет.
Тогда Александр I и его друг детства Алексей Аракчеев придумали "гениальный" ход, как решить проблему "дешево и сердито". Они организовали так называемые военные поселения, в которых государственные (то есть лично свободные) крестьяне должны одновременно являться солдатами со всеми вытекающими из этого последствиями: жить в домах-казармах, на все спрашивать разрешения у начальства, подвергаться телесным наказаниям (жен и детей могли пороть тоже), вступать в брак по указке сверху и так далее.
Крестьяне очень резко отреагировали на это, поднимая восстания. По накалу и степени сознательности русских людей это можно сравнить только с борьбой с фашизмом. Прекрасно описаны эти события у Эммануила Флисфиша. Жаль что эти факты приводятся в наших школьных учебниках вскользь - период после войны 1812 года совершенно особый!
Восстания начались с 1819 г. знаменитым Чугуевским бунтом и завершились тем, что в 1831 году многие порядки там были Николаем I упразднены, хотя военные поселения как таковые были упразднены только после смерти Николая.
Вячеслав Старостин, вот в этом-то все и дело: существует не так мало людей, которые рады, что кто-то берет власть в свои руки и решает за них, попирая их и чужие свободы. И убедить их в том, что это ненормально, невозможно. Почему они так устроены, объясняется в статье. А уж для чего нам эти знания, другой вопрос, ведь знание о том, что не солнце обходит землю, а наоборот, тоже не имеет для нас особого значения.
Вот исторический пример указанной закономерности. Царь Михаил Романов, прозванный Тишайшим, рос без отца в монастыре с матерью и сестрами. Отец - будущий патриарх Филарет - был выслан в другой монастырь за интриги против Бориса Годунова. В 16 лет Михаила избрали на престол (с него началась династия Романовых). Когда отец его вернулся из польского плена, Михаил радостно отдал ему все бразды правления, поэтому период этот историки называют "теократическая монархия" - по сути глава государства и глава церкви одно и то же лицо.
Михаил умер рано, и его сын, Алексей Михайлович (с точно таким же прозвищем, как его отец), мягкий и религиозный человек, сетовал, что нет у него столь же мудрого советчика, как у отца его, Михаила.
Тишайший государь сам избрал себе "отца", который должен был наставлять и направлять его на путь истинный, сделав своим личным духовником патриарха Никона. Тот был исключительно авторитарной фигурой, заявлявшей не только, что "священство выше царства", но и... "а на цареву власть я плюю и сморкаю", причем высказывался так публично. Царь с умилением слушал Никона и не подумал возразить ему, когда тот затеял свою церковную реформу, расколовшую верующих на последующие века. Спокойно взирал добросердечный царь на расправы со старообрядцами, искренне полагая, что духовный отец его лучше знает, что делать. В конце концов, Земской Собор 1666 года, подтвердивший реформу Никона, тем не менее, низложил патриарха и сослал его в Воскресенский монастырь, поскольку притязания церкви на светскую власть вызывали недовольство.
Татьяна Черных, насчет отсутствия опыта жизни в правовом государстве соглашусь. Похожая мысль обсуждается в первом посте Леонида Исаева и моем ответе на него.
Кстати, можно еще обратить внимание на следующее обстоятельство. Поколение, участвовавшее в Отечественной войне 1812 года, было очень самостоятельным и настроенным на отстаивание прав, в связи с тем, что собственный статус этих людей был очень высок (общепризнанные герои все-таки) и с тем, что они посмотрели, как живет Европа. Вернувшись из заграничного похода, они создали декабристские организации, а в период междуцарствия 14 декабря 1825 года выступили с требованиями на Сенатской площади.
Каким же выросло поколение, следующее после войны 1812 года - поколение детей, выросших на легендах о своих героических отцах, отдавших жизни "за государя и Отечество"? Это поколение тихих и раболепных чиновников Николая I, поколение Фамусовых и Молчалиных, искренне считавших, что загонять крестьян в Аракчеевские "военные поселения" надо для пользы государственной, а телесные наказания в армии в виде 20 тысяч палочных ударов - это совершенно необходимо.
Вячеслав Старостин, уточню термин "любитель сильной руки". Это человек, который согласен поступиться принципом гуманизма (признания интересов человека основными) и свободы личности ради каких-то целей (мотивация может быть разной: сохранение национальной самобытности, крепкая экономика, укрепление позиций церкви, борьба с безнравственностью и т.п.). "Либерал" же это тот, кто может терпеть какие угодно лишения, в том числе экономическую нестабильность, но не поступится принципом свободы личности . Вы написали то, что к этим терминам не имеет отношения.
Леонид Исаев, тезис о том, что можно быть сторонником демократии и одновременно сторонником смертной казни я считаю неверным.
Россия - единственная европейская страна, в которой смертная казнь не отменена окончательно, а имеется временный мораторий. Таким образом, демократическая Европа смертную казнь отвергает. Между тем в США, которым до европейской демократии далеко (хотя бы потому, что там президентская, а не парламентская республика, в которой есть даже такое дикое явление как непрямые президентские выборы) она есть, да еще во множестве видов. Там же есть практика казни несовершеннолетних преступников после того, как они достигнут совершеннолетия, а также действует принцип сложения сроков (до нескольких пожизненных).
Таким образом, Ваше утверждение "вышеприведенные изменения в уголовном законодательстве доступны и при демократическом режиме" (понижение возраста уголовной ответственности и введение смертной казни) не подтверждается жизнью государств классической европейской демократии.
Я думаю, Вы просто путаете понятия "демократ" и "оппозиционер". Многие люди, называющие себя оппозиционерами, отнюдь не являются при этом демократами, поскольку оппозиция у нас делится на две категории:
1) сетующие, что правительство слишком "закручивает гайки";
2) недовольные тем, что правительство недостаточно их закручивает.
Вторых оппозиционеров в настоящий момент большинство (Новодворская называет эту категорию "красно-коричневая чума"). Первая категория составляет меньшинство (это и есть сторонники той демократии, что в Европе).
Леонид Исаев, я бы уточнила эту мысль следующим образом. Успешные люди более склонны качать права. У них более развитое чувство собственного достоинства и осознание своих прав. Кстати, они, как правило, и грамотны в юридических вопросах. Обратите внимание, кто организует, например, сборы подписей под разными инициативами - остановить точечную застройку, провести муниципальный референдум, предоставить места в детских садах и т.п. Всегда ядро инициативной группы составляют люди если не богатые, то хотя бы успешные в социальном плане (доктора наук, актеры, журналисты). Если возьмем уровень более глобальный, то мы также констатируем, что революции начинают не "низы", а "верхи". Однако вышеприведенный фактор касается именно умения поставить вопрос: "Тварь ли я дрожащая или право имею?". А вот к понятию "любовь к сильной руке" данный фактор отношения не имеет.
Среди тех, кто предпочитает "сильную руку" и богатые бывают - чтобы лучше сохранить то, что они имеют. А есть богатые, которые спонсируют борьбу за демократию.
Можно отвлечься от проблемы политических предпочтений и протестировать выведенное мной правило на более частном вопросе, например, возвратить ли смертную казнь (любители "сильной руки" ратуют за ее возвращение).
Николай Аблесимов, 1) относительно детей репрессированных Вы немного забежали вперед - это отдельная тема. Пока лишь скажу, что дети бывших нэпманов, раскулаченных, сосланных за неосторожные высказывания и т.п. (как, кстати, и дети революционеров при царе-батюшке), как правило, ведут себя прямо противоположно своим строптивым отцам: они живут тише воды ниже травы. Они считают: доминирующий родитель был "крут", однако допустил оплошность, испортив себе карьеру. Значит, чтобы воздоминировать над ним, надо быть осторожным. Если сын революционера или диссидента тоже стал бунтарем, такое возможно только в том случае, если доминировавший отец не пострадал от своей деятельности, а напротив, добился успеха (или, вернее, ребенок должен верить, что отец именно за счет своего умения открыто отстаивать свои взгляды, а такую убежденность у ребенка способен сформировать только один человек - "подчиненный" член семьи, восхищающийся доминирующим, например, мать). Если отец попал в тюрьму или даже был расстрелян, а жена упорно считает его успешным человеком и героем, достойным подражания, сын ли дочь могут стать правозащитниками, да и просто людьми, не боящимися отстаивать свою точку зрения.
Ситуация Булата Окуджавы была такова: он все-таки рос при отце (того расстреляли, когда ему было 13 лет). Мать сослали до 1955 года. Мальчик рос с бабушкой. Здесь крайне важно знать, за что именно расстреляли отца - за оппозиционную деятельность, демократические по тем временам воззрения или за что-то иное (поводом для расстрела Ежова, например, послужило как раз то, что он пытал арестованных). Второй важный момент - что говорили об отце мать и бабушка. Сетовали ли они на то, что он проявил неосторожность и погиб "по-глупому" или, напротив, молились на него как на образец?
2) Я пишу, что любители патернализма - это дети вечно отсутствующих отцов, а уж кто к таковым относится, смотрите сами. Если у Вас в институте работают от восхода до заката, честь и слава Вашему институту. А я вот вижу другую картину: два дня в неделю "присутственные", а в остальное время можно работать на дому, чем большинство и пользуется. Синхрофазотрон небось один на весь научный городок и дежурство на нем - сутки через трое. Преподаватель университета, как и школьный учитель, тоже большинство времени проводит не в учебном заведении, а готовится дома.
Роман Снахчьян, 1) после войны в развитие демократии в Германии вложились Англия и США - чтобы не повторилось войны за передел мира; 2) что касается нашего времени, надо учитывать, сколько процентов избирателей составляет молодежь. У нас она на выборы не ходит, и то, кто будет избран, определяется поведением пенсионеров. У них, быть может, картина иная.
Спасибо на добром слове, Карл-Август Аванти. У американцев и мафия - с американским колоритом. В Италии, кроме сицилийской мафии есть еще...