вася пупкин
- Профиль
- Комментарии
Сергей Суворов,
эмоции не думают словами, их просто чувствуют...
"бытие определяет сознание"? бытие определяет реакцию - условно рефлекторную деятельность, как у собак Павлова, или высшую нервную деятельность, как у человека... а вот духовность человека вполне определяет его бытие (за примерами далеко ходить не буду - здесь была недавно статья о В.Франкле... концлагерь - покруче закладной на дом или убыточного контракта)
хорошая статья, добавлю, если позволите: чтобы любой миг был с пользой, нужно освободиться от ожиданий, тогда любое событие будет принято, а раз принято, то значит, и полезно...
кста, хорошо сказано: Радость – эмоция, присущая мигу... если вы радуетесь - значит, вы в состоянии здесь и сейчас, значит вы - живете... радоваться тому, что живешь, даже если у тебя контракт в этот момент убыточный, или закладная на дом...
Ксения Печий,
соседские есть...
то, что делает хозяйка в своем дворе, в природе делает естественный отбор с борьбой за существование - в таких сообществах право спариваться с самкой принадлежит одному доминирующему самцу... и какая разница, каким путем петух один остался (хозяйкиной рукой, либо в честном бою)? он все равно должен остаться один на стадо курочек - один полигамный самец на стадо моногамных курочек... то, что автор в статье называет "полной бессмысленностью"...
Екатерина Мазуренок,
Вы путаете множественную моногамию с полигамией... обратитесь к словарям...
К. Ю. Старохамская,
у меня такое ощущение, что Вы уже сами себя не понимаете...
Вы-то в своей статье как раз на инстинкты и ссылаетесь, пытаясь при этом рассуждать о нравственных категориях и ценностях, даже в этом своем комменте - курица не вступает в брак с петухом - у нее брачный период, и не семья ее в таком виде устраивает - у нее нет выбора, ею руководят инстинкты, и не семью она создает с петухом, а находит партнера для спаривания...
вообще - удивительно: отказывая человеку в его биологической составляющей, в его "тварном" начале (мы уже давно не природа), Вы одновременно одухотворяете животных... я бы тоже чего-нибудь красным написал - не нужно отрицать свою природу, не инстинкты в нас безнравственны ("плохие") - они просто есть... и когда по каким-то причинам духовный канал перекрыт, они руководят нашим поведением - какой это миф?... я не беру крайние случаи, когда человек в состоянии аффекта реагирует на ситуацию... когда его разум не отключен, у него есть право выбора, чем руководствоваться - либо нравственными критериями, либо отпустить на волю свою биологию... еще раз - это его право, это его выбор, его решение и его ответсвенность
"НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ вида, где самцы полигамны, а самки – моногамны. Это полная бессмыслица. Также не бывает видов, у которых часть животных полигамна, а часть моногамна"...
перед тем, как давить на КАПС и что-то выделять жирным, а так же делать вывод о бессмысленности чего-то там, советую Автору с ее Лир. Героине посетить деревенское подворье и понаблюдать за куриным семейством - петух в нем полигамен (имеет н-нное количество курей), а куры моногамны (спариваются всего с одним петухом)
кста: такая система - один самец и гарем (стадо, прайд, табун) самок - в природе весьма распространена и отлично себя зарекомендовала...
уж о чем статья - не пойму... если хотелось что-то сказать о нравственности/безнравственности ("не возжелай жены ближнего"), то не стоило аргументы искать в инстинктах, доставшихся нам от животных... нравственность - духовное приобретение, свойственное только духовным существам - человеку, и уж никак не орлам, воронам, лебедям, волкам и пр., более высокий уровень развития живого, "победа над тварным"... и человеческая моногамия берет свое начало именно оттуда - из духовного... не развита духовная сфера - берут верх инстинкты, которые очень даже реальны и которые вовсе не миф...
по-моему, хоть разумный эгоист, хоть нет - суть его одна, одежка только попривлекательнее, для других... а для себя? суть свою чувствуешь по-любому и суть эта - в недоверии к миру, в ожидании от этого мира чего-то там... т.е. эгоист, как бы он ни стремился повернуться якобы на себя, все равно смотрит в сторону других, реагирует на них и строит свое поведение в зависимости от других... в данном случае разумный эгоист всем своим видом доказывает тем, другим: "Я тоже, как и вы, право имею! (и дальше по списку на что именно)"... счастлив ли он при этом?...
во всяком случае, эгоистом нужно побыть, тем более разумным - тогда есть вероятность, что все претензии к окружающему миру постепенно переведутся на себя любимого, а с ними и ответственность за свое житие-бытие...
есть такие двузначные картинки, где один и тот же набор черточек и точек воспринимается нами по-разному в разные моменты - то мы видим на картинке старуху, то молодую девушку, но одновременно их обех увидеть не можем - такова природа нашего восприятия (правильнее сказать - субъективная природа нашего восприятия объективной картинки)...
так вот - наука - та самая двузначная картинка - либо сфера деятельности человека, либо система знаний... если сфера деятельности - то как тут без морали? а если система знаний, то при чем тут мораль? (мораль - один из способов регуляции деятельности человека и общественных отношений)... а вот от чего зависит наше восприятие этой самой науки? наверное от того, какие сферы нашей жизни она затрагивает (как справедливо отметила в своем комментарии Ганна Римская выше вторжение науки в некоторые области на данном этапе и является преждевременным, аморальным (безнравственным). Человечество еще до этого не доросло.
), от обстоятельств момента... просто наступает такой момент, когда мы начинаем воспринимать (видеть) мораль в науке, когда мы начинаем взвешивать "что такое хорошо, и что такое плохо", выбирать, каким путем получать эту самую систему знаний, т.е. определяться со своей деятельностью в научной сфере...
Марина Разумовская,
есть то, что Евгений Антонов назвал конкуренцией в ученой среде, и то, что вы называете "объктивным правилом"... случай с Менделем - это отсюда, когда идею подвергли забвению (на время, пока оно не пришло)...
а есть репресии, когда система власти видит угрозу своему существованию, и угроза не от идеи (система ее не понимает), а от конкретного человека - это и Д.Бруно, и Галилей, и Вавилов (и не только ученые)... они лично гибли за свою идею (не хотели отказываться от своих взглядов), но уничтожали их не из-за нее... для системы что идея Д.Бруно, что плакат "Папа - дурак" и "Бога - нет" одно и тоже...
это разные моменты, а в статье они идут под одним соусом - гонения...
Евгений Антонов,
ученый-"соснолог" в лесу (читай - системе) видит исключительно сосны, "дуболог" - дубы, "березолог" - березы и тд... (а вот что за деревьми - лес...) натурально - подавляющее большинство из них станут жертвами этого самого леса (хотя волку все равно, кого он загрыз) а статистика такова - 99% "деревологов" пострадали в лесу... вывод - в лесу идут репрессии учоных и "гонения на ученых - это правило?"...
система "гоняет" не за то, что ты ученый... она "гоняет" за то, что ты ей нелоялен ... разве годы репрессий это не показали? для чего нужно было из репрессированных "выдергивать" именно ученых? а если "выдернуть" священнослужителей? а деятелей культуры? военных? просто людей?
Светлана Светлова,
находить простое объяснение чему-то сложноорганизованному - это гениально... а вот когда это самое сложноорганизованное пытаются упростить, привести к какому-то примитиву - тогда "простота - хуже воровства"...
находить простое в сложном это не значит упрощать сложное...
вредная статья, потому что советует избегать... избегать отрицательных эмоций... избегание само по себе уже есть страх, а абстрагирование от него только загоняет его в подсознание... кста - может, и отрицательные эмоции для чего-то нужны, раз уж они существуют в природе? даже больше скажу - без них человек себя счастливым ощущать не будет...
не было бы счастья, да несчастье помогло...
горя бояться - счастья не видать... и т.д.
прекрасная статья, и не только о художниках-наивистах (правильно их назвал?)... ведь все гениальное - ....
Ганна Римская, и Люба Мельник!
согласен с вами... любая информация несет информацию, проблема только в ее интерпретациии, а это уже не проблема инфрмации, а ее интерпретатора...
Вольному воля, спасенному рай,Максим Левин.