• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Mike Mike

8 мая 2012 в 14:41 отредактирован 8 мая 2012 в 14:42 Сообщить модератору

Николай Аблесимов, зачем такая таинственность? По моему конкретному вопросу написано лишь про неких абстрактных шведских ученых, к тому же, без привязки к дозе. Наличие в источниках персонажей типа Углова тоже не радует...

Николай Аблесимов, можно и без ссылок. Источник, надеюсь, не анонимный?

Изменение структуры головного мозга возникает уже при «умеренном» потреблении алкоголя. Уже после четырех лет потребления алкоголя имеет место сморщенный мозг из-за гибели миллиардов корковых клеток.
Николай Аблесимов, можно источник этих ужасов?

Владимир Володин,
Я ведь так и писал ранее: "Но сегодня на просьбу улучшить зрение, официальная медицина (за редким исключением) даёт один ответ - операция."
Я про это:
На основе теории Гельмгольца выписано наверное уже сотни миллионов очков. Называют это обычно "коррекцией зрения".
У вас коррекция - то очки, то операция.

Пациенту ведь по прежнему, врач не сообщает, что есть возможность исправить зрение самостоятельно.
Смотря какой и где. Ясно, что в клинике обычно предлагают только то, с чем работают.
Насчет альтернативной теории - я ж не спорю, вполне допускаю реальные результаты, просто, подробно не интересовался и на себе не тестировал.

Оксана Оксик,
забросил трусы на люстру- и денег привалило
Если в трусах были деньги, то да, работает...

Владимир Володин, Гельмгольц же, а не Геймгольц. А что насчет лазерной коррекции? Она ж наоборот, очки упраздняет. Как это вписывается в вашу теорию? Количество этих людей представляете?

Первая мысль - не первое ли апреля. Выглядит фантастично... Революция, что ли, грядет?

Это уже адекватно.

Вне привязки к дозам - полное вранье. Сердечникам полезен, к примеру.

3 мая 2012 в 16:46 отредактирован 3 мая 2012 в 16:47 Сообщить модератору

Анна Рекамье, мною упомянутое не имеет никакого отношения к религиозности.
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает)
Хорошо разжевано здесь.

Поясните, какого рода волны когда и кем зафиксированы?

Анна Рекамье, опровергать предположенное - это мазохизм Чайник Рассела

Анна Рекамье, там и опровергать нечего ибо ничего и не доказано Это настолько же бессмысленно, как и опровергать религию. Любую, на выбор.

3 мая 2012 в 12:45 отредактирован 3 мая 2012 в 12:46 Сообщить модератору

Анна Рекамье, я нашел этот перл:

Как школьная физика доказала закон притяжения
читать дальше →


Вы это всерьез? Детский лепет же...

Это комментарий к статье, а не ответ, даже, скорее, вопрос Свой прицел проверьте.

1 мая 2012 в 12:29 отредактирован 1 мая 2012 в 12:30 Сообщить модератору

Какая там еще наука в трансерфинге, хотелось бы знать... Вообще, прямо паноптикум собран.