Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Аркадий Голод, я в курсе о Толстых. И заметил именно о том-)
А статья о классиках и классике. Отсюда - не только о тех замечательных авторах, которых упомянул уважаемый автор статьи-)
Аркадий Голод, про того, что терпеть не мог Шекспира.
Не стоит забывать, что наши классики не всегда ими были - для своего времени они были примерно тем же, кто сегодня Пелевин и иже с ними для нас.
Также, при всей замечательности Толстого и Куприна, мне по душе логическо-аналитический подход даже к классикам, с современных позиций, - когда народ не только падает ниц перед данным ему в готовом виде классическим именем-глыбой, но и умеет в его адрес мыслить критически (сам Толстой не любил Шекспира и его пьесы - почему "не юноша младой, но муж усатый" не может взять под лупу и самого Толстого с его томами-тоннами морализаторства и нравоучений?)
Потом, некоторые произведения, как бы нравоучительны не были, все же рано читать в 15-16 лет. А уж в написанных 150-200 лет тому и вовсе порой трудно разобраться (например, как нынешнему американскому студенту в пьесах того же Шекспира - все они даются в короткой адаптации).
ПС Я порой думаю, что если бы в моей юности было меньше тех же Лермонтова, Толстого, Чехова, я бы вырос несколько более счастливым человеком - как ни странно это может показаться. А уж практичнее - тем паче.
Сергей Дмитриев, возникает. Сам стараюсь не мусорить и другим не позволяю.
Маршрут тот же, хотя я его варьирую - хожу разными околицами, иногда приходя домой по уши в грязи.
Сергей Дмитриев, после работы, а также в обедпереыв, всегда хожу пешком, в любую погоду. Привычка. И никаких машин под попой.
Чего и вам желаю.
Валерий Сатокин, вы бы ближе к сути "судить брАлись", а не только в слова и словосочетания въедАлись. А то у вас за словами и смысла не видно-)
Ведь "исключительность" может получиться уже в том, что я - ну раз мы обо мне, нелюбимом - их трактую как-то по-своему, а не так как мне велит словарь - как вам, например. Вдруг, я там что-то глубже и дальше вижу, чем вы?-)
Вот я задал вопрос. Не вам - гражданину выше. Вопрос не праздный. Интересный - и без кавычек: а какая конечная цель такого писательства?
Задал по существу (из которого вы, боюсь, что по себе, вычленили только прелесть и гордыню - хотя там акцент совсем на другом).
Ведь такими "исключительными" вопросами задавались и граф Толстой в преклонных годах, и Эразм, когда ему было больше 16, и множество других седобородых мужей. Так отчего же умение задаваться такими вопросами, и не в юном возрасте, - грех юношеского максимализма и гордыня, а сытый конформизм без вопросов - высокий ум?
Если надумаете ответить, надеюсь, уже по написанному.
Сергей Дмитриев, я, скорее, имел в виду 1) большой спорт 2) быть спортивным фэном. Все, что в и вокруг.
Единственное отношение, которое я имею к спорту - на ваш вопрос, - хожу км 5-6 каждый день, делаю зарядку и раз 2 нед. хожу в бассейн.
Валерий Сатокин, как раз беретесь (чуть выше).
Про "интересность" - еще выше. Здесь ни слова.
Выводы - глупость (может, это Ваши домыслы и продолжение темы "интересности", а не мои комплексы?)
Но вопросы остаются...
ПС А "в исключительности" я не притворяюсь. Я, в отличие от многих, к своему несчастью, знаю, что и есть исключительный. В невыгодную сторону. Хотя бы потому, что задаю такие вопросы. Но вы ведь это поймете по уже заданному вектору, не правда ли?
Сергей Дмитриев, я бы сказал больше: любой спорт - для скучающих дураков.
Сергей Дмитриев, эт вы зря. Гольф - преприятнейшее времяпрепровождение. Природа, зеленые поля с прудиками и горками, неспешные взмахи клюшки и такое же общение с партнерами - не конкурентами-)
Неужели лучше смотреть мозгивыбивающий бокс или как идиоты в трусах до изнеможения гоняют мячик по полю?
"Вы просто не умеете его готовить"-)...
Да, дей-но, вижу многих в этих вот ботинках-) даже сам захотел.
А популярность их еще складывается из того, что стадный инстинкт а нас силен-)
Роман Солодов, скажите, а что с того, что вы так осчастливили мир "интересным" романом или сотней "интересных" статей, которые прочли тысячи людей? В чем конечный смысл этой прелести, этих писательских амбиций? (И я только спрашиваю - не примите за издевку).
Мне в этом писательстве видится то же, что и в других "свершениях" - будь то космонавт, который гордится своим полетом в космос или офисный менеджер, который нашел самого жирного клиента: зацикленные на своей особенности амбиции, которые требуют постоянного удовлетворения.
Мои статьи прочли больше миллиона (может, и несколько миллионов - это только то, что я видел), не считая рассказов и стихотворений. Но уже ближе к середине я, по подобию Э.Роттердамского (простите за такую нескромность), стал задаваться вопросом: "А на кой все это писательское ерзанье, если не для того, чтобы толпе что-то доказать - ведь лучше ее не сделаешь?"
Я мало знаю настолько самолюбивых и эгоцентричных персоналий, как литераторы всех мастей-)))
ПС Ну, и я бы предпочел выкинуть пару-тройку тысяч скучающих читателей, чем кромсать свои работы ради их интереса. Ничего хорошего это не принесет, а вот до порнографии - всякой - вы скатитесь быстро. Это ремесленничество.
Марта Александрова, родившиеся в 90-е - как раз не упущенное поколение, с т.з. современной конъюнктуры (это мы, родившиеся в 70-е, например, много чего упустили и упускаем в современных реалиях, и могли бы много чему поучиться именно у молодых и дерзких. А вот те, чье становление пришлось на это время, и вполне упущенные, и некоторых уже нет на свете - в такое время им пришлось жить и выживать.
С точки зрения прагматизма, хватки и приспособляемости, эти самые "молодые специалисты" дадут фору вчерашним профессорам.
Мартин Абалкин, если позволите: согласен с тем, что нужно спрашивать себя, что Я должен сделать, чтобы ситуация менялась.
Можно продолжать упорствовать и не очень внимательно отбирать молодых сотрудников, чтобы через мес. попрощаться или мучиться с ними. А можно именно отбирать.
Но и последний вариант - не панацея. тенденция сохраняется. Иногда число малоподготовленных ребят настолько велико, что приходится работать с теми, кто есть.
Здесь движение обоюдное. Или его отсутствие.
Многое справедливо.
У меня при словосочетании "молодой специалист" возникают, и на основе практического опыта, ассоциации: 1) желание заработать - много и сейчас 2) готовность много работать (где-то 30 к 40%, так как большинство молодых людей, встреченных мною, все-таки много и серьезно работать не готовы. Но энергия некоторых все-таки впечатляет) 3) самое главное - непрофессионализм, недостаточные образование, опыт и знания, но достаточное кол-во апломба и самомнения.
Последнее нельзя не заметить: все еще при переходе от плановой, советской экономики к рыночной уровень подготовленности наших кадров не самый высокий.
За последние годы появилась масса статрапов и мелких фирмочек, которые заявляют о себе, как о самых-самых. Первое - заявить, часто обмануть, заманить клиента, а там посмотрим... это именно наш подход. и если на Западе десятилетиями готовят "специалиста по левой ноздре", и он всю жизнь учится на этой самой ноздре, то у нас вчера швец, сегодня жнец, завтра на дуде игрец.
И сегодня многие молодые специалисты - просто сходу профессора во всем, за что они берутся.
Но еще замечу справедливости ради, что наряду с большим числом плохоподготовленных и не желающих работать молодых людей, я встречаю достаточное число готовых работать много и упорно. Но уже не ради мира на земле и идеи, а за хорошие деньги и карьерный рост.
Хорошая статья. Очень важно про исторический и культурный контекст. Действительно, по произведениям искусства мы изучаем жизнь и...