Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Сергей Супрун, -) вы внимательно ознакомились с историей "Уха"-) Но там же: "Несмотря на то, что контрольный пакет акций ЗАО «Эхо Москвы» принадлежит Газпром-Медиа Холдингу, согласно российскому закону о СМИ учредители или акционеры не имеют права вмешиваться в редакционную политику".
Так или иначе, мнения, выражаемые на "Ухе" самые разные, от либеральных до откровенно федеральных, до антиконституционных даже. Туда приходят те, к кому хорошо прислушаться, т.к. они сами по себе высказывают свои позиции и свои точки зрения, уж точно не являясь агентами Газпрома. Этого сложно не заметить.
"Ухо" считается независимым СМИ - это несложно заметить по критике политики правительства РФ и того и по тем же самым разным точкам зрения - от шевченковских "ехать на Ю-В Украины защищать опполченцев" до веллеровских "идиоты в Кремле, как всегда, спятили и возрождают Совок".
А вот по 1-му, РТР, Раше и т.д. гонят одно и то же мнение, облекая это в тысячу разных слов - не заметить этого "единодушия" трудно.
Котэ Сибирский, есть федеральные российские каналы, существующие на деньги из госказны, которые работают на заказ (РТР, 1-й, Russia Today и т.д.): это не независимая журналистика, а пропаганда.
Есть каналы, вроде "Дождя" (который существует на какие-то пожертвования своих зрителей - за его просмотр зритель платит деньги, и прочие частные дотации) или теле-радиоканал "Эхо Москвы", например. И их можно упрекнуть в предвзятости, лжи и т.п., но нельзя упрекнуть в том, что они существуют на деньги правительств РФ, США или Буркина-Фасо.
Раньше независимым был НТВ. Сейчас, на сколько, знаю, нет.
Елена Славнова, тяжелейшая война была выиграна благодаря его грамотному руководству, - грамотному???
"А ГУЛАГИ - ну так туда попадали, в первую очередь те, кто так или иначе препятствовал всей это деятельности " - здесь нужно сделать паузу, чтобы народ осмыслил...
"Я думаю, что если хорошо копнуть биографию людей, которые сами или чьи родственники громче всех кричат о ГУЛАГАХ, то не такими уж они пушистыми окажутся"
Думаю на этом остановимся: если вы завтра обнаружите, что ваш дед был репрессирован и отдал концы под Норильском, или, предположим, вам гадалка откроет правду, что от рук будущего Сталина раньше срока уйдет ваш внук, уверяю вас, вся ваша история, все ваши рассуждения и домыслы, для вас самой не будут стоить и ломаного.
Мы очень любим рассуждать в ретроспективе о величии тиранов, зная, что пользуемся плодами тех нелегких побед, но никогда уже от них не же не пострадаем. Здесь в нас открывается дар.
Я понимал, что многие россияне - инопланетяне, но что настолько, я не предполагал.
Пожелаю Вам, милочка, для просветления в мозгах, побывать в ГУЛАГе. Или потерять сына в Афганистане. Это жестоко, я знаю, но это здорово избавляет от иллюзий и глупости.
(Простите, что не удержался - такого я давно не читал)...
Виктор Жигунов, знаете, есть вариант "оппонировать" изначально "врунами", "бредом" и т.п. Есть - оставаться в рамках каких-то фактов, приводя аргументы. Первый априори обречен на провал - в таких случаях люди и начинают тупо стрелять друг в друга. Второй дает надежду о чем-то договориться, может даже открыть для себя ч-т новое, под иным ракурсом.
Вы действуете, увы, по первому. Вы тупо, простите, и понятно, хотите быть правым. Ваша правда ueber alles. Остальные не в счет.
Анатолий привел вам свои доводы - не просто эмоционально выплеснул свою позицию. Поэтому его комментарий мне ближе и понятнее, хотя, ес-но это не означает, что я на все 100% согласен и с ним, и с версиями укрстороны.
Беда и смех в том, что такие как вы, даже не пытаетесь разобраться и понять отчего и почему. У вас заранее заготовлен эмоциональный вывод, не к которому вы идете на основе доводов, а из которого вы исходите, подгоняя под него т.н. аргументационную базу. Это, знаете, как у молоденькой женщины, которой заранее не понравился к-н мужичок: она исходит из своей изначальной антипатии и под нее подбирает аргументы-)
Я давно убедился в том, что беда наша в нашей непроходящей и непроходимой глупости. Упаси нас Боже от откровенных глупцов - не примите на свой счет...
Елена Славнова, история делается и пишется. Как она пересматривается и перекраивается, мы тоже все видим. Какая история была в СССР, мы тоже уже понимаем. Какая она делается в сегодняшней России - тоже. (Да и в других странах - то же, но о СССР и России судить проще, мы все оттуда).
Ведь были уже и Сталин - отец народов, великий и мудрый (не знали мы ГУЛАГов и т.п.), и Афганистан для нас был "интернациональным долгом" и "гуманитарной миссией" позже, и т.д.
В нынешней России преобладает исторически-истерическая эйфория о своем историческом и пр. величии, исключительности, прямо мессианстве. Невероятное число перевранных, да и просто неизвестных фактов (как рассуждения о том, каким был А.Невский, когда серьезные историки говорят, что мы этого не знаем, сведения очень фрагментарны).
И получается, что на основе просто лживой, писанной истории, можно получить и такой же сумасшедший результат.
Что делать, спросите? Знать и изучать человека, прежде всего. Для него, всякого, всегда "тьмы низких истин дороже его возвышающий обман". Лживо, или скажем, мягче, неточно, все. Достаточно просто понаблюдать нашу жизнь-)
Виктор Жигунов, именно. Женщина, даже если считает себя счастливой, всегда не настолько счастлива, чтобы... не желать еще большего счастья. Она всегда рассматривает варианты (нет, не квадратно визуально, как мы с вами, глядя на округлые попки и выстраивая вполне логические и физические схемы счастья, а бессознательно, часто даже себе не признаваясь). Отсюда, кстати, эта женская неудовлетворенность всем и всеми - ей всегда нужно больше.
Да и не моя это формулировка - это вполне очевидные вещи из психологии.
Виктор Жигунов, нет, вообще-то мне кажется я лучше знаю, что хотел сказать-)
"Не умирало" - означает длительное, повторяющееся или перманентное действие "неумирания". А "умерло" - действие разовое.
Вы просто вчитайтесь в написанное, это же логично и просто, хотя я понимаю, что вы хотите сказать, и вы даже по своему правы. Но я хотел сказать именно то, что написал: "чтобы в ней НЕ умирало - раз за разом, на протяжение всей ее жизни, несмотря на то, что могло и должно было умереть". Видите?-)
ПС Долго будем буквы разбирать?-)
Виктор Жигунов, думаем дальше: "Отношения (с мужчиной) у женщины никогда не бывают в достаточной степени счастливыми (отношения - счастливыми), чтобы в ней не умирало желание (не умирало желание) еще более счастливых отношений". - мне кажется, что все логично написано. "Чтобы в ней Не умирало" - значит "чтобы продолжало жить желание". Именно "не умирало".
Или я все-таки ошибаюсь?
Виктор Жигунов, может, вы и правы. Мне пока некогда выверять написанное впопыхах (главное, что смысл вам понятен-).
Да, главное смотрите на смысл сказанного, не выискивайте стилистические ошибки - у меня они есть-)
Кстати, скачите, отчего стандартное "Что бы не делать, лишь бы ничего не делать" не звучит, по вашей же логике, "Что бы (с)делать, лишь бы ничего не делать"?
Виктор Жигунов, -) Когда-то якобы Оноре де Бальзак изрек: "Человек никогда не бывает настолько счастлив, чтобы в нем не умирало желание лучшего" (старая, как мир мысль, и, на самом деле, не его, но так понятнее для нас, современных читателей - завтра ее могут приписать, например, Дарье Донцовой).
Перефразируя, я, кажется, вполне доступно написал: "Отношения (с мужчиной) у женщины никогда не бывают в достаточной степени счастливыми (отношения - счастливыми), чтобы в ней не умирало желание (не умирало желание) еще более счастливых отношений".
Мне кажется вполне понятно-)
Читать, вижу, научились недостаточно.
Что Вам еще растолковать? Вы обращайтесь-)
Лидия Богданова, здесь мне простят уход от темы, не переживайте.
Это не СМИ о вас написали, а я. И там замечено - "не относятся к сознательной деятельности". Вы просто этого не осознаете. И "счастливые отношения" для женщины никогда не бывают настолько счастливые, чтобы в ней не умирало желание еще более счастливых отношений.
Лидия Богданова склонна провоцировать мужчин на проявление их «мужской сущности». В животном мире самцы борются, показывая свою смелость, агрессивность и прочую удаль. Самка - женщина подсознательно или бессознательно провоцирует самца - мужчину, проверяет его порог терпения, его мужскую силу терпеть ее капризы и провокации, чтобы потом сдаться на волю победителя. У людей примерно так. Может быть, вы даже ни с кем и не боролись. Просто пришли и заняли «свободное» место. Значит, вас будут провоцировать на то, чтобы вы показали себя мужчиной: решительным, смелым, напористым, а возможно, и несколько агрессивным. В любом случае если женщина проявляет интерес к мужчине, неважно каким способом, значит он ее интересует и она начинает его испытывать на прочность.
«Провокации» и «проверки на мужественность» никак не относятся к сознательной деятельности. Эти процессы происходят на уровне женских инстинктов. Девушка и сама, возможно, не осознает, зачем она так делает. Но вы-то теперь знаете, и в этом сила!
Лидия, это про Вас?-) Вы находитесь в поиске (расскажите, как вы счастливы в отношениях)? Осознаете ли это?
Олеся Тимофеева, Вам стоит большими черными, или красными, буквами писать в заголовке каждой статьи: КОММЕНТИРУЙТЕ СТАТЬЮ - НЕ СТАВЬТЕ ДИАГНОЗОВ АВТОРУ.
Анатоль Штейман, здраво, но на глухое ухо...
Лидия Богданова, больше всего в жизни я ненавижу дураков и дур тоже, делающих подобные выводы.
(В который раз, Вам, говорю: комментируйте написанное - не комментируйте автора, о котором вы ничего не знаете - или я где-то делал выводы о вашей физиогномистике, о вашей маме, ваших куриных мозгах, например? Не поймете это стописятдесятое китайское предупреждение, я вам напишу на более доступном русском языке).
Интересная статья!