Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Татьяна, только из уважения к Вам (ибо не могу комментировать этот бред):
В статье (хотя статьей ЭТО я не могу считать) существенное упущение: игнорируется, - и нет даже попытки понять, - мужскую психологию, его понимание счастья материнства.
И сам тезис "Мужчины должны разделить радость материнства" - настолько же косолап, как аксиома "Женщины должны понять и порадоваться счастью отцовства".. Женщины радуются счатью отцовства? Они, как вижу, не понимают, что это такое, и ждут, что отец будет как мать-)
Да, ребенок, в первую, нужен именно женщине, а не кому-то там. Материнство - это ее основной инстинкт. Ее суть. Она сама.
Но отцовство - нет такого инстинкта. Это социальная роль, часто навязываемая обществом мужчине.
Мы не испытываем тех восторгов, что женщина - и это нормально, естественно, а не хорошо или плохо. Отцом нужно еще научиться быть, потому что это семейная и социальная роль, а не инстинкт.
И когда женщина ждет от мужчины такого же отношения к своим детям со стороны отца, это незнание или игнорирование его психологии.
Многие мужчины детей любят, пока любят их мать. Многие любят просто потому что отцы и это их дети. Но это не та любовь.
И потом эта любовь может довольно быстро угаснуть, подкрепляемая не инстинктами, а социальными установками.
У женщин одна, повторяемая не только из статьи в статью, но и на протяжении своей жизни беда: они не знают и не хотят знать, что, почему, зачем думает, чувствует и хочет их мужчина. И если узнав, что он не испытывает того пиитета к детям, который у нее, она падает в обморок, выносит ему мозг, уходит от него.
Отцовство и материнство - очень разные ипостаси. И не надо женщинам ждать, что мужчина разделит ее отношение к детям. У него другие функции. Не так давно, они были хороши обозначены в наших, т.н. патриархальных семьях. Воспитатель, учитель, наставник.
А разделять груз и бремя воспитания и т.п. отцы безусловно должны. Но "должны" - часто не значит "я хочу, я так считаю нужным". Не требуйте от мужчин большего, чем они могут. В России итак 80% разводов.
С Прост, милая моя, я сам такой ребенок. Не рассказывайте мне о том, что где-то написано.
Невероятные травмы от развода родителей - мягко говоря, преувеличение на руку тем же психотерапевтам и самому государству, которому нужны послушные граждане в яцеках общества.
Не пересказывайте этот псевдонаучный популярный бред, о котором вы знаете косвенно.
Ребенок в 2-3-5 и т.д. часто вообще никак не страдает, если общество ему о его "неполноценности" систематически об этом не напоминает. Никакой травмы.
Татьяна Черных, Голливуд и Ума Турман с приведенными "мудростями" - философия "как жизнь прожить"?
Наосовавшие сюда жирафиков и кошечек статью-то читали? Автор ваше счастье материнства туфтой и чушью называет, а вы умиляетесь ("Ну, и, разумеется, вся эта туфта о священном долге материнства, о том, что беременность красит женщину – не более, чем высокопарная муть")...
Массовая идиотия...
Поскольку автор молодой дебютант, постараемся отнестить к нему поснисходительнее.
1) Для начала запомните – жизнь такая, какой мы её делаем. - во первых, не дурно было бы запятые поставить, во-вторых, мыслящие, а не просто декларирующие, люди не сначала нравоучительно заявляют - "запомните", - а аргументируют, доказывают, а потом делают вывод. Или, заявляют, но потом приводят тому обоснования. У Вас же, дальше, жиденькие декларации.
И тезис неверен: не такая. Когда повзрослеете, поймете, что не все зависит от вас. Но и от тех, кто вас окружает, от кого вы зависите. И, в конечном итоге, будет не так, как вы "выкуете свою жизнь", а как будет. Самое лучшее, что вы можете сделать, это поменять свое отношение.
Судьбой мы не управляем - это заблуждение молодости. Мы можем ею стараться управлять, но от вас, на самом деле, полностью, зависит только ваше отношение к происходящему. Не больше.
2) "Надеюсь, вы найдёте что-то интересное и для себя и хоть немного задумайтесь." - наверное, "задумаЕтесь".
3) Закон бумеранга - автор повторяет популярные мистицизмы, по всей видимости, просто позволив себя убедить в них, не имея тому доказательств. Вы можете совершить друной поступок, и к вам ничего не вернется. Можете, напротив, совершить доброе дело, и хлебнуть лиха. Здесь, как минимум, есть варианты.
Если мы подставляем кого-то, то и нас подстаят не обязательно потому, что изначально мы кого-то подставили - почему такая причинно-следственная связь? Вас подставят, потому что вокруг так принято, например, и нет в этом ничего зазорного. То есть, есть варианты.
Если я завтра плюну на макушку прохожему с третьего этажа, не значит, что завтра плюнут и мне. Не там копаете.
4) "человек создан, чтобы жить в гармонии с миром." - вот как? С чего Вы это взяли? А может, напротив, хорошему человеку всегда что-то мешает, гложет, мучает, он не может успокоиться, потому что видит вокруг боль и несправедливость и пытается что-то делать? Как же Достоевский, Толстой, Шопенгауэр, Христос, которые заявляли обратное?
Внутренняя гармония с самим собой невозможна без гармонии внешней. Иначе это закрывание глаз. Самовнушение, американский позитивизм - глупейшие, мало что имеющие с реальность, вещи. Хотя, да, действительные.
Статья сумбурна, непоследовательна, в ней отсутствуют более-менее веские доводы и обоснования. Верю- не верю. Может так - а может и эдак.
За (само)копания - 4. За все остальное - 2.
Неплохо бы было обосновать заявленное.
Сплошной женский день на главной-) (а еще говорят про какой-то патриархат, когда у всего проглядывается такое очевидное женское начало-)
"Разве дети нужны только женщинам?" - и далее - "давайте порассуждаем" - понимаешь, что женщина придет именно к тому выводу, которым уже задалась в самом начале.
Нелепый заголовок. "А секс нужен только мужчинам?", "А красиво одеваться любят только женщины?", "А работают хорошо только мужчины или женщины тоже умеют работать?" и т.д.
"Деторождение – это тяжелая ответственная работа на благо общества" - во как? "Ответственная работа"... что позле такого скажешь?
А я думал, что детей зачинают по любви, рожают, потому что хотят, и потому что это, в первую очередь естественный инстинкт материнства и необходимая отцовская обязанность и т.д. - как о том заявляют сами женщины. Для себя. Оказалось "работа для общества"...
"Новые члены, которые будут зарабатывать пенсии" - ... не подберу слов на великом и могучем... мало того, что коряво, так еще и вывод потрясающий - "чтобы зарабатывать пенсии" ...
«Вы – будущие отцы, не сидите на холодном» - мальчикам вообще ничего не говорят. И у них, к сведению автора, несколько отличная физиология.
Далее, автор застрял в 80-х прошлого века. кто такое говорит? Кто вообще сейчас что-то говорит? Хоь рожай хоть от черта, хошь будь чайлдфри. Что хошь - то и делай...
"Ну, и, разумеется, вся эта туфта о священном долге материнства, о том, что беременность красит женщину – не более, чем высокопарная муть" - МЫСЛЬ есть, но она не развита, не обоснована и не опровергнута, и высоконаучные термины, вроде "туфта" и противоречие с выше заявленным - женская логика - к другому эту "туфту" и не отнесешь.
И ниже, после сумбурно-сбивчивых измышлений, без каких-либо элементарных логических цепочек и причинно-следственных связей, не менее потрясающая конклузия: дети, оказываются, нужны не только женщине - а где, выше, обоснования тому? - но и мужчине, и обществу - это при том, что "муть, туфта" и т.д....
Ни попытки подойти научно, с социальных позиций, религиозных, с попытки понять мужские позиции по этому вопросу, ЕГО и ЕЕ психологию - НИЧЕГО. Кухонный разговор, на глупейшей эмоции, в свою очередь УЖЕ не вводящий в ступор: кол с минусом как автору, так и тем, кто выставил эту "туфту" как главную статью.
Именно тот случай, когда "рассуждающая женщина - это как обезьяна в папской мантии, пытающаяся служить мессу" - словами Эразма Роттердамского.
За такие рассуждения, простите, ... бы...
Народ не понимает в каком идиотизме он участвует, что обсуждает с серьезным видом? Можно рассуждать и том, что на Марсе давно живут зеленые человечки, но не так же примитивно...
Юрий Лях, молодые женщины не желают ничего слышать, кроме своих категоричных мнений, настраивая против себя даже тех, кто на их материнской стороне. Не жаль. Понятно.
Я сделал попытку что-то объяснить. Повторю:
"И все-таки можно и нужно нам, мужчинам, понять и простить женщину, бывшую жену и мать нашего ребенка: остаться с ребенком одной, пускай даже в окружении каких-то там родственников, очень страшно. Воспитывать и содержать его, когда все каждый день дорожает, а ребенок взрослеет и требует все больше и больше, а дать хочется по максимуму, очень непросто. И естественное материнское желание привязать к себе и не отдавать никому, тем более тому, кто, как ей кажется, их предал, на уровне инстинкта, и разум здесь часто не помощник, а эмоции бьют через край. И как бы ни было трудно бывшим мужьям, оскорбленным и брошенным, нужно понимать, что ребенку, возможно, еще тяжелее – ведь у него нет вас, того, кто мог бы стать таким замечательным и заботливым отцом. И даже можно понять, что и той, кого вы когда-то любили и кто любил вас, также нелегко, несмотря на все улыбки и независимое поведение. По-мужски и по-человечески, со всей доброй волей, на какую остались силы, понять, простить и принять. И поэтому на фоне из мелких и не очень обид, несмотря на всю горечь и все вышеперечисленные причины, важно понять главное: алименты мы платим не бывшим женам, а своим детям. И это тот минимум, который мы можем и обязаны дать. Как бы мы не страдали от разлуки со своим ребенком, уяснить, что ему все-таки лучше со своей мамой, и это лучший вариант. На определенном жизненном этапе, по самым разным причинам, не сумев состояться в качестве мужа и отца семейства, нужно сделать все, чтобы хотя бы состояться в качестве того, кто помогает теперь своему ребенку. В качестве родного, единственного папы, который считает своим долгом хотя бы обеспечить своего ребенка алиментами, несмотря ни на что".
На сем, надеюсь, и разойдемся...
С Прост, при таких категоричных подходах любое нутро может стать гнилым.
Эмоции. Рекомендую, хотя бы отчасти, еще руковдствоваться психологией и фактами. Понимать причины.
Веру в людей, разговорами, часто убивает мать, поскольку ребенка воспитывает она. У отца просто нет возможности что-либо убивать.
Я написал о том, что нужно платить алименты - это само собой - и стараться понять бывшую жену, как бы она себя не вела. Мое мнение не изменилось. Но от таких категоричных монологов я не уверен, что оно не изменится у др. мужчин.
Думаю, на этом мы и закончим.
Кстати, очень важный вопрос (я может повторюсь), заданный здесь: папашу обязали выплачивать определенную сумму, в определенное время, и поставили перед фактом, что неважно можешь или нет - обязан.
Но почему мамашу не обязуют отчитываться за то, на что потрачены эти деньги?
Например, мой сосед выплачиват значительную сумму на годовалого ребенка, которой бы в мес. хватило на еду взрослому человеку. Куда уходят остальные? Почему он не должен знать?
Или я сам был свидетелем того, как моя дальняя родственница проедала вместе со своим новым ухажером значительные суммы своего бывшего, обеспеченного дядечьки, который платил не только алименты, но и сверх, и готов был это делать и дальше?
Почему женщины игнорируют эти вопросы?
Еще очень важный момент: особенность мужской психологии такова, что он любит того ребенка, чью мать он любит. Отношение к ребенку у него часто формируется через его отношение к женщине-его матери. Здесь верно подметили, что быть отцом - не то же, что быть матерью.
А если отношения портятся, брак распадается, возникает ненависть к жене-женщине - она часто транслируется и на ребенка. Это ни хорошо, ни плохо, но так у многих и происходит. Не зря говорят о второбрачных: "Полюбит тебя - полюбит и ребенка".
Это тонкие, сложные матери, которые просто так, "квадратно" не отметешь.
Евгения Комарова, это не трагедии. И не "хлеб-вода", о которых Вы писали. Вот на это я и хотел сделать акцент: вытянуть из бывшего побольше, костеля его на чем свет пришелся, чтобы "у ребенка были те же вещи", что и у его обеспеченных одноклассников.
Уже из этого я вижу, простите, как Вы банально подменяете понятия: хлеб-вода и поездки, вещи.
Ведь вопрос не о насущном. Вопрос о том, "чтобы как у людей". А у людей аппетиты растут.
С Прост, я снова повторюсь, по-видимому, напрасно: если не будет обоюдного движения навстречу друг друга бывших, не будет ни понимания, ни прощения, ни алиментов - в 70% случаев, как сейчас в России.
Подобные подходы "Не понимать, не прощать, по херу" - приведут и к такому результату.
В статья, я лично, написал черным по белому: понять и принять бывшую супругу, быть и оставаться любящим отцом, а не только обязанным гос-вом алиментоплательщиком, не по закону, а по велению сердца и долгу совести.
И за то, что бывший старается быть и оставаться порядочным, в данной ситуации отцом, можно проявить к нему не только "Обязан - будешь!", как это делают многие женщины, можно быть с ним помягше.
А подобные категоричные подходы сделают все, чтобы вычернуть и из сердца, и из головы, а не стараться быть не только нормальным алиментоплательщиком, но и отцом.
Мне непонятно, почему в таких случая женщины так настойчиво пытаются из тех, кто остается более-менее нормальным папашей, сделать все, чтобы он обозлился и сделал все, чтобы именно она, а нее ребенок, получила дулю.
Марианна Власова, если купил компьютер - то деньги есть, и папаша подлец. Я не спорю. Можно и нужно и машину продать. И от поездки на лето с новой пассией отказаться. Однозначно.
Но если ситуация дей-но такая, что сейчас без заработка, то нужно понять и обождать, по уму. Не будем брать ситуации, когда отцы утаивают заработок и т.д.
Мне кажется, все мы заирались - никто никому не верит. Папаши считают, что их бывшие на себя тратят. Мамаши, что их бывшие зарабатывают золотые горы и все утаивают...
Нет ни доверия, вообще ничего нет...
Марианна Власова, стремление, желание, потребность - как хотите - не "платить алименты", а содержать своего ребенка, именно своего ребенка, дать ему то самое малое (а деньги - алименты - важны, но это только деньги), должна быть не по закону, а по внутренней нравственной убежденности, движению совести, рациональному пониманию, что именно так и должно быть, а не иначе.
Это потребность должна возникать горячим огнем у тебя в сердце и голове, а не по предписанию суда, на казенной бумаге. Первое, похоже, мы отмели напрочь. Второе, ни шатко ни валко исполняется. С порождением ненависти и непонятной твердой убежденности среди бывших отцов, что отчего-то "лучше не платить"...
Признаться, ситуация с неплательщиками в России какая-то извращенная. Или все сюжеты на заданную тему однобокие, предвзятые, или 70% мужчин, не платящих алименты, дей-но деграданты. Посмотреть эти репортажи - в голове не укладывается, "даже когда у него обстоятельства".
Я в другой стране. Здесь платит большинство. И большинство быв жен - довольно адекватные мамаши. И большинство папаш - нормальные мужчины, понимающие необходимость платить, КАК МИНИМУМ.
В остальном, каждый отвечает на какие-то свои заданные вопросы, в своих ситуациях, мне, признаться, плохо понятным.
Читатель Читатель, скажите, как Вас зовут на самом деле?
Читатель Читатель, если вернуться к статье, то лично я, в ней, ставлю себя на место бывших жен и настоящих детей, приглашая понять, простить и поступить не только по закону, но и по совести. (Вернитесь к последним абзацам).
В Ваших же комментариях пока проглядывается только одна позиция: Вы ставите себя на место матерей и детей. Как и большинство женщин. И никакой попытки поставить себя на место отца-бывшего мужа и понять и простить его.
Чувствуете разницу?
И пока это будет происходить, старание бывших мужей, в данном случае, мое желание, дальше прощать, понимать и т.д. ту сторону, будет постоянно подвергаться соблазну этого не делать. А зачем?
Потому что движение навстречу возможно только тогда, когда все стороны будут хоть как-то двигаться друг другу навстречу. А не одна - бывший муж и отец.
И "обязан" очень нехорошее слово. "Я могу и хочу" - гораздо лучше.
Я УЖЕ начинаю понимать тех, кто не желает платить алименты. Мне очень этого не хочется, понимать и прощать их. Но боюсь, что еще 30 женских комментариев, где женщины постараются мне объяснить, что "обязан и точка!", и от этого желания мало что может остаться.
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.