Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Здраво. Для многих будет и познавательно.
Мне тут вот, что подумалось, Лаура: Восток - это не только Япония и Индокитай, с их дей-но неконфликтностью. Но и огромный арабский мир. И некогда советская Средняя Азия. А там нравы сродни кавказским: кровь закипает быстро. Конфликты - посмотрите на Сирию, Ливию и т.д.
И для американцев характерно, да. Но я видел и работал неоднократно с теми, кто на работе на конфликт идет охотно по личностным мотивам.
Думается, что есть нацчерты, ну а есть психотипы, темпераменты (те же американцы японского и китайского происхождения менее конфликты. А хиспаникс - буяны и сорвиголовы).
И славяне очень разнятся: флегматичные и миролюбивые чехи, в общем неагрессивные поляки, памяркуныя белорусы и отдельно стоящие по-прежнему агрессивные и мрачноватые русские. Этого не заметить и отметить нельзя-)
Наталья Дюжинская, я за вас и не говорил. Я говорил за то множество, которое именно так и поступит. Я ясно выразился?
-)))
Не выспались?
Гема Гема, опасность одна, главная: человек.
Спасибо за статью.
Живем мы все лучше, сытнее. Но часто не замечаем, и не хотим замечать, такой вот правды.
Нам проще кота выгнать из подъезда, с глаз долой - а потому что пахнет, чтобы не смущал наше сердобольное сердце.
Жизнь кота Василия напомнила жизнь некоторых из нас. Мы тоже коты, в некоторой степени-)...
Евгения Комарова, спасибо за мысли.
Руководят вот те же морально-нравственные установки, привитые с младых ногтей. Иногда, определенный интерес (не обязательно материальный), который сокрыт, заретуширован под тем же героизмом. Иногда глупость (героизм и есть глупость, в определенной степени, - знай герои ради чего они рискуют, какие физические страдания их ждут и т.д., некоторые пересмотрели бы свои установки. Героями, как правило, становятся молодые и неопытные - например, героические камикадце, готовые умереть за своего императора, ради той самой идеи...)
Лет пять тому, еще, я очень хотел пожертвовать собой ради какого-то дела, идеи, людей. Сейчас - не хочу.
И не только потому что трус малодушный. Ума поприбавилось. Ведь идеи, как показывает наше идейное прошлое, - часто пыль. Люди - часто глупцы.
Сложная тема...
Умереть порой легче, чем продолжать жить.
Валентина Федорчук, а может ли природа, Природа, быть порочной?
Не кажется Вам, что суждения о том, насколько природа чего бы то ни было порочна (термин-то религиозный), плоха или хороша?
Это ведь оценки человеческие, через призму религии, той же морали и нравственности.
(Представьте, что похотливые по своей природе шимпанзе, именно по этому плохие, порочные. А жабы некрасивые - только через наше такое сомнительное представление).
Максим Иванов, государственное законодательство - как средство и способы удержания власти и подчинения своих граждан. Ни больше ни меньше.
Сергей В. Воробьев, да, Вы правы. Херня.
Валентина Федорчук, Вы правы. Иначе к чему призваны все эти, или любые иные, морально-нравственные ориентиры, как не для того, чтобы человека отделить от животного, вознести и удержать его?
Вопрос в другом: а какие это ориентиры? Что за ними стоит? Делают ли они нас лучше? Счастливее?
Или счастлив тот, кто не предает свою природу?
Галина Вильвовская, у Канта, кроме "Меня не перестают удивлять две вещи..." есть еще много. В том числе, сомнения относительно человеческой морали и ее полезности.
А я хотел бы Вам привести в качестве примера Ницще с его "Антихристианином" (я искажу его слова - не помню дословно, но примерно): "Мораль и нравственность - настолько же изобретение человека, насколько мотыга или плуг..." - и так далее.
Будет ли в нас этот внутренний моральный закон, воспитай нас стая волков, или вырасти мы на островах Кирибати? Нет! (И здесь Кант "глубоко" неправ).
Нет никакого внутреннего, "готового" закона. Вся мораль, и вся нравственность проистекают из воспитания, социумных установок, времени. Они непостоянны, амбивалентны и лабильны.
И посему, мораль и нравственность, которые зачастую приводят в качестве жизненной аксиомы - "чтобы жизнь прожить..." - никакая не аксиома. А лишь определенный, часто полезный, иногда вредный, свод кем-то данных нам правил. Которые, как Вы написали, могут быть пересмотрены.
Вячеслав Старостин, люблю общаться с интеллигентными, умными людьми на школару-))
Галина Вильвовская, возможно я ошибаюсь.
Но вот, что вижу: "Тора является выражением Божественной воли и указывает на характер и форму взаимоотношений между Творцом и миром, её можно назвать духовной картой мироздания".
" Тора — это ещё и Закон, устанавливающий для человека (иудея или ноахида) нормы поведения, в значительной мере определяющий его поступки и характер отношений между людьми, направляющий в верное русло человеческие мысли, мечты и желания — к осуществлению замысла всего Творения, заложенного в Торе. В этом смысле Тора — путь жизни; она указывает человеку (иудею или ноахиду) цель, к которой тот должен стремиться в своём духовном и физическом существовании в мире. Не случайно слово «Тора» происходит от того же корня, что и hораа — «учение», «указание», — Тора указывает дорогу к Всевышнему"
"Божественное, духовная карта" и т.п. - не свод юридических законов. А свод законов духовных. И традиционных норм поведения.
Но возможно я просто смотрю под углом нынешнего времени, когда юридическое (государственное) отделено от духовного (морально-нравственного). А в то время это был некий единственный иудейский "морально-юридический" свод заповедей и правил - на такой вариант согласны?-)))
Хотя можно спорить, насколько моральный - духовный и т.д.
Предлагаю вернуться к сути статьи: т.н. человеческие мораль и нравственность не всегда истина в последней инстанции. Спорны, амбивалентны, порой вредны.
Галина Вильвовская, а Иисусово "подставь щеку", "возлюби врага своего", "отдай последнюю рубаху" к каким законам относятся?
И Тора - свод заповедей и моральных законов, это все-таки набор морально-нравственных ориентиров для иудеев того времени, а не только юридический органичитель. В первую очередь. Или я ошибаюсь?
Галина Вильвовская, я лишь хотел обратить внимание на то, что понимание хорошего и плохого у представителей разных народов несколько разнится. И даже у представителей одного народа, одной страны иногда радикально разходятся(Возьмите, например, гомосексуализм, в свете последних событий, и отношение к нему в одних и тех же странах).
Понимание хорошего и плохого еще недавно у нас было очень схожим. Сегодня этот компас по многим вопросам у всех показывает в разные стороны. И даже ключевые тезисы христианской морали "не убий", "не укради" и т.д. уже не аксиомы. Вот что показательно.
Я, вроде, вменяемый, и из тех поколений, но и я не всегда уверен.
Фарцовка и бизнес имеют отношение прямое к нравственным установкам. К хорошему и плохому. Перепродажа, продажа некачественного, иногда опасного товара, продажа оружия, некачественных лекарств.
Маргарита Ромашкина, вы уверены, что именно на них, а не на законопослушности и законобоязни?
Почему большинство не убьет своего ближнего, не угонит его машину, не возжелаете его жену? Не возьмет в магазине колбасу, не солжет на суде, не опаздает на работу? Потому что их внутренние законы им этого не позволяют? Или законы государства?
Отмените все законы государства россиского на 1 день... как Вы думаете, что произойдет?
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.