Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Ури Фри, извините, перепутал Вас с автором-)
Я не сказал, что умение вести за собой не требует ума. Требует. Определенного. В том числе пудрить мозги и подчинять.
У меня взгляд незамыленный. И потом он далеко не мой. Он тех, кого, как раз принято считать неглупыми: от Сократа до Зиновьева, о котором на этом сайте вчера упоминалось.
(Возьмите любого философа, который является для Вас авторитетом, и почитайте его мысли о богатстве, власти и славе).
Большие деньги, аж уж тем более слава и власть, умным не нужны. Они с радостью обходятся без этой опустошающей суеты. И сторонятся ее.
А начальники... начальники, весьма часто, скорее тщеславные глупцы. Они предпочитают деньги, власть и славу самой жизни. И в их среде весьма много по-дурацки (я был там - я знаю-)))
Дам Вам ниже, для затравки (советую ознакомиться подробнее) уже упомянутого здесь А. Зиновьева - это интересно («Коммунизм как реальность»/"Руководство"):
«С повышением ранга руководителей происходит (…) снижение интеллектуального потенциала, уровня культуры, уровня профессиональности.(…) Имеются, однако, обстоятельства, компенсирующие эту тенденцию. Первое – наличие огромных штатов помощников, референтов, заместителей, а также эксплуатации различного рода учреждений. Причем чем выше ранг руководителя, тем больше группа, реализующая его руководство. Например, доклады, читаемые крупными руководителями, составляются сотнями квалифицированных людей. Сами руководители, читающие свои доклады, не только не способны их написать, но в большинстве случаев даже толком в них разобраться.»
Ури Фри, географы-исследователи возможно и были. Да и претензия не к ним. Претензия к тем, кто пишет так называемую историю, превращая ее в легенды и мифы. Александры Невские - спасители земли русской, Кириллы и Мифодии, Поповы и Пржевальские. Очень много в этой истории вымысла (вы ведь признаете, что без романтики трудно? Вот мы и романтизируем-). Я имел ввиду только это.
Я не осудил Вашу статью. Написали (вернее, написали изложение) - и ладно. Некоторым будет полезно знать.
Ури Фри, в начальники, как правило, выбиваются не по большому уму, или какой глупости. В начальники выбиваются больше благодаря большей чем у остальных воле. Умению руководить и организовывать. Подчинять и вести за собой. Ну, и по протекции и блату, как Вы скоро поймете (Вам ведь только 17?). А значение ума в деле начальствования здесь преувеличено.
Умный, действительно умный человек, в начальники, как правило, не стремиться. Умный дорожит своей свободой. Уединением. К обогащению не стремится. К власти и славе - тем более (ибо они божество для недалеких). И довольствуются малым. А если деньги, власть и слава суть жизненный апогей людей недалеких, обывателей, то как к ним может стремиться умный?
Почему глупость, спрашиваете? Потому что глупость (простота, незамысловатость, поверхностность оценок и мнений) всегда благосклонее воспринимается. Она - везде. А истинный ум, как и правда, - мрачноват, неказист, отталкивающ. Он оголяет. Разочаровывает. Ожесточает.
Хотя глупостью оперирируют часто далеко неглупые люди - здесь Вы правы.
И потом нужно отделять умных от мудрых, опытных, начитанных, грамотных, хитрых, ушлых, проворных.
Гульфия Шахобова, ни одни отношения, будь то мужчина и женщина, начальник и подчиненный, приятели или соседи, не были сносны и терпимы, если бы не были подслащены медом лжи и глупости.
Женщины, по сути, ненавидят правду, выдаваемую им мужчинами, и почти все в их взаимоотношения построено на взаимовыгодной хитрости и лукавстве.
Мужчины также неравнодушны к лести и тонкой лжи, и даже хотят того.
Начальники тоже недолюбливают своих особо правдивых и не очень подобострастных подчиненных.
По сути почти все в этом мире тонкая и не очень ложь и приятная для глаза и слуха глупость.
Может, не совсем стройно, но спасибо, автор, за правдивость и ум.
Соглашаюсь: лгут все. Даже те, кто считает, что он-де и не лжет. Не солжешь - не проживешь. И как жить по солженицынскому "по правде", мне лично не понятно, так как за правдивость ненавидят.
Интересно, уважаемый автор, а как Вы решаете для себя данную дилемму? Ведь ложь опустошает сердце, выматывает и заставляет ненавидеть уже себя. Как жить не по лжи?
Уважаемый автор, слишком много романтики и мифотворчества. В реальности все было прозаичнее и жестче.
Хочется правдивости, а получаешь снова параграф из истории.
Игорь Вадимов, Вы излишне категоричны и горячи в своих оценках.
Но, я скорее согласен с Вами, нежели с автором - чтобы было понятнее.
Зиновьев, безусловно, замечательный острый саркастичный до выедания глаз писатель и философ. Но не стоит, ради красного словца, величать его и Щедриным, и Свифтом, и Рабле в одном.
Многие из его тезисов весьма тенденциозны и, мягко говоря, сомнительны. Большинство из них - лишь красочные переписки Ницше, Шопенгауэра, Эразма... и всех прочих.
Да, кстати: и поклонник его остого творчества. Но не надо восторгов.
Игорь Вадимов, Вы отвечаете. главным образом, на более философский вопрос: стоит ли быть успешным и зачем?
А автор этим вопросом не задается. Она отвечает на вопрос "Как стать успешным?" - улавливаете дифференцию?-)
И здесь я с Вами согласен (успех вообще сколькая рыба).
Но те приемы, которые приводит автор, пускай и из методичек, более-менее, действенные. В некоторых случаях они дей-но работают.
Отсюда я не вижу ужаса, хотя и понимаю - согласно Вам - что успех - дей-но в чем-то ужасен.
Кстати, вот я сам, довольно консервативная личность, а вижу как ведутся молодые люди на все новое и модное. Автор здесь прав. Как прав во многом.
Игорь Вадимов, можно поинтересоваться: а в чем ужас, предметно? По-моему, некоторые тезисы весьма верны. С некоторой поправкой...
Рецензенты по статьей - ворчливые лузеры, что так не любят успех и успешность?-)Или просветленные мудростью Диогены из бочки?
Поверхностным взглядом - правильно написано, и я даже уверен, что скорее те, кто последуют заданным правилам, станет в чем-то успешнее, нежели те, кто опрокинет все анписанное в статье, и пойдет по своей старой борозде.
1) Соглашусь, следование новому - более вреный путь к успешности. Но есть понятие "классика". и в поведении, и в одежде, и даже в иноовациях и трендах не всегда хорошо все новое. На работу скорее возьмут парня со строгой стрижкой в классическом костюме, нежели чумового хиппи в бренд-нью тренде. И в поведении, и в манере работать и исполнять - примерно то же: новое часто быстро приходит и уходит - easy come - easy go. (Вспоминаю известных успешных людей - Трампа, Адамса, тех же Гейтса или Джобса: классика с умной инновацией в чем-бы то ни было).
2) Добро и любовь? Скорее позитив. Добро и любовь вряд ли приведут вас к успешности и успеху. А позитивная мордашка - возможно. Хотя тоже не факт. Здесь скорее важна хватка,, умение обгонять (ведь надо же успеть-) и работать локотками и зубками. Успех любит кусучих. (Сколько раз был свидетелем того, как добрые чуткие души и сердца оставались позади - на то они и добрые. Да и сам был не раз в арьергарде по той же причине). Нет, помеьше любви и позитива.
3) Настрой важен - согласен, автор. Весьма. Но он - ничто, без реального результат. А результат достигается движением рук и мозгов, а не движением наших настроений. Хотя иллюзия а ля "У меня все ок! Я счастлив и успешен!", когда попа голая и в животе урчит, тоже работают.
Резюме: много квази правильных клише из книжек-сказок, имеющих мало общего с реальностью. Жизнь другая.
Порадовали ученые, которые выявили, что смех появился 10 млн. лет тому-)))) - улыбаюсь им-)) (и как это они умудрились это выявить?)
Спорить не приходится: смех полезен, хотя бы потому, что он - позитив и оптимизм, а с ними, как известно, человек живет лучше и дольше.
Только хочу заметить, что смех смеху - рознь. Ведь есть смеха много: едкий сарказм, тонкая ирония, смех от души, хохот, гогот, смех над кем-то и за счет кого-то...
И насколько был тонок юмор и сатира - смех Райкина, например, настолько сегодня рыгочут над непоторебством, не очень умными анектодами, "ниже пояса". Этот смех скорее всего тоже полезен - для того, кто смеется. Но он - смех другой.
Советы вроде правильные, и я уерен, что они даже действуют (как сейчас говорят на английский манер, "работают"): работай много, стремись вперед, делай выводы, и что-ить да выйдет из тебя.
Но меня право порадовали комментарии, несмотря на их пессимистичность, с точки зрения стремящегося к успеху индивида: зачем успех? Ну успеешь ты в бизнесе, но опоздаешь в сотне других дел.
И один важный для меня момент, как для человека, который, как и многие, в чем-то преуспел и уже что-то потерял: я не видел дей-но успешных людей всегда руководствующихся морально-нравственными ориентирами. Успех хорошо строится на у-спевании, работе локотками (мозгами) за счет остальных, малом и большом обмане (вспоминаю А.Смита с его "Ни одно крупное состояние не было получено честным способом"). И есть в этом некоторая фисолофская грусть: да успел заработать деньги, самореализоваться, но и потерял так много...
Гульфия Шахобова, если позволите:
Бетховен, как и большинство ныне "успешных" - известных и талантливых людей, получил широкое признание - "реализовал себя", уже после своей смерти и далеко не успешной и счастливой жизни. В том то и дело, что "реализация" в 9 случаях из 10 приходит апосля, и диктуется потомками. Мы судим по тому, что было нарисовано и написано о зам людях уже после всего.
При жизни "успешный" - дей-но талантливый, гениальный, замечательный человек, редко бывает самореализован и счастлив. Мы создаем им славу, укутывая их таланты и гении в саваны славы и успеха. При жизни они часто просто несчастны и непризнанны.
А счастливы как раз... кто-то писал о маргиналах? о, да...
Сергей Дмитриев, согласен.
Бывало зарабатываешь хорошо, но работа не нравится, да еще совесть дает о себе знать (где хорошо платят нужно уметь хитрить, обманывать).
А там, где по душе - платят слабовато.
А с возрастом понимаешь и то, что любая работа по сути рабство. Вряд ли можно работать 8-9 ч на дядю, или даже на себя, и быть в полете души и сердца. Невозможно это.
Хотя по-молодости витаешь в иллюзиях.
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.