Валерий Ким
- Профиль
- Комментарии
Откровенно вредных(мягко говоря ) статей в интернете полно – хорошо, что не всех это устраивает и они стараются быть выше этого (можно захлебнуться), не оправдываясь временем, форматом и т.д. Были вредные статьи, которые назвали категорично хорошими даже после разоблачения – держим лицо?
Близкие, прочитавшие подобное , могут дать «пинка». Были такие случаи – дают «пинка» человеку в пограничном состоянии, а он взял да повесился - склонность к суициду – до пинка сил не было повеситься из-за депрессии.
В одно время журналисты нашли на всю Москву только 5 специалистов по депрессии (больной лежит и не может делать НИЧЕГО).
Если авторы не раскрывают свое понимание того или иного понятия- можно бесконечно спорить о депрессии, любви и т.д.
Наталья Москалева, человек может проявлять эгоизм,малодушие и т.д. Это нормально, как говориться - "Ничто человеческое нам не чуждо".Но это личное и говорят об этом вслух только когда больно. Давать же психологические научно необоснованные советы широкой публике (часто категорично), опираясь только на свой личный опыт - неправильно.Это касается нас всех по другим темам и статьям
Лучше поменять форму подачи. Например, "Быть разумным эгоистом...нужно.Почему?". Дать свое определение и привести серьезные аргументы, плюс из комментария "Некоторым людям на некоторых стадиях работы над собой, можно побыть и обыкновенным эгоистом". И спор будет другим и смыслового барьера не будет.
Наталья Москалева, Вы опустили в названии статьи слово "разумный" с целью привлечь внимание читателей. Читатель эту цель не знает и открывает статью - научным языком это называется манипуляцией ( не знаю с какой долей и какой разновидности эгоизма).
По содержанию и по форме - отлично. Нет категоричного совета, как это часто бывает. Экзистенциальное чувство вины, как и другие эмоции и чувства, даны нам для адаптации к жизни, но для конкретного человека могут быть конструктивными или разрушающими,да и, не всегда человек готов, созрел и свободен проживать его.
Обвиноватить или пристыдить?
Читатели могут сделать неправильные выводы и виной будет статья - местами (7-й абзац), вину и стыд можно поменять местами.
Вина - очень сильное чувство - не сравнить со стыдом, и иметь дело с виной несравнимо сложнее. Если проявить неодобрение какого-нибудь неприемлемого поступка(оценка не личности , а поступка) при одновременном проявлении любви - возникает чувство стыда и есть шанс, что подобный проступок не повториться (эксперимент проводился в московском колледже в течении трех лет).Так учит русскоязычная психология, про Японию даже говорить не буду.
Проводить эксперимент с вызыванием чувства вины -"Если ребенку говорить: «То, что ты сделал сейчас – плохо!», у него есть шанс исправиться. И тогда мы имеем дело с виной, которую можно искупить" - я считаю нельзя. Я уже писал про чувство вины и, поэтому, только добавлю - сто раз подумайте от том, что вызовут ваши действия - чувство вины или стыда, имея ввиду сколько проблем они приносят ( вина- во сто крат больше).
Наталья Москалева, я так понял, что разумный эгоист - это человек, который относится к себе как к другим, и к другим как к себе. Я как, и некоторые, клюю иногда на названия - попадаюсь на такие технологии." Умер артист ..." - открываешь статью - живой,ушел из кино, в творческий отпуск на неопределенный срок и т.п.
"Быть эгоистом... нужно! Почему?" - открываешь, а речь идет о разумном эгоизме. Я , например, не хотел бы, чтобы ко мне так относились.Подобная уловка - разумный эгоизм?
Марианна Власова, посмотрел " в других ветках" - статья "Как оценивают статьи на ШЖ" очень поверхностная, но все равно спасибо - нюансы опускаю.
Екатерина Полякова, не люблю повторяться. Я ответил на все Ваши пункты. Ответите на мои - найдете ответ.
Галина, извините, что вмешиваюсь - мне интересны Ваши комментарии.Наши оценки, как оказалось, расходятся из-за разных критериев оценивания. Нередко оценка психологической статьи - это оценка убеждений, позиции, с которой писал автор.Так уж получается, что долгий спор, в конце концов, нередко упирается в различие(причина спора) убеждений спорящих - АВТОРА и комментатора. Особенно, если оценка с т.зр. логики. Если же искусственно избегать оценивания статей, каких-то ее положений из-за возможной их связи с убеждениями АВТОРА (в целях избежания конфликта) - думаю, что ничего интересного (не будет АВТОРА) и хорошего (логики у циников и им подобных не занимать - ох они и разойдутся) не будет. Интересно узнать Ваше мнение по этому поводу
.
Екатерина Полякова, кто же кроме Вас сказал, что только из природных потребностей, и кто же против психологического расчета (он должен быть - если Вы не о материальном расчете)?
В пользу рациональности Вы приводите "самый крайний вариант", но даже он не убедителен - и девушки могут в жизни ошибаться приобщаясь по молодости к наркотикам.
Наше бессознательное - это тоже природа и, если в ней Вы находите рационализм, как основной принцип работы всего - то в Вашем комментарии кроме противоречий я, извиняюсь, ничего не нахожу.
Кстати, статьи читают люди с самым разным социальным статусом. Скрытый подтекст с социальным статусом в статье и открытый в вашем комментарии и объясняют мою оценку. Хотя, если все называть своими именами - оценки нет.
Артем Медведев, понятно, несправедливо. Я не об этом.
-Очень много рационализма - «Бизнес», «богатство», «стать богатым», «богатеть», «получать высокий социальный статус» и т.д.
-Женитьба дело ответственное (за себя,ее, свадьбу, детей и т.д.).Ответственное действие начинается с желания. Если желание основано не на чувствах, а на рациональном мышлении (как в статье) – это не желание. Действие, идущее после такого псевдожелания – это действие, обусловленное мыслью «так должно быть».Удовольствия, а значит счастья, здесь не получить.
-Естественные , природные потребности – это, помимо всего прочего, потребности в любви, в продолжении рода, в семье, в воспитании детей, в сексе. Проблема в том, чтобы осознать желания, основанные на указанных естественных потребностях и внушить себе, научиться получать наслаждение от удовлетворения этих желаний и быть гораздо более счастливым (счастливой).Не стоит идти против природы.
-Автор пишет:«Жениться стоит на такой женщине, ради которой ты готов идти вперёд, развиваться, богатеть, получать высокий социальный статус, и всё это приносить кому? …».
- Многие мужчины любят,женятся, работают на одной работе (токарями, водителями и т.п.) и не имеют (ни психологической, ни практической) возможности, не готовы богатеть, получать высокий статус т.д,и даже не планируют. Им не жениться? Отсюда оценка.
Вопрос еще и сложный (как отношения между кошкой и собакой), наверное, поэтому все переводится в шутку - а если додумать мысль до конца?
Артем Медведев, в смысле, для мужа главная - жена, а для детей - папа? Вопрос то и предложение интересны :"Кто в доме главный? Заглянем правде в глаза».
Как Вы определили главного?
Карл-Август Аванти, ну, будем ждать новую статью. А Ватсон и Холмс, кстати - одна из моих любимых тем