Валентина Федорчук

Игорь Ткачев, Вы хотите сказать, что лишь потому, что шибко хотел кушать у него получалось так тонко чувствовать природу? А я вот не вижу никакой корысти в его полотнах. Продолжим логическую цепочку дальше: писал бы шлак на потребу публике - не испытывал бы нужды. Перестал нуждаться - исчезла тонкость восприятия. Хотя это уже оффтоп.

0 Ответить

Боже мой, автор, неужели вы всерьез полагаете, что счастье живописца заключается в том, повстречает он "денежный мешок" в своей жизни или нет. И почему вы считаете, что высокий мат.уровень художника поспособствовал бы созданию дальнейших картин? А может напрочь бы высох источник вдохнвения при сытой жизни? Ведь не у всех же цель в жизни - набить брюхо.
Мой любимый Левитан всю свою жизнь испытывал нужду, а какие проникновенные картины получались! И купающийся в роскоши Н.Сафронов. Как вам его шедевры?
Не думайте, что сытое брюхо - цель всех людей без исключения. Слава Богу это не так.

2 Ответить

Статья понравилась, спасибо. Со своей стороны скажу, что для меня таким же неумеренным вторжением в личное пространство является взгляд собеседника в упор при разговоре, т.е. постоянное глаза в глаза. Очень неуютно. Поэтому сама стараюсь при разговоре не делать такой ошибки. Хотя в западной социокультуре такое явление приветствуется.

0 Ответить

Игорь Ткачев, правда ваша, правда, от моего неучастия слонам легче не становится...

0 Ответить

Игорь Ткачев, эти Заветы писаны-переписаны, осталось ли там хоть что-нибудь от правды? Хотя, главный завет чел-во соблюдает исправно - плодится и размножается и "юзает" землю по полной программе.
Эксперимент? Возможно. Но его следовало бы признать неудавшимся уже в самом начале, когда произошло грехопадение пралюдей и стало ясно к чему все это приведет. Зачем вчитываться в эти древние писания и стараться найти там ответы на вопросы, если достаточно просто оглянуться вокруг и увидеть эту правду? Я не покупаю эти цацки, но зла от этого меньше не становится.

1 Ответить

Вот если есть бог, то хотелось бы спросить этого товарища: где были его мозги, когда он заселял нашу планету "человечиной"?
Ведь пустить на столь хрупкую планету такое чудовище как человек - это все равно что пустить бульдозер в хрустальный дворец. Для чего все это? С какой целью? Сдается мне, что человек - продукт не Бога, а его противоположности.

0 Ответить

Вам не надоело повторять без конца эту мантру о низкой рождаемости? Я стараюсь не верить внушениям, а верю собственным глазам. Море мамаш с колясками. Роддом наш городской (подмосковье) забит роженицами. Я понимаю мат.капитал делает свое нелучшее дело, ибо денежная мотивация для рождения человека не есть гуд. Качество потомства (да-да, качество человеческого материала) снижается. Плодятся люмпены, алкашня и т.д. Вам хочется такого будущего вашим детям? Мне как-то не очень.

6 Ответить

Вы знаете, именно по причине того, что в одну реку нельзя войти дважды, я не возвращусь в места моего детства. И не потому что места поменялись (а я знаю, что поменялись, и не в лучшую сторону), а потому, что поменялась я. Мне будет очень горько все это видеть. Пусть лучше останутся в памяти мои дом, речка, полисадничек, детские книжки и любимые животинки. Мои воспоминания - это убежище от гнетущей реальности.

1 Ответить

Валерия Макарова, согласна с вами. И именно в этом году в свой долгожданный отпуск решила никуда не ехать. Мне говорят: ну как же так! Нужно обязательно ехать, скакать, плыть, нестись галопом, потому как подругому не отдохнешь. А зачем? Если после таких "отдыхов" я приезжаю выжатая как лимон. И лишний раз убеждаюсь, как же портят нам жизнь эти ложные внушения. Нужно вовремя остановиться и послушать себя.

5 Ответить

Оговорюсь сразу - это имхо: рожать дитя - это чистой воды эгоизм родителей. Все слова о священном долге материнства - муть, оправдывющая потребность конкретного индивида во власти над кем- то и манипулировании кем- то, кто полностью от тебя зависим, в данном случае - собственный ребенок. Эти мысли - результат моих наблюдений за многочисленными родителями.

2 Ответить

Вот мне кажется есть ум ученый, как совокупность приобретенных знаний и умений оперировать ими, а есть ум нравственный. Поясню: все мы знаем гениальных ученых Эйнштейна и Сахарова, мы восторгаемся их незаурядным интеллектом, способным опережать свое время. Но в то же время плоды их гениальнейшего интеллекта - оружие, способное разнести всю планету к чертям. Заметьте, я сказала планету, а не человечество, ибо человечество для меня имеет малую ценность, если не сказать, что совсем ее не имеет ( можете кидать в меня помидоры - не обижусь. Так вот тот ли это ум, к которому нужно стремиться? Тот ли это ум, которому нужно обучать человечество? Моя мысль - что ум без опоры на нравственнось есть зло. Вся наука (и фундаментальная и прикладная) имеет целью служение человечеству любой ценой. А любой ценой - это всегда безнравственно. Вот поэтому человечество восторгается умом ученым (интеллект) и боится как черт ладана ума нравственного.

0 Ответить

Игорь Ткачев, согласна, что женщине в нынешнем обществе отказано в наличии иного ума, нежели " женского". Говоришь " женский ум" - и сразу в голове характерные ассоциации, о которых вы пишете. Само словосочетание это подразумевает. Печально, что в целом виновата сама женская половина. Удобно удовлетвориться своими сугубо " женскими" ( читай меркантильными) проблемками и ни о чем не размышлять. А " рефлексирующая женщина"- это вообще оксюморон какой-то. С жиру бесится - не иначе. Правильно ли это?

0 Ответить

Просто видимо в современном понимании определение "умный" имеет несколько иной смысл. Когда мне описывают "умную" женщину, то подразумевается удачно вышедшая замуж, либо заимевшая высокую должность, либо открывшая свой бизнес - в общем, как принято нынче говорить - "состоявшаяся личность" ( хотя терпеть не могу это выражение). Понимание ума в сугубо утилитарном своем назначении: обустройство своего материального мира. Если ум выходит за рамки материального аспекта жизни, то воспринимается как диковина, не от мира сего, занудство.

0 Ответить