Игорь Вадимов
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Кирхе, кюхе, киндер.
Ну, давайте, поболтаем, Константин Галла.
Не надо ничего возвращать. Давайте, пока нет точных данных, не давать приоритета ни одной из теорий.
А заодно - давайте подумает о теории эфира немного по-другому. Не как об "дико устаревшей", а как о теории, которую активно применяют и сегодня.
Константин Галла, это несерьезно. Разве что - поболтать?
Эта самая Хайабуса в пояс астероидов не летала.
А пролетающие от облака Оорта мимо нас астероиды к поясу астероидов отношения не имеют. Так что тут - мимо.
Сам пояс астероидов - между Марсом и Юпитером. В ту сторону за все время полетов летели не то 2 не то 3 станции - и вовсе не на исследование пояса астероидов.
Экспедиция "Dawn" пока фотографировала только один астероид. И как-то его дистанционно исследовала. Один из сотен крупных и миллиардов мелких. На такой выборке выводы не делают.
Да просто много новых обязанностей. Пошли дети - и уже не до посиделок при свечах с разговорами о том, какие они - мужики.
Тем более, что, когда один мужик оказывается постоянно рядом - романтика неизвестности проходит. А рассказать подругам что, да как - неприлично.
Игорь Вадимов, у Вас получается, что учёные сначала придерживаются одной точки зрения, потом резко от неё отказываются и начинают придерживаться чего-то другого. Но так не бывает. -- бывает, да еще как!
Долгое время "весь научный мир" смеялся над псевдонаучной теорией дрейфа материков. Лишь, когда, опираясь на эту теорию, были сделаны крупные открытия месторождений полезных ископаемых - тогда "весь научный мир" ее принял.
Спасибо за то, что привели доказательства моей правоты.
Летали 2 спутника.
Через пояс астероидов, объемом, наверное, триллионы куб.км. - сколько всего они видели из пояса? 10 в минус какой степени процента всех астероидов пояса?
Хоть на один из астероидов они садились?
Вроде, нет, но даже если бы "да" - а на остальные миллиарды рядом летающих?
Спутниковые миссии "посмотрели". Вблизи, но инструменты намного более примитивные, чем те, что размещаются на Земле.
Константин Кучер, я, собственно об этом с самого начала и спрашивал. Не та манера курения - и не дай бог перепутать.
Бельгийцы и впрямь очень любят картофель-фри, это у них на поменадах вместо наших семечек или мороженого.
А еще они кушают с этим самым фри и специальной приправой вареные мидии. На стол в ресторане на набережной Шельды их приносят в специальных кастрюлях... А вкус...
(Я про Антверпен говорю)
Ну, раз Вы так говорите, Константин Кучер...
Взяли сигару, зажгли ее, вдохнули дым - и не впечатлились.
Как, если по сравнению с Беломором? Крепче? Слабее?
Вы курите трубку?
Константин, боюсь, Вы опять обидитесь за то, что цепляюсь к частностям...
Вы всерьез про то, как курили гаванскую сигару? В затяг курили? Правда?
Я некогда куривал, еще при СССР. И Беломор и всякие Примы. Потом бросил. При капитализме, было дело, сигариллы потягивал. Тоже бросил. И вредно курить - и особой тяги не было, хотя дым приятен(до сих пор приятен).
НО! Сигару как-то раз курнул. Помню эффект до сих пор. (Ощущения уже забылись, хотя тогда верил - что они незабываемые). Дым от сигар крепкий, как трубочный.
А Вы рассказываете, будто на ровном месте выпили немного рома и подымили сигарой. Ну, ром - ладно. А сигара?
Со всем уважением к автору...
Если уж блюдо - мужское, то многоэтапности в нем быть не может. Как и удаления "лишнего" крахмала.
Согреть на сильном огне сковороду до ворчания налитого масла (или - до того момента, как из положенных кусочков сала образуются шкварки, а вытопленный свиной жир покроет дно сковороды) - и туда валом из тарелки-миски вываливается заанее порезанный полумесяцами картофель. Быстро закрывается крышкой (чтобы плевалось маслом в крышку и потом обратно в сковороду), сразу же газ из полного убавляется до малого. Через несколько минут, когда плеваться маслом перестанет, посолить.
А все прочее - варианты.
Или жарить на духмяном подсолнечном, или на свином сале (для шкварок) или вообще - на топленом свином жиру. Добавить ли вначале мелконарезанную луковицу в масло, чтобы обжарилась до янтарного цвета, или в самом конце вывалить в сковороду баночку тунца в масле.
Быстро, просто, вкусно. А главное - сковорода без приставшей к ней, прижарившейся картошки (кидали в горячее масло), потому легко моется.
Константин Галла, ученые - люди увлекающиеся. Часто - очень увлекающиеся. До середины-конца прошлого века все были уверены что была такая планета, Фаэтон, коя развалилась и т.п.
Потом, совсем недавно, прогрессивно стало это опровергать. Наверняка я не все на эту тему читал, но... то что я читал - меня не убедило.
Ну, в некоей зоне, исследованной астрономами, астероиды имеют не тот состав, который должны бы иметь куски планеты...
А какой состав должны бы иметь куски планеты?
А почему они уверены, что именно такой? Потому что так, возможно, обстоят дела на Земле?
А какой именно состав у астероидов? Они его знают точно? А как они его узнали? Очень-очень уверены, потому что смотрели в телескоп?
А как насчет остальных 99% астероидов в поясе, тех, что пока не обследованы, да и вообще не найдены астрономами?
Винегрет.
С одной стороны "жывотное" - перебор, с другой стороны олбанский (из которого это и вынуто) - вовсе не язык малограмотных. Определились бы...
Жаль, что попытку серьезного ответа ВЫ, как обычно, называете "шаблонным высокомерничанием"...
Кстати, почему, по-Вашему "неолитский" лучше "неолитического", а в то же время"высокомерничание" лучше "высокомерия"?
НЕТ! НЕ ОТВЕЧАЙТЕ, я угадаю Ваши мысли - "Вам так на ухо легло"! Угадал?
Игорь Ткачев, все это потому, что такие правила русского языка. Ни Гугулу ни Яндексу этого не объяснить.
Есть правило.
Кофе - он,
жи-ши слышется "ы", а пишется "и",
ча-ща, чу-щу...
корни "лаг"-"лож"...
Ну разве нельзя проникнуться логикой "якобы малограмотных" и начать писать, как слышится - "чящя", "жывотное" и пр. и пр. и пр. -- а каково будет читать что-нибудь вида: "прихади вадинацать" - тем более, если кому-то слышится как-то по-другому?
Вот именно из-за того, что каждому может слышаться по-своему, а понимать нужно всем и ввели очень давно правила языка.
Со временем появляются новые слова, меняются старые правила. Но правила - существуют.
Но - если Вам нравится писать на "олбанском" - кто же Вам помешает написать "аффтар выпий йаду" или "в Бабруйск, жывотное!", или "убейся ап стену"?
Демократия интернета безгранична.
Просто грамотные люди следуют правилам русского языка и пишут по-русски.
А неграмотные (или интернет-продвинутые) пишут по-"олбански".
И зачем писать "он, кофе", когда вполне можно писать "выпил вкусного кофию"?
Речь всего лишь о правилах русского языка. И о грамотности. Это по определению - соблюдаешь правила русского языка - значит ты грамотен.
Не соблюдаешь - значит ты интернет-прогрессивный олбанец.
Игорь Ткачев, по правилам русского языка, кофе - "он".
Но готов согласиться, что у нас в России 90% готового кофе - самое чистое "оно".
И, что самое ужасное, даже среди якобы импортных марок кофе - тоже 90%(а может и 100%) разбодяжено так, что тоже - "оно".
Приходится ездить в Финляндию и покупать там. Вот там, ввиду строгого контроля качества, кофе как раз "он".
Игорь Ткачев, у меня абсолютный слух.
Правила живут десятилетия и столетия, а потом меняются.
Сейчас говорят так, 100 лет назад говорили по-другому, 200 лет назад - совсем по-другому.
"Неолитских баб" в нынешнем русском языке не существует. Как не существует ни одного научного труда, написанного русскими специалистами на русском языке, в котором было бы написано "неолитский". Просто потому что сейчас правильная форма - "неолитический". Таковы на сегодняшний день правила русского языка.
Про кофе и носки - не уходите от темы.
Игорь Ткачев, язык меняется.
В обыденной речи "вульгарный" имеет совершенно однозначный смысл. Хотите пошутить? Извольте, от людишек подлого сословия трудно ждать чего-то иного.
Вы обиделись? А зря - тут данные слова использовались в устаревших значениях.
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.