Александр Лукошков
- Профиль
- Комментарии
А Лютый,
"любая палка будет опаснее травмата?" не любая, но примерно половина из всех возможных палок опаснее.
"Из игрушечного лука можно кого нибудь убить?" вы видимо упустили мою фразу "допилю до 11кг", что можно сделать за несколько минут. И игрушечный превращается в спортивный. Магазинный так не допилишь конечно.
А по поводу изготовления и сколько лет... Почитайте правоприменительную практику, даже за самодельный огнестрел реальные сроки большая редкость, только если есть дополнительные статьи. А уж за лук то сесть совсем нереально, условный то скорее всего даже не дадут.
Ксения Печий, вы бы спросили, прежде чем утверждать. А то "сама придумала - сама обиделась".
Ёкает. Но кроме сердца и эмоций есть ум и логика, которые говорят, что лучше сейчас ёкнет, чем потом кровью обольется.
Олег Антонов, на форумах для таких обсуждений название придумали - псиносрач. Заметил, что по итогам каждого псиносрача прибавляется количество сомневающихся во втором пункте.
Ксения Печий, тот парень молодец. Он и маленькое зло предотвращает (уничтожение бродяжек) и большому не дает возникнуть (бродячих переводит в разряд домашних).
А вы? Вы запрещаете творить млое зло и по вашему попустительству вырастает большое.
Что лучше? Сотворить малое зло, чтобы не выросло большое или не сотворить малое, а потом вырастает большое?
Чем вы лучше меня? Тем что против малого? Так вот вам большое. Одной фотографии мало? Жизни всех бродячих собак страны не стоят жизни одного ребека. Вы не согласны? Скажите это в глаза той матери. Пока не скажете можете сколько угодно писать здесь, но грош цена будет вашим словам.
Игорь Ткачев, Браво! Слова не мальчика, но мужа!
Вот она ваша великая мораль! Этика! Логика (где?)!
Если я хочу
1. безопасность для себя
2. безопасность для своей семьи
3. безопасность для близких мне людей
и ради этого готов уничтожить бродячих собак, то я нарушаю ваше право любить собачек и не видеть как их убивают. Далеко не базовое право.
Если вы хотите
1. безопасность для себя
2. безопасность для своей семьи
3. безопасность для близких мне людей
и ради этого готовы уничтожить опасных только для вас собак, но не даете такого права другим, да еще и начинаете им угрожать расправой, то вы высокоморальны. А на право на жизнь тех, кого собаки загрызли вам наплевать.
Не упоминайте мораль больше ни разу. Вам дали фото убитой девочки - вы как то сразу с темы слезли, забыли про нее. Вам так удобно. Вот она, ЭТИКА!
Игорь Ткачев, "А начинать нужно с ужесточения содержания животных в домусловиях" - это можно только сверху, со стороны законодателей. Снизу, со стороны общества это невозможно. Снизу, в ответ на отсутствие действий сверху появляются догхантеры. И только потом к ним прибиваются садисты. Причина то в некомпетентности "сверху". Вот и боритесь с ней. Что же вы нас попрекаете, что мы причину не ищем, а сами даже и не почесались в этом направлении?
Ксения Печий, искажение фактов - ваше всё. Сначала Игорь угрожал, потом спросил применял ли я насилие, потом я спросил применял ли он, и только после этого он ответил, а вы первые три пункта как то стыдливо упустили. Я не ставлю ему в вину ответ, как вы пытаетесь представить, я ставлю ему в вину его начало угроз. А вы уже достаточно напередергивали таких фактов, чтобы ваши выпады "слабо?" просто игнорировать как обычного тролля.
Ксения Печий, я возвращаю ваше. Вы обощаете всех догхантеров, и всех кому собачку не жалко. Получите ответное обобщение. Не нравится? Ну значит потерпеть немножко придется. Мы потерпели, теперь ваша очередь.
Ксения Печий, простите, под "вы" я имел в виду группу собаколюбов, комментарии троих ярких представителей её содержали явные угрозы как в отношении меня лично, так и вообще людей не любящих собак и не желающих тратить свои деньги/время/силы на беспризорных животинок, выброшенных кстати, представителями вашей группы. Принимая во внимание их процент от общего числа комментаторов-собаколюбов я составляю соответствующее мнение о среднестатистическом представителе этой группы.
В соответствии с этим представлением я имею право изначально считать любого представителя потенциально опасным. А на вопрос "По ващему все собачники маразматичные?" отвечать пожатием плечами.
Игорь Ткачев, да, общественного мнения. Не кинологов, которых _там_, _сейчас_ нет. Не хозяев сбежавших собак ("что вы, он добрый, ни одного человека не укусил"). А имено общества, которое живет там. Если это общество воспринимает эту стаю как угрозу себе - оно одобрит любые действия любых догхантеров. Примеров тому немало.
В нашем доме 70 квартир, примерно в 5-8 есть собаки. Обяжете остальные 60+ обучать как вести себя со сбежавшим хищником? В том числе детей малых и старушек немощных? Здесь хозяин должен научить собаку (сам или нанять инструктора). Все окружающие вас люди не обязаны знать тонкости собаководства и сезонные различия их поведения. К сожалению наши законы дырявы и не предусматривают строгой ответственности нерадивых владельцев собак, потому их много кто и не любит. Собака опасна, а отвечать за нее никто не будет. Поэтому когда опасность становится очевидной (например после резонансных нападений) их истребляют не разбираясь, и никакой хозяин не пискнет, если жить хочет. Толпа людей по сути та же стая - растопчет и не поперхнется.
Ваши угрозы - ответ сильно несимметричный, вот был бы я неопытен - я бы уже заявление написал испугавшись. А вы бы судимость имели в загашнике. Вам оно надо? Воздержитесь от таких ответов в будущем, а то попадется тролль пожирнее и привет.
"В остальном, можно порадоваться, что вы хоть в чем-то видите резон" ну так вот и давайте обсуждать эти вопросы цивилизованно, а не с угрозами и подтасовкой фактов.
А лук я доставать буду, как я уже писал, только в случае крайней необходимости. Когда такая возникнет даже у меня, я твердо уверен что полдома меня от таких угрожающих защищать будет, если уже сами что-нибудь к тому времени не предпримут. А я им помогу если надо будет.
Ксения Печий, а какого же вы отношения к себе хотите, если вы декларируете свое право калечить людей, которые занимаются уничтожением бродячих животных?
Игорь Ткачев, Стая. Бродячих и озверевших. Вы готовы понести ответственность, если ваши "орехи" примут участие в загрызании ребенка? Не по нынешнему дырявому закону, а по совести. Когда вы вырастили и упустили на улицу зверя. По одиночке они мелочь, а когда их 20 - порвут ребенка на части. Готовы? Любая стая опасна. Если взрослый способен отбиться или убежать, то старик или ребенок однозначно будут изуродованы если не убиты. Вы же в ответе за тех, кого приручили.
Игорь Ткачев, по аргументам
1. да разбрасывание отравы опасно. Но оправдано в случае если это способ избежать еще большей опасности. Вопрос сравнения уровней опасности - это вопрос общественного мнения. Аргумент требует привязки к конкретным случаям. В одних он будет за догхантеров в других против.
2. я разве спорю что потерявшееся временно бездомное и одичавшее - разные вещи? Другой вопрос как их отличить. Если на меня молча бежит псина полметра ростом, то я не предполагаю что она будет радостно прыгать вокруг, но агрессию проявлять не буду, может действительно потерялась. А если их бежит несколько, то я не буду даже пытаться разобраться временные они или совсем уже дикие, я буду защищаться _всеми_доступными_способами_. Опять же непонятно кому аргумент. Видимо тем садистам, которые прибились к догхантерам. Попробуйте поискать их в другом месте.
3. "мы должны нести ответственность" Кто это "мы"? Я не буду нести ответственность за безумного Васю, который выбрасывает пятую собаку. Заяву на него уже не одну написали, а толку? В морду дать? Так мы в отличие от самых рьяных собакофилов даже к таким людям насилие стараемся не применять без необходимости.
Аргумент заблокирован аргументом2-.
Где эти защитники собак когда Вася заводит очередную? Где они когда очередную выбрасывает? Если все "мы" в ответе, то отвечайте тоже.
Причины я понимаю, аргумент мимо кассы. Понимание причины не избавляет от проблемы, т.к. причина в данных условиях неустранима. В медицине в таких случаях борются с симптомами, что я и предлагаю делать пока нельзя повлиять на причину.
4.1 легитимность - вопрос всего-лишь взаимодействия с властями. Вам важна легитимность тех, кто сделает чтобы собак не выбрасывали? Нет? Замечательно. Да? Тогда позвольте узнать зачем?
Мне не важна легитимность тех, кто сделает чтобы бродячих не было. Я был бы не против, если бы методы были гуманными, а легитимность мне никуда не упирается. Вам шашечки или ехать?
4.2 да, методы работы некоторых догхантеров (или людей причисляющих себя к ним) садистские. Да, среди них есть те, кто убивает забавы ради.
Это аргумент против них вообще или против садизма? Если против них вообще, то я могу апеллируя к вашим угрозам утверждать что всех собакофилов надо принудительно лечить, и это будет симметричным ответом. Если против садистов, то разве ж я где-то утверждал что садизм хорошо?
Опять непонятно кому аргумент.
Итого:
1. аргумент частный с привязкой к конкретике. Да опасно, не спорю, но нужно при борьбе с большей опасностью. Поэтому я как и вы против тотального разбрасывания яда, но допускаю его при определенных обстоятельствах.
2. аргумент к третьим лицам.
3. аргумен заблокирован контраргументом.
4.1 либо не аргумент, либо объясните зачем он вам
4.2 аргумент к третьим лмцам.
По сути вопроса "допустимо ли уничтожение бродячих животных в населенных пунктах" мы имеем одинаковое мнение: "допустимо при ...". Наше мнение различается только в условиях допустимости. У вас это "крайняя степень опасности, уничтожать вожаков и плодовитых сук", у меня "средняя и выше степень опасности, уничтожать вожаков, крупных особей, больных особей, плодовитых сук, и всех, собравшихся в стаю".
По вопросу допустимых методов уничтожения: я допускаю массовые, вы нет. Аргументы высказывались вяло, в основном одни и те же, половина к третьим лицам. Весомый аргумент только один - возможно отравление домашних животных и маловероятно, но возможно людей. Согласен. Вопрос оценки степени опасности. Рассматривать каждый случай индивидуально. В обычной жизни нет необходимости применять массовые отравления, это скорее вред, чем польза, при большой концентрации бродячих собак я считаю допустимым применение отравы. Желательно с объявлением для владельцев собак/кошек, чтобы минимизировать жертвы среди домашних животных. Эмоции аргументом не являются, а про мораль лучше почитайте вот тут: https://www.shkolazhizni.ru/world/articles/60914/
По вопросу садистов, прикрывающихся вопросом. У меня никаких возражений нет. Садизм зло.
По способу ведения дискуссии: вся на повышенных тонах. Преимущественно агрессивный тон задается комментариями первого уровня типа https://www.shkolazhizni.ru/law/articles/64945/#post717376 (уже отредактирован до более мягкого варианта)
Причем ваша сторона нередко скатывается на личные угрозы.
А Лютый, заметьте, куплю травмат я после нападения агрессивных собакофилов, для защиты себя от них.
Травматическое оружие является оружием останавливающего действия, убить им можно, но убить и молотком можно или арматурой. Причем пожалуй молотком и арматурой даже проще.
Откуда вы взяли арбалет я не знаю, у вас тоже богатая фантазия видимо.
Лук я где-то рядом описал какой есть (по сути игрушка) и заметил что достаточно быстро могу сделать серьезный. Детские луки в магазинах продаются - это тоже оружие? У меня нет оружия сейчас и надеюсь не понадобится, но сделать оружие из подручных материалов я могу достаточно быстро.
А про хозяина я вообще в шоке от ваших фантазий. Какой хозяин может быть у собаки из бегающей по двору стаи? Либо она без хозяина, либо хозяин исключительно номинальный и про свою собаку вспомнит в лучшем случае через неделю.
Игорь Ткачев, неужели вам так сложно понять разницу между догхантерами и садистами?
Первые появляются от безысходности, вторые от плохого воспитания. Первые прибегают к крайним мерам, когда другие способы исчерпаны, вторые ради забавы.
Спасибо на добром слове, Карл-Август Аванти. У американцев и мафия - с американским колоритом. В Италии, кроме сицилийской мафии есть еще...