Александр Лукошков
- Профиль
- Комментарии
Игорь Ткачев, да вы даже процитировать мою фамилию без искажений не можете, где уж вам меня найти по интернету то?
Но я могу облегчить вам задачу. В личку адрес скажу, если хотите.
По имуществу даже публично могу:
У меня дома два лука (и откуда вы про арбалет выдумали?) оба пластиковые, были сделаны для полевых ролевых игр (это те, что в кольчугах и с мечами, а не в наручниках и с плетками). Оба натяжением 7-8кг, что не попадает даже в категорию спортивных, не то что боевых. Но один можно допилить примерно до 10-11кг. Это будет уже спортивный. В принципе из пары листов стеклопластика я могу за полдня сделать лук с натяжением 16-18кг, это уже будет боевой, но мне он ни к чему. Из боевого я стрелял, тяжелее натянуть, но попасть гораздо легче, чем даже из спортивного.
Еще есть полкомплекта стрел с резиновыми мягкими наконечниками большого диаметра (чтобы при случайном попадании в глаз на игре не нанести травму). Еще есть два мачете трамонтиновских. С сертификатами, что являются ножами бытового назначения. Висят на стене для красоты, на обратной стороне даже этикетки магазинные сохранились.
Чем вы еще меня порадуете? А вот я вас могу порадовать, что некоторые ваши комментарии попадают под статьи УК.
Игорь Ткачев, а меня вы уже записали в ряды тех, кто практически безопасных кошек или мелких одиночных болонок стреляет? Ну так я вас разочарую, там меня нет. Я не подниму руку на животное, пока оно мне не представляет опасности. Вы продолжаете придумывать то, что нравится вам и развешивать по итогам ваших фантазий фрлыки. Продолжайте в том же духе.
Догхантеры (не садисты-убийцы, а именно догхантеры занимающиеся отстрелом опасных животных) появляются от безысходности и только там, где проблема бродячих животных встала особенно остро. Боюсь, что если вдруг у вас дойдет до появления таких и вы пойдете их бить, то его защищать полдвора выйдет.
Игорь Ткачев, во, градус снижен, можно обсудить.
Итак. Давайте рассмотрим по порядку:
1. Автор написал статью про то, что собачек жалко. Не, ну правда, суть ее сводится именно к этим двум словам. Проблема есть, есть люди, которые ее как то решают, есть люди, которые против такого решения, но другого не предлагают, есть власти, которые в данном вопросе вообще импотенты. И резюме примерно такое: "догхантеры делают ай-яй-яй, проблему бродяжек решают, но ай-яй-яй и собачку жалко".
2. разумеется тут же прибежало некоторое количество людей с полярными на этот счёт мнениями. Одим собачек жалко до такой степени, что они заявляют что готовы убивать догхантеров и всех им сочуствующих (а это уже 282УК РФ), другим на собачек плевать и они за безопасное место жизни для себя, своей семьи, ну и остальных людей за компанию. Есть еще небольшое количество сохраняющих околонейтральную позицию, но они в споре почти не участвуют. Заметьте, самих догхантеров здесь скорее всего нет.
3. обе стороны начинают все более и более острые комментарии писать. Вплоть до личных угроз. Причем заметьте, все угрозы расправы с людьми были только от стороны собакофилов. Почитайте, посчитайте. Это интересный факт, он должен что-то обозначать, но я не берусь судить что, это не в моей компетенции. Подумайте об этом на досуге.
4. при этом позиция обоих сторон в принципе ясна и понятна. Одни против уничтожения собачек, потому что "собачку жалко" (аргумент1) и "мы в ответе..."(аргумент2), другие за устранение любым методом вплоть до уничтожения, потому что "это опасный стайный хищник"(аргумент3), "есть огромная статистика по нападениям собак"(аргумент4) и "за своих собак я отвечаю, а за Васиных нет"(аргумент2-). В принципе все аргументы понятны, имеют место быть. Разберем их по очереди?
4.1 "Собачку жалко" - субъективный фактор. Вам - да, мне - нет. Скажем так, вам настолько да, что вы заявляете о готовности ломать мне руки, а мне настолько нет, что я готов заплатить спецслужбам за уничтожение или при крайней нужде уничтожить сам. Обратите внимание на то, кто на что и против кого готов. Это тоже интересный момент.
4.2 "Мы в ответе..." и "за своих собак я отвечаю, а за Васиных нет". "Мы" это кто? Я не приручаю собак и не выбрасываю их потом, я за себя ответил. За свою семью тоже. За соседа Васю ответить? Вы знаете, что не бывает прав без обязанностей и наоборот? Если у кого то есть право, а обязанности обеспечить это право нет ни у кого, то вы никогда это право не осуществите, кроме как сами. И наоборот. Если у кого-то есть обязанность, но адекватных прав нет, то эта обязанность будет саботироваться. У меня нет права запретить Васе взять собаку - следовательно я не возьму на себя обязанность отвечать за тех, кого Вася приручил. Потому что Вася не ограничен ничем, наберет 100 собак, а я как за них отвечать буду? Никак не буду. Вы готовы отвечать за 100 собак Васи. Ну ладно, а за сто собак ста Вась? Аргумент заблокирован контраргументом.
4.3 "это опасный стайный хищник". Кто-то хочет поспорить с энциклопедией?
4.4 "есть огромная статистика по нападениям собак". Факт имеет место быть и не отрицается никем из здраворассуждающих комментаторов. Размер "огромности" у каждого разный, но с сутью никто вроде не спорит.
5. Итак, основные аргументы и позиции сторон озвучены, далее начинается полемика в странном стиле.
Собакофилы (С): Догхантеры это плохо, надо принять законы чтобы их карать! Аргумент1, аргумент2
Антисобачники(А): Догхантеры делают то, что должны делать власти, потому что власти импотенты. Аргумент3, аргумент4. Надо принять законы чтобы бродяжки не появлялись.
С: Да вы живодеры-садисты-убийцы!
А: Если припрет - придется стать ими, ради своей безопасности, аргумент3, аргумент4
С: Надо строить питомники, аргумент2
А: аргумент2-, я не буду платить за развлечения Васи. Питомники добровольцам, я за отсутствие бродяжек, пока это только отстрел.
С: Вы не понимаете нашу мысль! Аргумент1
А: Мы понимаем, но нам это не аргумент, аргумент3, аргумент4
С: Вот там то садисты сделали так, а пьяный офицер ваще вот так
А: Они нарушили закон. Судите их по закону. Можно уничтожать и законно и гуманно. Мы за решение проблемы, а не за садизм.
С: Вы призываете отравить и расстрелять всех, вы садисты
А: Ни в коем случае, но если припрет - сами возьмемся
С: Да мы вам руки переломаем!
А: Будем защищаться, купим пукалку резиновую
С: Мы в России, переломаем, поубиваем, лишь бы вы садизмом не занимались, а нас не найдут
и т.д.
Мне одному кажется, или здесь одну сторону заело на невозможности привести адекватный аргумент и она скатилась на личные угрозы?
А Лютый, "И как же вам сидящему на балконе угрожает пробегающая мимо болонка?"
Вы опять передергиваете. На болонку я топну - сама убежит, а доставать лук я собираюсь если по двору бегать будет стая бродяжек. Я это неоднократно писал, но у вас видимо не хватает чего-то чтобы в очередной раз вспомнить это перед тем, как обвинять меня в отстреливании одинокой болонки. Извините, но дискуссия с вами по этой причине невозможна. Не имеет смысла.
А Лютый, взаимно. Я упростил свою позицию до трех предложений и озвучил. Вы ее в упор не хотите увидеть.
Игорь Ткачев, остынь, воин интернета.
Вы меня не видели, не знаете, а уже причислили к какой то категории и навешали ярлык, а потом сделали из этого выводы и навешали еще пачку.
Я не глух к интересам и заботам других, но ровно до тех пор, пока заботы других не нарушают мою безопасность. Если ваш интерес починить песочницу во дворе - я помогу, если прикормить бродячую собаку - я категорически против.
Из лука стрелять я умею. Не профи, но достаточно, чтобы с десятка метров 4/5 попасть в движущуюся мишень 30см. В дело пускать пока не приходилось и надеюсь не придётся, вы не поверите, я живой нормальный человек, ни разу не садист, ни одной животинки не замучил. Даже было жалко когда-то на поле случайно раздавленную мною мышку. Но вы знаете, что все эти эмоции сознание задвигает в дальний угол, если человек оказывается в критической ситуации? Я бывал в таких, благо они закончились без жертв. А вы то сами вот видели? Готовы арматуру в ход пустить? Ненавистного вам догхантера, который только что пристрелил бродячую собаку готовы забить насмерть? Руки и ноги переломать? Готовы, или уже опыт даже имеется? Не стесняйтесь, похвалитесь вашими достижениями.
А Лютый, ну так где вы увидели, что я за раскладывание отравы пачками или за расстреливание ради забавы? Я за отсутствие бродячих собак в местах проживания людей. Если это решается на данный момент только отравой и отстрелом - се ля ви.
Игорь Ткачев, "вы категорически плюете на мнения большинства нормальных людей" у вас есть статистика? Приведите ее. А еще советую посмотреть статистику в поселках, где собаки кого-нибудь загрызли или покалечили.
Моя позиция - устранить угрозу всем людям, ваша - сохранить угрозу, да еще и причинить вред тем, кто угрозу устраняет. Так? Поправьте меня, если я ошибся.
Мое право уничтожить бродячую собаку в порядке самозащиты прописано в законе. А вот вы с арматурой попадаете под очень серьезную статью и идете на зону на ощутимо большой срок. Вам этот факт ни на что не намекает?
А я в следующий раз задумаюсь о травмате-резиностреле в кармане, чтобы зарядить в такого защитника собачек. И суд меня оправдает, потому что у вас арматура и вы представляете угрозу моей жизни. А вас посадят за нападение с нанесением тяжких, даже если вы их не успели сделать. Максимум что грозит мне по закону - штраф за "жестокое обращение с животными", да и то, если попадется особо хороший адвокат и судья-собакофил. Подумайте об этом, это жжж не спроста.
А вот что я представляю для вас опасность - вам еще доказать надо. До тех пор вы меня тронуть прав не имеете.
Закон джунглей наступит при наступлении БП (большой п...). Но вы уверены, что при БП вам будет дело до сабачек и людей, отстреливающих собачеек?
А Лютый, а вы почитайте всю ветку от начала, а не один последний комментарий.
2. нет, я программист. Это еще хуже. Адвокаты говорят на бюрократическом языке и сразу понятно что нужен переводчик, а программисты говорят на обычном, но с очень четким разделением смысловых границ понятий, что обычный человек не делает.
Игорь Ткачев, и вам того же. Я вашу мысль вижу, а вы мою видите?
Я вашу мысль не приемлю ни при каких условиях - мне не жалко собачку. Я не готов заплатить за ее содержание в питомнике, я не готов вять ее себе, я не готов жить рядом с бродячей.
Вы готовы? Да - флаг вам в руки, я не мешаю. Будьте добры мне не мешать тоже.
Бродячая опасна для меня, вас, моих детей и ваших тоже. Это факт. Значит не должно быть бродячих. Вы готовы заплатить за питомники и содержать их там? Да - флаг вам в руки. Нет - я готов заплатить за уничтожение или уничтожить сам.
Вы хотите обвинить меня в жестокости и садизме? Вы не правы. Я не за убийство, я против бесполезной траты денег и за решение проблемы бродячих псов. Уничтожение - работающий метод. Найдите _работающий_ метод без уничтожения я с радостью воспользуюсь. Пока такого метода нет - я за безопасность людей.
Моя мысль проста, логична, не имеет ни капли жестокости или садизма, кроме минимально необходимого для собственной защиты.
У вас есть возражения по существу? Не эмоции типа "собачку жалко", "Вася виноват, все должны отвечать" и тому подобных, а именно альтернативы _решающие_ проблему? Будут - излагайте, я готов обсудить и с радостью приму менее жестокую альтернативу.
Если нет, если будете продолжать упирать на то, что я мол жестокий, призываю всех уничтожить - можете не стараться. Вы не решаете проблему, а просто продолжаете участие в общественной истерике.
Игорь Ткачев, вы перепутали смысл слов "понять" и "принять". Я прекрасно понимаю вашу позицию, но не принимаю и никогда не приму.
Если какой то мой дебиловатый сосед Вася взял собаку, а потом выкинул на улицу - я с этим ничего не обязан делать, я не несу ответственность за Васю. Сострадания к собакам у меня нет и не будет, захотеть ее взять/покормить/подобрать у меня не появится, даже если все население РФ поголовно на меня будет укоризненно смотреть и говорить какой я плохой не хочу собачку пожалеть.
Собачка в том что Вася ее взял и выбросил не виновата. А вот в том, что бродячая она создает опасность для меня - уже виновата. И за это должна быть изолирована от меня. Как - дело ваше, хотите тратиться на питомники - тратьтесь, не хотите - я заплачу за уничтожение. Хотите устранить причину - я готов вместе побороться за _работающий_ закон, карающий Васю за такое отношение к животным. Хотите обязать меня платить еще и за питомники - сами знаете куда идти.
Хотите меня попрекнуть в жестокости - обращайтесь к Васе. Я в ответе _только_ за тех, кого _я_сам_приручил_. Все еще хотите попрекнуть меня - сами знаете куда идти.
А Лютый, это подмена понятий.
1. Я чуть выше сообщаю, что _в_случае_обострения_ситуации_ (что вы благополучно "забыли" упомянуть) и далее эта самая цитата.
2. "Призываю уничтожить всех" не равно "сообщаю о том, что уничтожу всех ядом"
Слив засчитан, цитату вы не привели, можете пытаться найти дальше.
Игорь Ткачев, ок, давайте разделим на этическую и материальные составляющие.
1. материальная.
"Вы готовы платить налог, идущий на отстрел животных, но не готовы выплатить ту же сумму, идущую на его содержание"
Вы очень глубоко заблуждаетесь. На отстрел сумма фиксирована, результат учитывается легко, распилить и увести деньги налево не на чем. На содержание сумма плавающая и постоянно увеличивающаяся. Причем в один прекрасный момент питомник заполнен, бабки на его содержание плати, а бродячие как плодились - так и плодятся, а селить их некуда. Итого: проблема не решена бабки потрачены, причем половина из них распилена и украдена. Кто и как проконтролирует сколько было корма куплено и сколько из него съедено.
Стерилизация? Не смешите мои тапочки. Уже через месяц ветеринар будет стерилизовать только каждую десятую - это же его будущий стабильный заработок. Кто его проконтролировать сможет? Путем "гуманным" могут идти только добровольцы и на свои деньги, свои я им не доверю - налетит ворья и распилят.
2. этическая (моя личная).
Вам уже указали, что бродячие - это сплошь потомственные бродяги. Только что выброшенных там мизерная доля. Отделять? Нет? Мне потомственные бродяги до лампочки. Пристрелю и ни на миллиметр рука не дрогнет.
Породистых бойцовых и прочих приравнивающихся к ним - уничтожать в первую очередь как особо опасных. Не важно как она была воспитана, я достоверно этого не знаю и никакого сожаления быть не может. Опасный хищник должен быть уничтожен, потому что опасен для человека. Изредка бывают красивые и реально добрые, но близко к ней я не подойду. По ней блохи стадами ходят, болезней всяких вагон. Я не идиот.
Так что "Отвлечься от налогов и прочей дребедени и проникнуться тем, что перед вами живая плоть" я могу, но проблемы это не решит, см. выше. И мы снова придем к вопросу что делать с бродячими стаями. Смысл ходить по тупиковой ветке?
"Питомники следует "организовывать" тем, кто этим умеет и должен этим заниматься. А зубы лечить тот, кто этому учился. Не все кинологи, не забывайте." Ну вы же сильно хотите питомников для бродячих собак - вот вы и организовывайте. Не умеете - найдите кто умеет. Мне за вас искать что ли?
"Это сложная тема, поэтому большинство и не торопится их "организовывать". Разве что помочь материально." Ну ок, помогайте, я вам не запрещаю, но лично я псу под хвост деньги выкидывать не намерен, есть гораздо более достойные способы.
"Мне собака милее человека." И это все объясняет. Таких как вы учит только собственный печальный опыт. Вот загрызут/покалечат не дай бог вашего родственника - тогда то вы и прозреете и поймете, что это не сюсканье, это борьба за выживание. Здесь вопрос стоит не в моральной плоскости, а очень даже в материальной.
"Я пробовал спасать животных. ... И, кстати, взял бы ружье, как и вы, чтобы защитить себя и близких от озверевшей стаи. Но только в крайнем случае. А у вас, похоже, крайность эта распространяется далеко." А крайний случай - это когда? Когда собаки бегают где-то по району? По двору? Не дают выйти из подъезда? Покусали соседку? Вас? Вашего ребенка? Загрызли кого-то в вашем дворе? Где для вас "крайний случай"? У меня вот по факту: увидел стаю - всё, уже крайний, стай быть не должно.
"В стране не соблюдаются законы, по которым наказывали бы за жестокое обращение с животными. Если они вообще есть." Их нет. Их жалкие зачатки есть, но они неполны и противоречивы сами по себе и их невозможно применить. Если вы так сильно радеете за собачек, то продвиньте такие законы. Потому что отстрел это конечно негуманно, но и жить на улице тоже не сахар. Или я не прав? Прав? Тогда почему вы все еще не повлияли на власть чтобы были такие законы? Не можете? Тогда какие претензии к догхантерам, что мол они законными методами не действуют, начните с себя, покажите пример. А пока я вижу хоть какое то решение проблемы догхантерами и много визгов о гуманности от собаколюбов и _никаких_ полезных дел для решения проблемы.
Mike Mike, согласен. Мне вообще понятно ваше мнение, оно почти совпадает с моим. "Проблема есть, ее надо решать, власти ее не решают, а догхантеры хоть как то решают - флаг им в руки. Если припрет - сам присоединюсь"
Игорь Ткачев, ""И если вы так ратуете за права собак - так принимайте меры для их реализации. Постройте питомник, возьмите бродячих собак к себе домой, в конце концов! А то уничтожать нельзя, делайте что хотите, покусали - сам виноват." - Вы, обычно так по-деловому разумный, пишете такой вздор." Наоборот, все правильно написал. Или вы хотите чтобы я своими налогами оплачивал содержание собак, выброшенных кем то? Я не хочу. Пусть 10% этой суммы уйдет на содержание службы отстрела, а оставшиеся 90% на зарплату врачам и учителям. На мой взгляд так правильнее. Кому собака милее человека - пусть и содержит ее за свой счет. Я считаю что собака - опасный хищник и при угрозе должна быть уничтожена, по возможности безболезненно, готов за это заплатить.
"По-вашему, не нравится, как играют наши футболисты, сами сыграйте лучше." Вы не замечаете кардинального отличия между предложением организовать питомник за свой счет и этим предложением? Постарайтесь найти сами, но если будут проблемы - я готов помочь, рассказать и показать.
Вы пробовали в муниципалитет ругаться, звонить и т.д.? Я вот пробовал, там, где хоть как то решаемо - меня уже знают, помнят и без лишних напоминаний делают как положено. А в вопросе бродячих собак все ограничивается отписками. Благо вопрос пока не острый - я сильно много времени на него не трачу, но регулярно о нем напоминаю. К сожалению толку - ноль.
Если приспичит и я не смогу решить его официально в разумные сроки - я сделаю неофициально как уже упоминал. И дело вовсе не в расходах, а во времени решения проблемы. Даже месяц - неприемлемо большой срок.
Спасибо на добром слове, Карл-Август Аванти. У американцев и мафия - с американским колоритом. В Италии, кроме сицилийской мафии есть еще...