Елена Ермолова (-EE-)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
- Закладки
Исправила, минутное дело.
Марианна Власова, это верно. Но перечислять не было смысла, потому что почти для всех это темный лес. Сказать "антоцианов" во множественном числе, и только-то. Надеюсь, никто не придерется к тому, что не всех антоцианов.
"Вы взяли хотя бы тот текст, что лежит на указанном мной сайте, дали его где цитатами в кавычках, где пересказали своими словами, для интриги добавили "миф", для оживляжа - багульник."
Я могу убрать всю вторую половину статьи и оставить только чернику и багульник. Плоскольку остальное добавляла специально для Вас, учитывая разборки по поводу статьи о гомеопатии. Ценность всех этих добавлений нулевая.
Я нигде не высказывала предположений о том, что вы проводили самолично исследования. Ну и зря, потому что в существенной части это именно самоличное исследование. И предположение, что я лишь пересказала какой-то сайт, для меня оскорбительно.
"достигаемая при ее помощи регенерация ... не достигается..." "...достигаемая при ее помощи регенерация тканей не достигается потреблением такого же количества антоцианов из других источников" В более полном виде повторение глагола более оправдано?
"как бы возвращение к предыдущему состоянию" Это имеет отношение скорее к описываемым в гомеопатии закономерностям возвращения здоровья. Правильнее было бы сказать про последовательные возвращения предыдущих состояний в порядке, обратном появлению патологических изменений.
Ваше заявление "Голубика – лидер среди растений по количеству антоциана" - ложно. Ну да, ложно. Но бразильская пальма, которую в России мало кто знает, не кажется мне здесь уместной. Идет сравнение с черникой, которая в чем-то превосходит, но в приведенной таблице видно и четырехкратное превосходство голубики.
голубика не всем показана, надо бы хоть одной фразой высказаться о противопоказаниях. А смысл? Статья о мифе, это не врачебное назначение.
Только что мне обо мне сообщили: "Вы просто модифицируете так, как считаете нужным, доступные для широкого читателя тексты".
Сначала показалось, что оскорбить хотят. Но вроде нет, серьезный человек пишет. Ни разу ничего не модифицировала, разве что цитаты брала в подтверждение. Но Вы видите, что "оригинальная статья", а другие - нет.
Люба Мельник, нашли топор под лавкой. Цитирую свою статью более полно:
Ищу сведения о голубике. Эксперимент в Японии: «Перед пациентами помещали источник света, который производил частые вспышки. Такой эксперимент имел целью выяснить, насколько быстро происходит приспособление глаз и как быстро наступает утомление. Результаты показали, что в течение 28 дней, когда каждая группа употребляла вытяжку из голубики, признаки, указывающие на слабое зрение уменьшились. Когда же получали плацебо зрение оставалось прежним». По-моему тут никак не утверждается, что эксперименты проводились лично мною. Мне надо было найти голубику и зрение - поисковик помог. Это ничуть не обязывало изучать весь сайт.
Насчет изучаемости голубики в статье сказано: "... дело не только в антоциане. Голубика пока не поддается изучению, достигаемая при ее помощи регенерация тканей и как бы возвращение к предыдущему состоянию не достигается потреблением такого же количества антоцианов из других источников". Здесь после слова "изучению" нужен, наверное, другой знак препинания. Или про изучение надо как-то иначе сказать, но слова "полному" и "окончательному" здесь абсолютно неуместны. У меня пока нет варианта.
Люба Мельник, не сказала бы, что соединить информацию из разрозненных и нередко малодоступных источников - это модифицировать доступные для широкого читателя тексты.
Не приняли ли меня за копирайтера?
Мне говорили, что я пишу не для того издания. Надо писать как минимум в "Как просто", где это хоть что-то дает, а лучше в серьезные печатные издания. Я действительно глуплю и комплексую. Все-то мне кажется, что мой стиль хромает на все четыре лапы, а информация такого рода для серьезных профессионалов не имеет особой ценности, они и без меня все знают.
То, что Вы сказали, я НЕ делаю. А те поправки, которые мне здесь предлагали доброжелатели, лишали статьи смысла, во всяком случае того смысла, ради которого я начинала писать статьи.
Коли на то пошло, антоцианов больше в ягоде асаи. Но асаи - отдельная тема.
Люба Мельник, мне не ясно, что из этого следует.
Или в ШЖ не полагается писать то, что противоречит косным взглядам и рекламе?
Люба Мельник, какого именно антоциана?
Марианна Власова, хотите точные данные? Их есть у меня.
Первое число относится к чернике, второе к голубике:
1 DpGala 12,8 ± 1,0 4,5 ± 0,6
2 DpGlu 11,3 ± 0,9 11,0 ± 1,2
3 DpAra 25,7 ± 2,3 12,4 ± 1,7
4 CyGala 20,9 ± 0,6 79,6 ± 0,5
5 CyGlu 8,7 ± 0,8 3,4 ± 0,6
6 PtGala 4,4± 0,1 4,6 ± 1,0
7 CyAra 15,8 ± 0,4 11,2 ± 0,3
8 PtGlu -- --
9 PtAra 4,4 ± 0,1 3,6 ± 0,9
10 PnGala -- --
11 PnGlu 6,8 ± 0,2 11,4 ± 1,0
12 MvGala -- --
13 PnAra 8,0 ± 0,6 30,8 ± 2,1
14 MvGlu -- --
15 MvAra 2,1 ± 0,1 6,4 ± 1,6
Это доля антоцианов по площади пиков, %
Если бы антоцианы определялись логикой и видимостью по методу Любы Мельник, то какие фрукты или овощи Вы бы предпочли: вишню, сливу, ежевику, черную смородину с малиновым цианидином, малину, бруснику с красным пеларгонидином, чернику с дельфинидином, свеклу с мальвидином?
Спасибо!
А я сейчас в теме о зрении, и было бы интересно узнать, что о нем есть в Вашем опыте.
Так вот это что! В трамвае ехали двое с ароматом роз, а сами такие здоровые суровые мужики, контраст был невообразимый.
А вот все равно буду называть огородные ягоды клубникой и лесные земляникой. Не из вредности, а потому, что так меня лучше понимают.
Влад Владимиров, Вы правы, статья выглядит престарелой, заблудившейся во времени. Не исключено, что так долго зрели противоречившие очевидному убеждения. Но созрели-таки 
Люба Мельник, спасибо за совет. Но сорта голубики я предпочла бы обсудить в другой статье. Здесь помещу лишь отрывок из описания голубики топяной: "Плод — ягода с многочисленными семенами, для развития которой требуется 2 — 3 месяца. Окраска плодов светло-голубая с сизым налетом. Форма ягоды — продолговая, но встречаются шаровидные и округлые. Мякоть белая, плотная. Вкус ягод кисло-сладкий." О зеленоватом цвете Вы, по-видимому, прочитали в Википедии: "Плоды — синие с сизым налётом, сочные съедобные, мякоть зеленоватая, ягоды длиной до 1,2 см.". Мякоть зеленоватая - это не зеленая. Так что ошибки никакой нет. Статья не о чернике и не об антоциане, используемом в медицине.
Не знаю, как на вершинах новозеландских хребтов, а у меня на даче, в Новгородской области, бетонные плиты пешеходной дорожки, залитые...