Константин Кучер
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Да я не об этом, Александр.
Вы прочитали мой вопрос? Я там за форму не спрашиваю. Что такое типографская форма я прекрасно понимаю и разъяснять мне этого не надо. Ещё раз цитирую Ваш текст:
Спустив штаны, кадет уселся на камень.
Видите? О ТИПОГРАФСКОЙ ФОРМЕ, в этой части текста нет НИ СЛОВА. Поэтому - повторяю вопрос:
Как, каким волшебным образом у кадета на заднице оказались отпечатки экзаменационных вопросов, которые потом народ аккуратно переписал?! Они что, на камне ВЫБИТЫ были? Зачем? Кстати, в дополнение - каменных типографских форм не бывает. Ранее их изготовляли из разных металлов, сейчас, в т. ч. и из пластических материалов.
Как-то не понял сути последнего "неприличного" эпизода.
Спустив штаны, кадет уселся на камень.
И что? Уселся и уселся. Посидел на этом камне. Как, каким волшебным образом у него на заднице оказались отпечатки экзаменационных вопросов, которые потом народ аккуратно переписал?! Они что, на камне ВЫБИТЫ были? Зачем? Не переписывал же он вопросы с типографской формы, сидя на камне? Ведь до этого прямо сказано: ПЕРЕПИСАТЬ - НЕ УСПЕТЬ! Да и зачем для того, чтобы переписывать, штаны снимать?! В общем, что-то тут не то. Или не так.
Вам, Вадим, большое спасибо. И за теплый отзыв, и за добрые пожелания.
Да, Надежда, мне тоже показалось, что рецепт хороший.
Во-первых, он не сложный и, как следствие, не особо затратный по времени. Что, в предпраздничный день, согласитесь, немаловажно.
Во-вторых, блюдо довольно красивое получается, а эстетическая составляющая праздничного стола - деталь существенная.
И в-третьих, (что самое основное!), рыба, приготовленная таким образом, очень вкусная. При этом, ничего страшного, если вы приготовите блюдо заранее, например, накануне. Да, у свежего судака вкус замечательный. Но при разогреве он, если и теряет, то совсем немного. А вот застывшее желе даст вам возможность легче разрезать весь противень на порционные кусочки.
Что, Сергей Дмитриев, самому не понять? Обязательно, чтобы кто-то разжевал до мельчайших кусочков, да ещё и в рот положил? Так если самому - НИКАК, нечего народ потчевать какой-то дезинформацией, да ещё и делать при этом умное лицо.
Да я уже давно ответил. Но видимо, вы читаете только то, что сами пишете. На всякий случай, чтобы больше вопросов не было, цитирую свой ответ от 27 декабря 2016 (10:12)
О чем это вы, Сергей Дмитриев?.. Какие 2,6 балла? ОТКУДА?! Вы хоть тупые углы от острых отличаете? Тупые, это когда больше 90 градусов.
При чем тут комменты? Как они влияют на читательские оценки? С недовольным видом эту миниатюру комментировали три человека. ТРИ. А оценили статью 17 (СЕМНАДЦАТЬ) человек. 13 (тринадцать) человек из них оценили статью НА ОТЛИЧНО. Зная все эти исходные, может, подскажите всем нам: ВО СКОЛЬКО РАЗ отличных читательских оценок этой миниатюры больше, чем ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ? Или у вас с арифметикой такие же проблемы, как и с углами?
А что касается оценок, то она - вверху, над текстом статьи. Там, где звездочки. И программа показывает нам, что суммарная читательская оценка этого произведения - 4,4 (четыре и четыре десятых). И это - несмотря на всё ваше личное недовольство. Оставьте его при себе и не смешите честной народ.
Так что, как видите, несмотря на всё ваше пыхчение-пыхтение, рейтинг у миниатюры очень хороший. А реагировать я на вас никак не реагирую, тем более, как-то болезненно. Для меня вы - никто. И звать вас - никак. Просто иногда вещи надо называть своими именами. Чушь - чушью, а бред - бредом.
Не обольщайтесь, Сергей Дмитриев. Нет у вас никакой критики. НИ-КА-КОЙ. Чушь полную несете с умным видом и тем довольны. Ради бога, оставайтесь таким довольным и впредь. Только не обольщайтесь. Сколько Вас ни читал, критики так и не смог вычитать.
О чем это вы, Сергей Дмитриев?.. Какие 2,6 балла? ОТКУДА?! Вы хоть тупые углы от острых отличаете? Тупые, это когда больше 90 градусов.
При чем тут комменты? Как они влияют на читательские оценки? С недовольным видом эту миниатюру комментировали три человека. ТРИ. А оценили статью 17 (СЕМНАДЦАТЬ) человек. 13 (тринадцать) человек из них оценили статью НА ОТЛИЧНО. Зная все эти исходные, может, подскажите всем нам: ВО СКОЛЬКО РАЗ отличных читательских оценок этой миниатюры больше, чем ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ? Или у вас с арифметикой такие же проблемы, как и с углами?
А что касается оценок, то она - вверху, над текстом статьи. Там, где звездочки. И программа показывает нам, что суммарная читательская оценка этого произведения - 4,4 (четыре и четыре десятых). И это - несмотря на всё ваше личное недовольство. Оставьте его при себе и не смешите честной народ.
Не извеняю. Внятнее излагайте. Вы что готовы поспорить против очевидного?! "Рождественский гусь" получил В РАЗЫ больше положительных (отличных) читательских оценок. А потому своё "увы", Сергей, оставьте при себе. Подавляющее большинство читателей журнала придерживается иного мнения, очень сильно отличающегося от Вашего.
"Увы", Сергей, это - Ваша личная оценка. И Вы вольны с ней оставаться, коль Вам так нравится шагать не в ногу. Но не надо его выдавать за "мнение читающих масс". Объективный и незашоренный анализ произведения, показывает любому человеку, способному анализировать воспринимаемую информацию и на её основе делать правильные выводы, что мнение нескольких человек, так и не удосужившихся понять авторского замысла, серьезно расходится с мнением остальной читательской аудитории. Положительных оценок у "Гуся" в разу больше, чем отрицательных.
больше не буду предлагать неформат
Это Вы, Вадим, зря. Если бы это был неформат, редактор не принял бы этот материал и он не пошел бы в номер. Но "Рождественский гусь" опубликован. Значит это, - то, что нужно журналу, соответствует его правилам и формату.
Если вспомните процесс обучения, то обязательно обратите внимание на его дискретность. Беспрерывно учиться невозможно. Между уроками (или парами) обязательно есть перемены - паузы для отдыха. Вот такой "переменой" на "Школе" является раздел "Проза жизни", который допускает публикацию каких-то воспоминаний, художественных зарисовок и т. п. Ваш "Рождественский гусь" - небольшая художественная зарисовка, как раз в тему этого праздника. Но я об этом сказал в соответствующем комменте к этой миниатюре и повторяться не буду. А сказать я хотел то, что уже сказал. Предлагайте журналу, Вадим, всё, что считаете нужным. Редактор сам определит - формат это или нет. И если это формат, и журнал публикует Ваши художественно обработанные материалы из жизни, то Вашей вины в том, что некоторые из завсегдатаев журнала за долгие годы обитания на его страницах так и не поняли, что "Школа" публикует не только познавательный материал, но и дополнением к нему - небольшие рассказы и миниатюры... Вашей вины в этом нет. И это, поверьте мне, уже не Ваша проблема. Пишите, Вадим. На мой взгляд, у Вас есть та Божья искра, которая делает из человека читающего человека пишущего. При этом не важно - становится ли он профи или остается люби в том деле, которое ему по нраву.
Лида, наш обмен мнениями по этому вопросу - лишнее подтверждение старой, хорошо проверенной истины: "в каждой шутке только доля шутки". Только доля. Всё остальное - правда. Чистой воды правда. Так же и по этим статусам читателей "Школы".
В самое яблочко, Лида. Вот, конкретный пример - прямо перед Вами, на фото. Внешний вид - и глаза б мои не смотрели! Ну, что это за омлет?! А за завтраком мои его уплетали - только за ушами трещало.
Нет, Юлия. Не забыл. Мясные блюда присаливаем в самом конце. Поэтому смотрим текст ближе к его финалу. Прямо под фото с рубленной зеленью. Видите - Пока возились с чесноком и зеленью? Чуть дальше, через предложение - Отключили, засыпали, присолили
Настоящая рождественская история, когда все остаются живы и здоровы (даже гусь, который просто обязан красоваться во главе рождественского стола), а чудеса являют себя на радость изумленной публике.
Спасибо, Вадим, за Ваш оптимизм. И не огорчайтесь, если в праздник почему-то не у всех праздничное настроение. И такое, увы, бывает в нашей жизни.
С удовольствием читал и рассматривал фотоснимки. У меня тоже никак не получается погостить в Москве хотя бы неделю. Особенно мне близко...