Катя Марьина (Thémis)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Лариса Шеенко, было бы что видеть.
Лариса Шеенко, "Лучший лектор, на мой взгляд, - тот, кто умеет объяснить сложные вещи простым доступным языком, будь-то математика, религиеведение или фармацевтика" - согласна, но ответа на вопрос так и нет.
Лариса Шеенко, Давайте я Вам пришлю конспект одной моей лекции, и посмотрим, как Вы один раз ее прочитав через месяц повторите все факты, персоналии, схемы - так на то лекция и дана, что бы вопросы задать, попросить как-то по-другому объяснить и т.д.
"Лекция и есть продукт мыслительной деятельности препода." - тогда получается, что они должны за очень короткое время понять и еще и записать самое важное, у вас Эйнштейны учатся?
"А вот семинар - продукт обоюдной деятельности, на котором, опираясь на записи "преподавательского продукта", надо бы и свою головушку студенту включать." - лекции бывают чаще семинаров? Тогда мозг студенты будут включать не часто.
Лариса Шеенко, В конспекте более концентрированная информация, нежели в учебниках. Следовательно, времени на подготовку тратится меньше - если ПОНЯЛИ тему на лекции, то времени на подготовку вообще не требуется.
есть, как я уже писала, авторские курсы, которые не имеют пока достаточной библиографической базы- проще лектору издать свои брошюры и продать их студентам, где все тезисно излагается (нужно учиться излагать материал тезисно).
см. статью - там сказано и про слуховую, и про моторную и пр. память- аргумент, память действительно у всех разная
конспекты могут служить и вне процесса обучения - учебники тоже.
Вообще, если под конспектом понимать осмысленное и краткое изложение текста, то получается, что студент мозг не включает вообще, а тупо записывает продукт мыслительной деятельности препода, а надо бы и свою головушку студенту включать. Можно тогда требовать не запись за лектором, а понимания здесь, в аудитории (времени мало, что бы все совместить) и самостоятельное изготовление конспектов, а потом спросить, кто что понял, попросить пояснить какие-то фразы из их личных конспектов.
Лидия Богданова, и не поймете, это только для дураков, а вы, Катя, слишком умны для этого - и это правда.
В уродливых детских человечках Ван Гога видят то, что, похоже, не видит никто - не знаю, что с остальными, но Ван Гог талантлив, в его творчестве энергия, оригинальность и такая оценка не из-за чьих-то мнений, на которые мне похер, я не уважаю Пушкина и, следовательно, с точки зрения обывателя, уже "ничего не понимаю в искусстве" и пр. Большинство тех, на кого молятся сейчас - голые короли, все помнят Цоя, хотя его песни и хорошие, но исполнение так себе, он, что называется, просто "попал в струю", говорят "выразил кошмар 90-х, чаяния людей своего времени", но Ю.Г. а сделали это лучше, они-то гении, кто их знает? Свои знают.
"и всегда благодаря накопленному богатому опыту предшественников" - лол, это консервативный бред.
"хотя сами ученые говорят, что открытия совершаются не одиночками, а целыми институтами " - не помню, что бы Фрейду помогали институты и только чей-то опыт, ученому помогают собственные мОзги и как можно меньше знаний чужих.
Мне вот одно интересно - когда, наконец, вы дойдете до настоящего понимания?
Статья удалась. С чем-то не согласна ("Почему мы гораздо больше заботимся о том, как выглядим, чем о том, как чувствуем себя, а если и посещаем тренажерный зал, то исключительно ради этого «хорошо выглядеть» - будто бы стремление выглядеть красиво - это что-то плохое или точно менее важное, чем сила), но талант человека заключается в том, что бы выразить мировоззрение своего типа наиболее полно, например - не люблю я Толстого, не нравятся мне его положительные персонажи (Наташа, Пьер), больше отрицательные (Элен, Александр 1), идеология не нравится, но ему виртуозно удалось показать мировосприятие человека его типа.
Статья, на мой взгляд, одна из лучших в ШЖ на эту тему и среди авторов со схожим мировоззрением.
Так и не поняла зачем писать конспект.
Чук Гек, Так лучше запоминается материал - вообще не запоминается, школьные годы тому подтверждение, записывают многие, а запоминают только те, кому это надо, единицы. Да и запоминание не главное, главное понимание.
Елена Ермолова, в данном случае это оценка точки зрения, представленной в статье. Да и по критериям: 1.логичность тут нельзя оценить, изложенное в статье относится к категории фундаментальных исходных принципов ("философские, религиозные, социально-политические и другие положения, которыми неосознанно (стихийно) или сознательно руководствуются участники дискуссии". Логика. Учебник. В.И. Кириллов, А.А. Старченко), т.е. набору изначальных установок, свойственных каждому типу, определяющих мировоззрение.
2. Оригинальность отсутствует, в статье представлена точка зрения обывателя.
3.Истинность тоже оценить проблематично.
От меня лично: мне больше импонирует второй мужчина, а не первый. Первого я считаю убогим.
Отвратительная гадость.
Елена Ермолова,Недружественных больше половины, что сильно удивляет. - люди должны оценивать статью автора. Вы, на мой взгляд, пишите статьи разного качества, есть на 1, а есть и на 5, СТАТЬИ РАЗНЫЕ и ПОТОМУ ОЦЕНКИ РАЗНЫЕ.
Елена Ермолова, даже среди оч. хороших статей есть лучшая, ну это если подумать. Объективна я, потому, что оцениваю СТАТЬЮ, а не автора и не "друзей" и "врагов".
Лучшая статья автора.
Отлично.
Людмила Белан-Черногор, большое спасибо. Эта статья мыслилась скорее как проходная, подобную информацию при помощи ИИ найти не сложно,...