Нью Йоркер
- Профиль
- Комментарии
Лаура Ли, дело не совсем в деньгах, и даже не в их отсутствии. Роль денег в сегодняшнем мире, как они создаются и уничтожаются - очень хорошо объясняется в фильме "Money as Debt" (на русском языке этот фильм называется "Деньги: пирамида долга", в свое время его можно было посмотреть на сайте prozrenie.net, а на английском он мелькал на YouTube).
А дело в том, что банки берут проценты за кредит. А тех денег, которыми этот процент полагается выплачивать... просто не существует в природе! Денежная масса создается в момент выдачи кредита, уничтожается в момент возврата этого самого кредита, а процент выплачивать просто нечем. Раз в какое-то время банки перестают выдавать новые кредиты (или сильно снижают их выдачу) и начинают усиленно требовать возврата старых. В результате создается дефицит наличности и массовая волна банкротств и разорений, при которых банки забирают реальные ценности: недвижимость, оборудование, и т.д. Кризисы создаются искусственно: для банков это "время жатвы". Придет момент, когда вся планета вместе со всем на най перейдет в собственность всемирного банковского картеля... если не случится что-то экстраординарное вроде конца света или всемирной революции.
Не зря многие государства прошлого запрещали ростовщичество: кто-то в древности очень хорошо знал, к чему оно (ростовщичество) может привести.
Что касается батареек - как АА, так и "недомерок" ААА - если очень постараться, можно найти упаковку по 4 а то и по 2 штуки. По одной - действительно вымершее животное.
Кстати, слишком много продается приборов сделанных под "недоразмерные" батарейки. На мой взгляд, любое устройство имеющее мало-мальски мощный свет, звук или механику, предназначенное для работы мало-мальски продолжительное время и использующее любые батарейки меньше чем АА - не что иное как пожиратель батареек. Светодиодный фонарь (лампочка накаливания в фонаре сегодня - динозавр) на АА батарейках приходится искать с собаками, все делают под "недомерки", которых при нормальной мощности не хватает на неделю (мне приходится много пользоваться фонарем).
Носки... трудно с Вами поспорить, я мужчина, носки покупаю пачками и по этому поводу не парюсь, все равно не пропадут.
Таблетки - бОльшая их часть действительно летит в помойку по причине истечения срока годности.
Хорошо еще хотя бы дорогостоязие товары (вроде телевизора или компьютера) продают по одному. Впору кооперацию устраивать: покупать упаковку тех же батареек на троих, как бутылку водки...
Лаура Ли, добавляю после того, как "переспал" с Вашим ответом.
Несменные батарейки - это всего лишь "капелька воды, в которой отражается небо". А само "небо", настоящая проблема... как бы ее назвать поточнее? Скажем так: жлобство производителя и пофигизм потребителя, привыкшего к этому жлобству и воспринимающего его как данность. Точнее - пофигизм потребителя, не понимающего собственной выгоды и пожирающего макаронные изделия, которые ему вешают на органы слуха, и жлобство производителя, эту самую выгоду прекрасно понимающего и очень хорошо умеющего эти самые макаронные изделия приготовить. А страдает не только потребитель, вынужденный покупать новую машину из-за изношенных тормозных колодок (набор тормозных колодок стоит сотню-другую долларов, новая машина - в лучшем случае тысячи), но и матушка-Природа, вынужденная терпеть еще одну старую машину, ржавеющую на свалке.
Вот иллюстрация на тему того, как производитель может "приучить" рынок к выгодной для себя (и невыгодной для потребителя) перемене.
Недавно мне попалась такая информация. Фирма BMW разработала какую-то новую уникальную машину: совершенно потрясающий расход бензина, но самое главное - цена. Как и все в сегодняшнем мире, машина производится в Китае, там же и продается. Продается, разумеется, за юани. В пересчете на более узнаваемую валюту, она стоит около 600 долларов. На обслуживание моей не слишком молодой "Хонды" такая сумма уходит года за полтора.
На первый взгляд, покупка новой машины раз в пару лет становится вполне реальным даже для не-миллионера. На второй взгляд - как только массовый покупатель немного привыкнет к такой идее, цена поползет вверх. И еще ченез 10-15 лет машины будут жить "два года - и на помойку", а стоить тысяч пятнадцать.
Лаура Ли, если так рассуждать, то все бизнесы в мире должны вестись по-жлобски. Цены выше крыши, никакого возврата некачественного товара, расходные материалы (например, принтерные картриджи) по цене нового аппарата, и так далее. Однако, есть одна маленькая проблемка: пока у покупателя есть выбор, он все же в такие бизнесы за сервисом не пойдет. А пойдет туда, где с ним будут говорить вежливо, а уж если проблема с их продуктом - удовлетворят по полной. Как говорится у хороших продавцов, "мы стоим за всем, что продаем".
Поэтому и идут современные жлобы по новому пути: представляют такое решение как достоинство. В данном случае - напирают на то, что несменная батарейка позволяет избавиться от пары слоев пластика, делая аппарат на пару граммов легче (Вы заметите эту пару граммов, например, на нетбуке весом в килограмм?) и на пару миллиметров тоньше (а уж это и вовсе проблематично: "сэкономленные" слои пластика обычно не занимают всю площадь задней стенки.
Так что "антирекламой" это может быть только с точки зрения жлоба-разработчика (прошу не принимать это на свой счет). А с точки зрения потребителя - думающего и неравнодушного - это как раз реклама...
И еще одна забытая грань "мусорной проблемы".
В последние годы у производителей портативной электроники пошло очень нехорошее поветрие: ставить несменные аккумуляторы. Причем в последние пару лет такое "техническое решение" применяется даже на очень дорогой аппаратуре - напримен, на последних Макбуках.
Литий-ионные аккумуляторы, применяемые в современной аппаратуре, рассчитаны на весьма ограниченное количество циклов (кажется, около 400). Это значит, что при интенсивном использовании (полная зарядка каждый день) через год с небольшим аккумулятор помрет, а заменить его невозможно.
Вот и полетит еще вполне работоспособный гаджет (порой недешевый и не шибко легкий в переработке!) в помойку, пополняя собой горы электронного мусора. И это место в помойке уготовано ему производителем еще на этапе разработки...
Кстати, это одна из причин почему я не покупаю iPhone, предпочитая ему самсунговский шедевр с Андроидом: когда у меня помрет батарейка, я просто закажу у Самсунга новую и поменяю ее за три минуты. Новый аккумулятор стоит 80 долларов, а новый телефон - 200. А если я все же решу купить новый телефон - отдам мой нынешний в какую-нибудь благотворительную организацию: чем в помойку, пусть еще послужит хорошему человеку.
Mike Mike, Вы забыли одну деталь: не только централизованная переработка мусора, но и централизованная процедура отбития охоты бросать грязь куда попало.
"Для химии не существует грязи. То, что мы привыкли называть грязью, есть химический продукт, находящийся в ненадлежащем месте". Д.И. Менделеев.
Тина Хелвиг, Вы забыли одну маленькую деталь: "recycle" (сортировка отходов по видам) у нас в США является законом. Так что если какой-то отдельный несознательный гражданин будет по старинке валить все в одну кучу, правоохранительные органы быстро отобьют у него охоту это делать.
Чего я пока не видел - отдельных баков для использованных батареек. Отдаю их продавцам в Radio Shack'е. А вот отработанные автомобильные аккумуляторы сдаю по месту покупки новых - там за отработанный аккумулятор возвращают пять долларов (в противном случае пришлось бы платить немалый штраф за выбрасывание свинцовых батарей в ненадлежащее место).
Еще одна "автомобильно-мусорная деталь": отработанное моторное масло можно сдать в любую автомастерскую, они обязаны его принимать.
А бывает и наоборот. Я, например, наблюдал такую пару: ОН - молотобоец, под два метра ростом, ОНА - маленькая (чуть достает ему до подмышек), хрупкая на вид, но агрессором была именно она. Если бы он хотя бы раз ответил хорошим ударом на ее агрессию - он бы просто размазал ее по стенке. Настоящий сенбернар: силы хватило бы на парочку волков, а агрессии ноль целых фиг десятых. Следы от когтей (излюбленное женское оружие) на его лице просто не просыхали: его "бойцовких качеств" не хватало даже на то, чтобы просто перехватить ее руку и подержать пока не успокоится...
Крахмал - это еще не самое страшное. Гораздо страшнее генномодифицированные белки. А еще страшнее - клетки, содержащие ДНК.
Для тех, кто не знает - вот как вкратце выглядит процесс модификации.
Сначала целевой ген надо "вырезать" из организма-источника. Для этого ДНК "разрезают" на фрагменты заданной длины, потом эти фрагменты делят на более мелкие (это делают разные группы исследователей), в конце концов получают единичный ген.
Потом этот ген подвергают специальной обработке дабы обмануть естественные механизмы, защищающие организм-"приемник" от чужеродных генов. Для этого на ген "навешиваются" фрагменты вирусной ДНК. Кто сказал, что эти фрагменты так уж безвредны? Разумеется, адепты этой технологии это утверждают. Однако, адепты этой технологии откровенно заинтересованы в ее продвижении. Достаточно признать, что эта технология опасна - и эти самые адепты пойдут подметать улицы, потому что ничего другого они делать просто не умеют.
Наконец, ген надо встроить в организм-приемник. Здесь и вовсе полная вакханалия: встроить ген в нужное место пока не умеют (и вряд ли когда-нибудь научатся), поэтому его просто "вбрасывают" в организм-жертву, где "вирусная" технология "делает свое черное дело". Куда встроится - туда и ладно. Потом начинается "классическая" селекция.
Вот здесь и кроется опасность, по сравнению с которой Чернобыль может показаться легким недомоганием. На этом этапе образуется биологический материал, свойства которого в принципе непредсказуемы. И все бы ничего, но мы имеем дело именно с биологическим материалом, и этот материал способен к размножению. К тому же слишком велик шанс самопроизвольного "перескока" гена в другие организмы.
"... И пошел из той дыры дым, и вышла из дыма саранча, и была дана этой саранче власть не убивать людей, а только мучить"... (цитирую по памяти, поэтому за буквальную точность не ручаюсь). Лично мне эта цитата из Апокалипсиса кажется описанием рядовой аварии в генетической лаборатории.
Уровень радиации имеет свойство падать с годами. Пройдет какие-то три сотни лет (ничто по сравнению с Вечностью) - и на месте чернобыльского реактора вновь расцветут яблони. Биологический материал обладает способностью к самопроизвольному бесконтрольному размножению, поэтому случись нечно подобное - и...
Мое поколение помнит рисунок в школьном учебнике биологии: муха размером с глобус. И пояснение к этому рисунку: потомство одной пары мух, предоставленное самому себе, в отсутствие хищников и других сдерживающих факторов способно покрыть планету в течение одного сезона. А генетические эксперименты запросто могут привести (а, значит, когда-нибудь обязательно приведут!) к появлению такой "неуязвимой мухи". И матушка-Природа просто не успеет создать для нее соответствующего хищника.
Вот один из возможных сценариев.
При нормальном эволюцонном процессе эти самые "сдерживающие факторы" развиваются вместе с самим организмом. Появляется "новый заяц", способный убежать от любого "волка" - начинается волна эволюции среди "волков" - появляется "новый волк", способный этого "нового зайца" догнать. Если же в процесс вмешиваются генетические манипуляции (будучи инженером, я просто не могу назвать эти игры "инженерией": в силу вышеизложенного считаю этот термин неточным), появление "новых волков" просто не успевает за "новыми зайцами". В результате "новые зайцы", потеряв сдерживающий фактор в лице хищников, размножаются настолько, что съедают всю траву... и вымирают вместе с недоеденными "старыми зайцами".
Однако, этот сценарий может просто не успеть развиться. Как показали, например, эксперименты Ирины Ермаковой, трансгенная пища влияет на воспроизводство. Уже в первом поколении (потомство лабораторных крыс, получавших муку из трансгенной сои) отмечалось снижение рождаемости и резкое увеличение младенческой смертности. Несколько месяцев назад мне попалось свежее интервью с ней. Она попыталась провести эксперименты с третьим поколением, но... от крыс, получавших трансгенную сою, третье поколение получить и вовсе не удалось.
Если тот гигантский эксперимент, который адепты этой технологии проводят на нас с Вами, покажет подобный результат, то шансы матушки-Природы на выживание несколько повышаются: человечество может выродиться ДО того, как случится что-то катастрофическое для биосферы...
О запрете этой технологии речь пока не идет. Речь пока идет исключительно об обязательной маркировке продукции, содержащей ГМО. А там уж решать покупателю.
Десять лет назад, когда адепты трансгеники уже праздновали победу, в Европе произошла самая настоящая революция: покупатели стали требовать обязательной маркировки трансгенной продукции. Народ в Европе грамотный, поэтому такая маркировка стала для продукта "смертным приговором": продукт с такой маркировкой просто не покупается. Вот и пришлось производителям от этой губительной технологии отказаться.
Сегодня подобная революция назревает в США - на родине трансгеники.
Остается только один вопрос: сколько времени понадобится на то, чтобы искоренить тот вред, который эта "технология" нанесла нашей планете, да и всей человеческой расе...?
В этом с Вами трудно не согласиться. Смотрю на мир победившего гомосексуализма и думаю: для того чтобы этот мир полетел вверх тормашками, Всевышнему не придется уничтожать его огнем и серой как Содом и Гоморру. Рождаемость и так не слишком высока, а тут еще целый пласт людей выведен из процесса воспроизводства. Так что тихо вымрем и повзрослеть не успеем.
Для начала один маленький пример - так называемый холодный термояд. Есть данные, что на Луне можно добывать дейтерий - топливо для этого самого термояда. Все годовые энергетические потребности всей планеты (точнее - всей человеческой расы) можно было бы удовлетворить этим самым дейтерием в количестве около 30 тонн - столько можно увезти в одном *шаттле*.
Оборона тоже стоит немалого. Космическая разведка... возможность сбивать вражеские спутнивки... а это уже безопасность государства. Наша с Вами между прочим - несмотря на то, что мы живем по разные стороны океана. По тому как безопасность одной страны за счет безопасности другой... - Горбачев когда-то сказал это лучше чем могу сказать я.
Почитайте фантастику. Я не имею в виду таких писателей как Стивен Кинг, я говорю о таких авторах как Айзек Азимов и Кир Булычев. М Вы поймете, что Луна - это ворота в дальний Космос.
*Земля - колыбель человечества, но не вечно же ему оставаться в колыбели!*. Это слова Циолковского. Человеческая раса станет *взрослой* только тогда, когда ее форпосты появятся на дальних планетах. Потому как наша планета не вечна, когда-нибудь погаснет и наше Солнце. И тогда все человечество - не только *сильные мира сего* смогут покинуть Землю.
Наконец, вопрос, который мучат меня с самой ранней молодости: а зачем это все? Зачем мы живем, зачем пачкаем свою планету? Для того чтобы еще через сколько-то тысяч лет *стать золой в золе*? Или все же для того, чтобы вырасти во что-то взрослое?
Беда в том, что одно другому не только не мешает, но очень даже помогает.
Обидно.
К Луне скоро полетят китайцы. Они же и построят там первую обитаемую станцию. Вполне возможно, что они же и объявят Луну своей исключительной собственностью, унеся в Космос худшее из *изрбретений* чеорвечесива - идею собственности.
Одна красавица, послушав высказывания Бомарше, сказала ему:
- Если бы я была Вашей женой, я бы насыпала Вам яд в кофе!
Бомарше, ни секунды не медля, ответил:
" Если бы я был Вашим мужем, я бы этот кофе ВЫПИЛ.
В данном случае могу только добавить: если бы уважаемая автор статьи была моей женой, я бы этот кофе приготовил себе сам...
Всемирная выставка в Париже была таким знаменательным событием, ей было посвящено столько печатных материалов и упоминания о ней можно...