Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Игорь Вадимов, кстати, знаете еще что: есть строгие приверженцы строгих правил. И для них это высшая истина (кто-то взял и дал им "кофе - он мой", они и рады тому, не вникая заучили эту аксиому). А есть люди, которые понимают, что на всякое правило есть антиправило. Что есть та же элементарная логика, и даже правила русского языка. И часто нарушают они эти правила сознательно, и потому что не желают быть в рамках чьих-то правил.
Да и их страсть к правилам - часто попытка самоутвердиться. Ведь глупо же называть человека глупым только потому, что он сделал описку, ошибку и нарушил какое-то высокое правило. Есть за внешними правилами более глубокие смыслы - и безграмотные бывают как апостолы-) вы понимаете, о чем это я?-0
Игорь Вадимов, вы опять? Я думал, мы закончили-)
Вы написали, что нет такого слова. Я вам привел доказательства, что слово такое есть, и не только у малограмотных людей, вроде меня.
А с тем, что в профессиональной литературе "неолитический" - так я это тоже в Гугле вижу. Гуглом и я крепок-)
Но только в Гугле - вот в чем дело-)
Игорь Вадимов, я вас обидеть и не пытался. Другое дело статья - могу позанудствовать.
Хорошие советы. Хорошие, даже если мы благодаря им что-то и потеряем. Например, деньги. Например, нагоняй на работе.
Слишком мы стереотипичны и шаблонны.
Татьяна Говоркова, пож-ста-)
Игрок Бесфамильный, не оправдывая действия киевских властей, у Вас односторонний взгляд на проблематику. Это понятно-)
Игорь Вадимов, у меня слух-)
Правила меняются. Их создают люди. И как раз по правилам, или чему там, эти "неолитские бабы, лица, образы, стоянки и революции" во всех буклетах, проспектах и художественных произведениях.
Уже через лет 10 нам с Вами с пеной у рта будут доказывать, что "кофе" - именно среднего рода. Как мне с Ушаковым сейчас доказывают, что исключительно "много ноСКОВ", но никак не "носок". А потому что вымарали их из интернет-источников и почти не оставили этих "ноСОК". И все-)))
Игорь Вадимов, "вульгарный" - имеет несколько значений. Я имел в виду, "обыденный, народный". "Вульгарный язык" - это "язык народный, просторечие". Как, например, слово "трахнулся" не только означает "имел половой контакт", но изначально "ударился с шумом".
Смотрите чуточку шире.
Ну, и ради справедливости, почитайте, Вы мою несчастную личность почти в каждом своем комментарии песочили - не то, что я Вас. И ничего, я не в обиде-)
Снова, Вы написали нормальную статью, я ее оценил. Давайте не будем начинать сначала.
И послушайте, Игорь, Вы адекватный, неглупый человек. С Вами можно вести дискуссию. Я это оценил раньше, и надеюсь, буду ценить и дальше.
Игорь Вадимов, я не ликую, к победе не стремлюсь. И потом, мы ищем истину или консенсус?
"И эта "постиндустриальная цивилизация"... Неужели Вы не понимаете, что этот термин подразумевает цивилизацию-паразита?
Как можно жить, лишь печатая деньги и покупая на них то, что производят другие, отсталые, "индустриальные" страны? А если этим странам вдруг надоест получать за свою работу пачканую резаную бумагу??" - кажется мы с Вами говорили о другом: о значении и допустимости словоформ. Это совершенно другая тема.
У Вас нормальная статья, ее оценили многие. Спасибо.
Игрок Бесфамильный, у вас слишком простые перцепции относительно войны на Украине-)
Игорь Вадимов, так бы и раньше - а то стоило на очевидное говорить, что его нет в помине? Другое дело, где его стоит применять, а где нет.
"Перцепция", Игорь, - это всего-лишь "восприятие" - изначально и первоначально (так и Словарь иностранных слов его трактует). Используется слово учеными мужами просто как "восприятие, постижение". А из моих уст - как вы понимаете, я не за кафедрой на научном симпозиуме.
У моего любимого Вейнингера в "Пол и характер" перцепции и апперцепеции - просто как восприятия с разного рода познаванием (привожу грубо).
И вы бы не были столь невысокого мнения о тех, кто вам пишет, да не совсем так, как вам того хочется. Вы, я вижу, сами не вполне понимаете значения этого слова, вернее, не все его значения, грубо пользуясь словарями под рукой, ненамеренно сужая его смыслы. Поверьте, я знаю значение и этого слова, и многих других просто по своей профессии (изучал иностранные слова не по русским словарям иностранных слов, а непосредственно в оригинале (анг., нем., фр., немного латынь) и могу иметь представление о том, что они изначально означали и означают. А вот многие этого не понимаю, полагая, что кроме 2-3 значений в словаре больше ничего и нет и определенный термин может использовать исключительно так, как им показал словарь.
Я часто использую их несколько шире, или в их изначальном значении. Как например, "аллюзию" - как обычный намек, а не литературно-театральный термин в определенном контексте. Или "эссенцию" - не только как вытяжку в кулинарии-)
И, все-таки я не понял как можно утверждать, "Игорь, Вы в самом начале путаете понятия "цивилизация" и "человечество", а также "все живое", отсылая читателя к динозаврам, погасшему Солнцу и т.д., задавая такой же обобщенный вектор." -- Вы готовы признать, что написали что-то... ошибочное? - не ошибочное, Игорь. А так, как понял я. Вы понимаете по-своему - Вы имеет на это право.
У Вас в самом начале стоит "наша цивилизация". Что именно и можно трактовать как наша, постиндустриальная (западная и т.д.) цивилизация. Но можно не придираться к словам, как я это часто делаю, и просто в широком популярном смысле вульгарного языка ("вульгарный" - еще значит "народный", а не только "грубый"). Почти как с "неолитический-неолитский".
Нормальная статья для широких масс. А вчитываться, то можно оспорить многое.
Игорь Вадимов, кстати, как вам лучше на ухо ложится "Неолитическая Венера" или "неолитская"? "Неолитские черты, лица, образы" или "неолитические"?
"Неолитический" - как "психологический". Научный термин. А вот "неолитский" - больше литературный.
Нет времени искать, но суффикс и окончание "тический", как и "логический", по-моему, несут в себе эту самую научно-техническую начинку. И применять их стоило бы в разных случаях по-разному.
Игорь Вадимов, да, так написано в википедии, вижу.
Игорь Вадимов, вы дей-но хотите, чтобы я вам здесь ссылки приводил? И вы все будете изучать? И, конечно, мне парировать, что это не такой уж и научный труд, и ученый не такой уж ученый и на этого ученого есть еще больший ученый с более "длинным" ученым званием и именем?-)))
Вы понимаете в чем дело. Дело в том, что Рамблер кишмя кишит этими статьями и трудами с этим словцом "неолитский", до которого мне нет большого дела, впрочем. И мне не хочется сейчас выступать в роли его адвоката, тем более, что не я его придумал, не я им пользуюсь и мне на него начхать. Выискивать эти статьи и защищать их? Но выхода у меня нет - победит тот, кто будет настойчивее, так по-Вашему?-)
Тогда почитайте на досуге "О Винчанском письме - следы палеописьма на Балканах" (автора найдете), Юнг К.Г. - ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ФИГУРЫ КОРЫ, Фуллье Альфред. "Психология французского народа" - достаточно или еще?
Кроме того, слово "неолитский", как вижу, фигурирует во множестве справочников, туристских-туристических буклетов и т.п.
А все, что я хотел сказать применительно к этом словцу, это лишь то, что оно не так часто, как "неолитический", которое вы нашли в википедии и к нему прицепились, подняв меня на смех, но встречается. Что было. Есть. И моя ужасная малограмотность относительно его использования не такая уж вопиющая - уж лучше бы было вам быть поточнее в своих квази научных, а вернее любительских, подходах в своей статье с весьма либеральным использованием "геологов, физиков и астероидов, снующими у нас в Солнечной системе". Может, просто рамки перцепций не столь узки и мыслительные парадигмы не столь шаблонны?-)
Скорее, это ваша нетерпимость и желание быть во всем правым, причем, не являясь специалистом, а так, "гуглистом" - ковырялкой словесной-)
Да, напоследок: неверность ч-л или к-л - часто лишь наше неумение понять. Или нежелание. Я постарался вам объяснить ход моих мыслей. Вам они показались бредом, хотя доля логики в них очевидна. Постановка рядом цивилизаций, человечества и динозавров, с той же научной точки зрения, весьма относительна и годится разве что для популярного применения.
Игорь Вадимов, спасибо-)
Не буду дальше подробно продолжать, так как в отличие от Вас, я не вулканолог-геолог-гелиофизик и т.д., да и самоуверенность у меня уже не та-) Однако замечу, что не всякой литературе, даже научно-популярной, даже при внимательном чтении, стоит полностью доверяться.
Интернет далеко не всегда правдиво отражает действительность, обычно в его опусах сильно влияние мнения автора. Не стоит спорить о...