Михаил Тимаков (MihTimak)
- Профиль
- Комментарии
Ольга Максимова, Не хотите читать - не читайте, а другим-то зачем запрещать? Пусть задумаются над тем, что бывают разные точки зрения. Если Вам наплевать на своё здоровье - воля Ваша. Мне не наплевать.
И Владимир Братякин прав: если на всё в мире воля божья, значит, и на все злодеяния, творимые людьми, вплоть до многомиллионных, вроде сталинских и гитлеровских лагерей, на все природные и техногенные катастрофы, на ни в чём не повинных детей, умирающих от голода - и на это тоже воля божья. За это Вы бога тоже славите?
Нью Йоркер, А зачем мне устанавливать связь с библейским богом - самым жестоким убийцей, описанным в мировой литературе, извинить которого, по словам французского писателя Стендаля, может только то, что его не существует? Лучше я буду просто жить по совести и менее всего думать о всяких воображаемых существах.
Но Вы правы в том, что, сколько ни молись, хоть до посинения, библейский бог всё равно ничего не даст.
"В какой бы ужас пришёл каждый набожный христианин, если бы ему сказали, что всякая молитва бесполезна! Каково было бы его изумление, если бы ему доказали, что заученные им с детства молитвы не только не угодны богу, а даже оскорбительны! Действительно, если бог всё знает, ему совершенно не требуется напоминаний о нуждах его любимых созданий... ("знает отец ваш, в чём вы имеете нужду, прежде вашего прошения у него" - Матфей 6:8) Если этот бог справедлив и благ, как можно его оскорблять просьбой не вводить нас в искушение?" Пьер Гольбах
И - да, мы все идём разными путями, но в одно и то же место - к могиле. И туда дойдут все без исключения. И останется от нас только память в душах тех, кто нас пережил. А будет ли эта память доброй или злой - зависит от нас.
Нью Йоркер, Во-первых, Джордано Бруно сожгли не за распространение "научно недоказанной" теории, а за выступления против церкви, которую менее всего интересовала научная доказанность или недоказанность её утверждений. К сожалению, есть пример гораздо более близкий. Советских биологов-лысенковцев тоже менее всего интересовала научная истина, им нужны были тёплые местечки. А во-вторых, если я убежусь (на опыте!), что дерево передо мной является берёзой, то и я на него не полезу нарвать груш, и на меня с него тыква не свалится.
Нью Йоркер, Во-первых, как видите, признаки "истинно верующих" в Христа описаны в Евангелиях предельно чётко: те будут и предметы силою мысли двигать, и отраву пить, и брать в руки ядовитых змей, и говорить на неизвестных дотоле языках. Что-то ни у кого таких признаков и близко не было - так что евангелисты подложили большую-пребольшую свинью церковникам. А во-вторых, это неправильно говорить, что атеисты верят в то, что бога нет. Атеисты не верят в то, что какой-нибудь бог есть, потому что ни один из тысяч и тысяч богов, в которых верили (а кое в кого и поныне верят) люди, никак себя не проявил.
Alex Mh, Правильно, вера как психологическое явление действительно помогает, но зачем же верить в вымышленное существо, называемое богом? Лучше просто верить, что ты выздоровеешь.
Валерий Сатокин, Да, Вы совершенно правы.
"Все религии основаны на том, что большинство людей боится смерти, а меньшинство - ловко использует этот страх". Стендаль
Сергей Ручкин, "Вот Христос (вымышленный персонаж) и выражает научную материалистическую истину"...
Да какая же это научная материалистическая истина? Если Христос говорит о боге, о чудесах, о том, что "блаженны невидевшие и уверовавшие" (Иоанн 20:29), то это никак не материализм.
Сергей Ручкин, "Не будь зла, - есть такой софизм, - не было бы возможно и добро". - Ну да: если бы задачей и радостью доброго человека было "делать добро", то, ясно, когда бы зла не было, ему бы приходилось его выдумывать. Но только задача доброго - прекращать зло... Просто - боль оно ему причиняет... И его задушевная мечта - чтобы можно было уже не делать добра!
Андрей Богословский, Сомнения в чём-либо как раз и есть признак разумного отношения. Сомневайтесь во всём, ведь сомнение - очистительный процесс. Он удаляет из вашего мозга весь хлам. Оно снова делает вас невинным ребёнком, которого раньше уничтожили родители, священники, политики, педагоги. Вы снова должны открыть этого ребёнка. Начинать нужно с этой позиции.
"Я знаю много учёных и рационалистов, вроде себя. И каждый из нас регулярно задаётся вопросом: что, если я не прав? если я ошибаюсь? Вам будет сложно найти подобное среди религиозных людей. Похоже, им не слишком интересно сомневаться в своих убеждениях". Даниэл Деннетт
Алла Занимонец, А почему Вы считаете, что секта принципиально отличается от РПЦ? Вся разница между религией и сектой заключается лишь в количестве недвижимости, которыми они обладают.
Александр Петров, Конечно, отвергает Евангелие. Потому что это очень лживая книга.
Андрей Богословский, Религия создаёт веру в собственные силы, говорите?
"если и малейшего сделать не можете, что заботитесь о прочем?" (Лука 12:26)
"без меня не можете делать ничего" (Иоанн 15:5)
Религия создаёт чувство ответственности, говорите?
"не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться" (Матфей 6:25)
"Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?" (Матфей 6:31)
"не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своём" (Матфей 6:31)
Так что - Вы дважды солгали в одном предложении.
Андрей Александров, Только ещё не забывайте, что этими словами Христос оттолкнул от себя многих учеников: "С этого времени многие из учеников его отошли от него и уже не ходили с ним." (Иоанн 6:66). Потому что по иудейским законам (а христианство возникло как секта, отпочковавшаяся от иудаизма), кровь пить запрещено: «А кто будет есть какую-нибудь кровь, предать смерти» Левит 7:27.
"И никто не мог отвечать ему ни слова, и с того дня никто уже не мог спрашивать его". (Матфей 22:46)
Не столько не могли, сколько не хотели. Всем стало ясно, что учитель слегка повредился умом. Это стало ясно и многим из его учеников, когда он начал призывать их к каннибализму.
"Если не будете есть плоти Сына человеческого и пить крови его, то не будете иметь в себе жизни. Едящий мою плоть и пьющий мою кровь имеет жизнь вечную.
И с этого времени многие из его учеников отошли от него и уже не ходили с ним". (Иоанн 6:53-66)
Речь Христа стала походить на речь умалишённого.
"Кто верует в меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой". (Иоанн 7:38)
Это уже напоминает бред. Можете мне поверить на слово, или проверить сами: нигде в Писании, ни в одной из книг Библии, ни о чём подобном не говорится. Даже намёка нет.
Лесечка Савельева, "верующий человек не совершит преступление, не бросит другого человека в беде"
Наоборот: вот верующий-то как раз на всё способен.
"Как теперь, так и тогда явное признание и исповедание православия большею частью встречалось в людях тупых, жестоких и безнравственных и считающих себя очень важными. Ум же, честность, прямота, добродушие и нравственность большею частью встречались в людях, признающих себя неверующими". Лев Толстой
"Набожность находит такие оправдания дурным поступкам, которых простой порядочный человек не нашёл бы". Шарль Монтескье
Если бог есть, тогда-то всё и дозволено.
Здравомыслие терзают по меньшей мере четыре взаимопересекающихся довода. От самой идеи бога. От человека. От логики. От жизни.
Довод первый... «Боже, боже, зачем ты меня оставил?» - рвущий сердце вопрос его сына в последней и непоправимой беде. Никогда не умолкающий, вопрос этот раздаётся не только со страниц Евангелий. Всеведущий и Всеблагой - и потому достойный человеческой веры в него, - очевидно, он прекрасно знал, "зачем" оставил и нас - на Нерона и Аттилу, на все инквизиции, чека и гестапо, на всех Филиппов Вторых, Иванов Четвёртых, ненумерованных Чингисханов, на Сталина и Гитлера, Мао, Пол Пота, Хомейни и чёрта в ступе... При всей провозглашённой неисповедимости его путей всё свершившееся - было! И, значит, замыслу его не противоречило.
Всё сущее, в каждый данный момент, дозволено его недремлющей волей. И потому любой из нас вправе сказать: "За всё, что я себе позволяю, в ответе он. В его существовании оправдание моей вседозволенности..."
Довод второй... Вера предполагает, что внемлет человеку Господь. И всё, неправедно содеянное, можно замолить перед ним, поскольку Всеблагость его - или христианское всепрощение - безгранична. У как угодно согрешившего не может иссякнуть надежда на помилование и даже награду за покаяние. Есть Чистилище. Оно хорошо чистит.
Словом, раз уж есть Верховный судия над человеком вне самого человека, заранее есть на что уповать. И каждый вправе подумать: "А отчего бы не предаться, хоть на время, вседозволенности? Раз он есть, всё в конце концов устроится..."
Довод третий... У человека, как создания божьего, бесценный дар от него: свободная воля. (Пусть, хоть отчасти.) В ней - источник этических возможностей человека - свобода выбора поведения. Но набор вариантов - от всепрощения до предательства, от неразумных жестокостей детства до усталого великодушия старости - этот набор запрограммирован у него. Ничто из практически осуществимого человеком - от самоубийства до людоедства - Он не запретил нулевой вероятностью. Создав мир этики, как вероятностный мир, - а иначе зачем бы понадобилось наделять нашу волю свободой? - бог с самого начала начал, с Каина и Авеля, дозволил всё. И был совершенно последователен: мир природы в её квантовых глубинах Он тоже смастерил как вероятностный мир!.. Неважно, что это раскрылось лишь в наши дни - на тысячелетия позже, чем в мире этики: замысел был един. Универсальность!
А зачем же строгость заповедей Моисея («не убей...») и настоятельность Нагорной проповеди («возлюби врага своего...»)? Разве не снималась там возможность выбора решений? Разумеется, не снималась: то были требования мудрого и увещевания праведного, но не провозглашения отныне невозможного! Когда бы заповеди и проповеди делали дурное невозможным, Авель уцелел бы. Да и не надо было бы отвращать человека от невозможного: оно и так не могло бы содеяться.
Нет-нет, все этические учения оттого и выдвигают свои нормы
Владимир САВА, Притча о блудном сыне, говорите?
Имею несколько замечаний к тексту притчи.
Во-первых, где это видано, чтобы отец отдал часть своего имения сыну, тем более младшему сыну? По закону, ему ничего не было положено.
Единственным наследником был старший сын. Да и тот мог получить то, что ему причиталось, только после смерти отца. Ведь отец ясно говорит: "всё моё - твоё". Противозаконно отдавая часть имения младшему сыну, отец отбирал у старшего. И это было несправедливо. Такой поступок можно было обжаловать в суде.
Да, отец мог дать сыну часть своих денег и ценностей. Но только в случае женитьбы, как вено за невесту. А вовсе не для того, чтобы он проматывал деньги с блудницами. Отец должен был хорошо знать характер своего младшего сына.
Во-вторых. Из текста притчи нельзя сделать вывод, что блудный сын раскаялся в своих грехах, в беспутстве своём. Нет, не жажда покаяния привела его в отчий дом, - его привёл голод. Если бы не голод, он так бы и не вернулся. Слова: "я согрешил против неба и пред тобою", - были только словами. Но перед этим ясно сказано, что блудный сын позавидовал наёмникам отца, которые ежедневно ели белый хлеб в избытке.
А какой же действительно правильный вывод можно сделать из этой притчи?
Христос учит нас, что мы можем всю жизнь грешить, вести разгульную, беспутную жизнь. А в конце жизни, когда пресытимся беспутством, или если нужда заставит, непременно должны придти в храм божий, вернуться в лоно святой церкви и покаяться в грехах своих. И отец наш, Господь, поставит нас впереди всех трудяг-праведников, окажет нам особую милость.
Эта "великая" мысль проходит через все Евангелия красной нитью. Даже не нитью. Она - одна из главных несущих колонн учения Христа.
"Сказываю вам, что на небесах будет радости больше об одном грешнике кающемся, чем о девяносто девяти не имеющих нужды в покаянии" (Лука 15:7).
Обильно грешите и имейте постоянную нужду в покаянии! На небесах вам очень обрадуются. Они очень скучают там без отъявленных грешников. Такая вот высокопробная христианская мораль...
Спасибо, Катя. Пишу. Вот, в сегодняшнем номере можно прочитать ещё один рассказик этого цикла.:-)