Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Александр Евстегнеев, каждый человек сам для себя устанавливает степень достижения желаемого.
Слишком декларативно. Что значит «степень достижения желаемого»? Поясните пожалуйста.
тут главное не сравнивать себя не с результатами и достижениями окружающих, а с самим собой вчерашним.
Хорошо, сравнили. Но поскольку статья об успешности, не будете ли Вы столь любезны в таком случае привести своё определение успешности?
я вообще считаю, что степень наличия в жизни человека любого ресурса определяется степенью зрелости Личности этого человека
Не могли бы Вы расшифровать эту фразу? О каком «любом» ресурсе Вы говорите? Что такое «степень зрелости Личности»? Каковы критерии зрелости Личности? И почему слово «Личность» Вы пишете с прописной буквы?
Александр Евстегнеев, но успешных может быть много.
Александр Евстегнеев,
учиться. и быть умным на мой взгляд - это разные вещи.
Разумеется! А с чего Вы взяли, что я утверждаю обратное?
учиться и применять изученное - тоже разные вещи
применять изученное и получать большой результата - тоже разные вещи
каждый сам выбирает - какой результат в жизни он получает
А это Вы кому отвечаете? И на что? Или просто развиваете собственную линию?
Александр Евстегнеев, а ещё бывает горе от ума. А ещё есть известный феномен - успешен не столько тот, кто умён и образован, сколько тот, у кого голос громче. Я не к тому, что умные не бывают успешными, нет. Бывают. А к тому, что успех в жизни (зарплата, должность, положение и т.п.) не является обязательным и прямым следствием уровня образования и ума.
Учиться, конечно, надо, но это не даёт гарантии успеха. Здесь всё сложней. Сами знаете, как "любят" умных.
Дарья Танина, полезная статья. Продвинутая позиция. Одно огорчает - слишком продвинутая для большинства. Всё написанное верно, но только для зрелых, храбрых, ответственных и умных. Для остальных - не годится. Это всё равно что обезьян грамоте учить.
Лина Рик, в целом, даже несмотря на целый ряд как минимум странных и весьма спорных утверждений, статья позитивная. Она показалась мне попыткой приблизиться к сути. Хотя бы посмотреть на неё. Даже несмотря на сильную запутанность автора во взглядах на мудрость, статья не вызывает отторжения, а наоборот. Видимо, потому, что между строк чувствуется доброжелательность и искренность. Мне кажется, что лучше искренне и по-доброму заблуждаться, но при этом быть готовой что-то слышать, чем тиранить всех вокруг и требовать к себе внимания в виде уважения, поклонения, подношений, послушания и т.п.
Главный признак того, что женская мудрость присутствует – не демонстрировать посторонним и даже близким свое отношение к людям и вещам. Даже если в душе женщинна зла на человека, то внешне она должна быть спокойна, как скала.
Это не мудрость. Это одна из МЖХ (маленьких женских хитростей), а попросту ложь, которая рвёт женщину изнутри на части, потому что не даёт ей быть естественной. Притворяться и делать вид — это не мудрость. Это ложь. Распознать её несложно. Под мудростью всегда есть спокойствие, прощение и любовь. Под ложью всегда есть беспокойство, страх и ненависть.
Люба Мельник, ну, вот. Ответа по существу Вы, «Модератор», мне, «новичку» не дали. Свою позицию отстоять не смогли. Вместо этого переключились на формальные придирки. В общем, ушли от ответа. Вместо этого призвали трогательно-тактичного Игоря показать мне положительный пример. Кого попросили? Опять же мужчину. Но Игорь Вам не поможет. Потому что он умный. Если бы я написал ерунду, здешние интеллектуалы, и он одним из первых, порвали бы меня как Тузики грелку. Любой, кто хоть немного в своём уме, с несостоятельностью идеи о приоритете детей спорить не будет, ибо ему ясно, что с этим спорить глупо. Это против природы. Кому охота подставляться? Только женщина может затеять спор. Просто чтобы ПОПРИКАААААААААААААААЛЫВАТЬСЯ.
Всё. До новых встреч.
Люба Мельник, была бы честь предложена.
Люба Мельник, ну, ладно. Согласен. Все мы больше и все мы меньше. Всё равно топчем одну землю. И даже в гости друг к другу захаживаем. И даже тяготеем друг к другу. Есть две справедливые, но противоположные по смыслу фразы: «подобное притягивает подобное» и «противоположности притягиваются». Не будь женщин, мужчина не узнал бы никогда, что, куда и зачем. Не будь мужчин, женщине не к кому было бы обратиться с просьбой забить гвоздь. Ибо гвоздей бы просто не было. Некому было бы их изобрести. Не было бы женщин, не было бы мужчин. Не было бы мужчин, не было бы женщин. И мы не спорили бы о приоритетах. Поэтому предлагаю зарыть топор войны и выкурить трубку мира. Мы друг другу не враги. Но почему-то бьёмся насмерть. Как дураки.
Люба Мельник, Вы сами завели разговор про свою близорукость. Если бы Вы сами не сказали, я бы не знал. Теперь знаю. Но это ничего не меняет. Ещё раз: я никаких намёков на Вашу близорукость не делал. Я не виноват, что так «попало». Это случайное «попадание». Я бы немедленно извинился, если бы в этом была хотя бы часть моей вины. Но вины нет. Извиняться не за что. Простите меня хотя бы за отсутствие вины.
В данном случае большой разницы я не вижу. Что «пали», что «впали» — всё одно вниз. А в названии статьи «пали». Не ищите чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет.
Не надо цепляться по мелочам. Отвечать надо по существу.
Игорь Ткачев, ну, идиот, разумеется, я. Не может же большинство заблуждаться! В нашем "здоровом" обществе прав тот, кто соберёт больше голосов.
А убивают, как мне кажется, те, у кого кончаются разумные аргументы (от чего у них начинается истерика - ведь так хочется быть правым) и единственным способом доказать свою правоту остаётся лишение оппонента возможности говорить.
Люба Мельник, фотку Вашу не смотрел. На внешность обращаю мало внимания. Ничего личного. Не думал, что «попаду» и наступлю Вам на мозоль. Не моя вина, если Вы сочли себя объектом.
Не цепляйтесь к словам. Смотрите глубже. Максимальный продукт создаёт тот, кто обеспечивает выживание, существование и сохранение вида. В природной среде вопрос о приоритетах детёнышей вообще не стоит и в критической ситуации ВСЕГДА решается не в пользу слабого детёныша. Приоритет всегда у того, кто способен защитить и обеспечить! Это факт!
Детей надо любить, защищать и обеспечивать. Это всё, что требуется. У них не может быть приоритета!
Тема эта, которую мы случайно зацепили, оказалась как нельзя в рамках этой статьи. «Куда пали женщины?» В глубочайшее заблуждение пали женщины по большинству экзистенциальных вопросов. Теперь ещё и в отношении своих приоритетов.
Люба Мельник, Для нас приоритетны интересы детей.
Для кого «для нас»? Интересы детей должны быть защищены — всё! Точка! Интересы детей не могут быть приоритетными. Это глупость. Опасное близорукое заблуждение. Мало того, это противоестественно! Не верите? Спросите у тех родителей, кто в своё время сделал интересы своих детей приоритетными. Из большой любви. Только сегодня на эту тему несколько постов уже было. Передо мной таких примеров — масса. Все сплошь негативные. Матерей посылают подальше. Либимые некогда сынки и дочки. Работать не хотят. А матери продолжают их, тридцати и более летних, кормить-поить-одевать. Только кашками, кефирчиками и машинками их уже не ублажишь. «Абсолют» высшей очистки им подавай, тачки помодней и помощней, а потом «Мать, не учи меня жить!». Это результат того, что Вы, Люба, выставили в качестве своего приоритета.
Приоритет должен иметь тот, кто создаёт максимальный продукт. Потребители не могут иметь приоритет. Если потребители имеют приоритет, то такое сообщество обречено. Это выверты с ног на голову. Это против природы!
Люба Мельник, Как ни крути, они - наше будущее.
Чушь собачья! Глупость несусветная! Нет никакого будущего! Это красивая, но лживая сказочка для дурачков. Есть только настоящее! И мы живём в настоящем. И никогда - в будущем. И если дети развязны сейчас, то и завтра они с высокой долей вероятности будут такими же. Если не хуже. И если их не останавливать сейчас. И если не учить их сейчас, как сейчас с людьми обращаться. Они делают ошибки. Мы тоже делали ошибки. Нас учили тогда, когда это было нашим настоящим. И мы учились. Нам делали замечания. И не всегда это нам нравилось. Но ни разу не было, чтобы лично я этого замечания не имел в виду в следующий раз. И никто ничьих прав не нарушал. Меня один раз совершенно посторонний мужик привёл к отцу и сказал, что я по лампочкам из рогатки стрелял. Никто меня не бил, не ругал. Просто поговорили. Но я это до сих пор помню. А если бы милицию вызвали, быть бы мне неизвестно где и кем. В те времена шлейф такой бы тянулся во всех анкетах, мало не показалось бы. По сути, мужик меня спас от всего этого.
Так что не согласен я с Вами категорически!
А если Вам хочется продолжать в блоге статьи, могу туда заглянуть. Спасибо.
Люба Мельник, вы не сбрендили случайно?
Описываю ситуацию подробнее. Дети от 2-3 до 6-7 лет с визгом катаются с горки. Рядом стоят родители. Некоторые катаются вместе со своими малышами. Вдруг к горке подваливает команда человек 10-12 подростков, парни-девки, и начинается мат-перемат. Я подхожу и прошу их: «Так, ребята. Без мата». «Всё-всё, больше не будем» — отвечают. Через пару минут снова начинается. Родители стоят, никто больше замечания не делает. Видят, что я уже сделал. Ребята снова начинают, хотя уже и не так внаглую. Подхожу ещё раз и спрашиваю, может быть с первого раза непонятно было, о чём я попросил? Все всё поняли, но остаётся один, который «не понял». С ним говорю отдельно. После этого либо мат прекращается, либо ребята уходят на другую горку.
Если бы ребята вызвали милицию, то милиция должна была бы развести их по детским комнатам, а потом выдавать родителям с предупреждением.
А Вы, Люба, наверно, хотели бы, чтобы меня за сделанное замечание отправили в Сибирь снег убирать?
Потрясающая статья. Ну, хотя бы потому, что к этой грустной истории со "Стударами" имела отношение и моя семья. Срочную отец в конце...