Олеся Тимофеева, немножко "прояснилось на доске". Оценки 1 и 2 были аргументированы, согласно правилам. Почему вообще они в игноре? Тогда надо и заявить трёхбалльную систему оценок, чтоб все были в работе
Я не считаю своё мнение единственно правильным, чужие мнения я люблю не меньше,чем свои и часто выставляю хорошие оценки за комментарии.
Если Вы не любите Лермонтова, то мне и сам бог разрешил не любить отдельные творения что КК, что ВГ.
Плохо, что у вас один редактор. Это сужает диапазон "хороших и разных" статей личным восприятием материалов.
С удовольствием прочёл и увидел новое для себя: помидоры и разбавление майонеза водой!
Константин, думаю, что Вы совершенно правильно придумали с помидорами: они дают необходимую рыбе кислоту. И вода при запекании не даст рыбе и луку подгореть. Обязательно попробую Ваш рецепт. Осталось приобрести судака, но сейчас это не составляет проблему.
Рецепт прост, нет никаких заоблачных составляющих и по времени оптимален. Такие рецепты мне и супруге нравятся больше всего. Спасибо, удачи Вам и здоровья в Новом Году!
Сергей Дмитриев, именно так, ставили оценку без комментария.
Я сама так часто делаю. А зачем мне комментировать каждую статью? Я прочитала, мне понравилось, я поставила оценку. У нас стоит ограничение только на 1 и 2. В этом случае надо обязательно обозначить свою позицию и оценку аргументировать.
Я Вас порой с трудом понимаю, Сергей и не могу мысль уловить. Почему Вы считаете, что Ваше мнение единственно верное и так смело и решительно выносите вердикт каждому материалу? Если статья была опубликована, редакция нашла ее достойной. Это факт.
Но при этом материал не обязан всем нравится, особенно, когда речь идет о прозе.
Я вот, не люблю Лермонтова, но это не значит, что он плохой поэт. Я его просто не читаю, не моё. И Вас также прошу сохранять уважение к нашим авторам, коим и Вы сами являетесь.
Олеся Тимофеева, значит, эти 17 ставили оценки без комментария? Не может ли быть в этом подвоха? Хотя и всё было "по-чесноку", это показатель интереса к низкопробной продукции. Тренд на такую просматривается повсеместно, его подпитывают и Шнурик и М. Ефремов "и кто ещё, я не знаю."
Среди голосовавших на диаграмме нет оценки 1, моей 3, с которой была согласна и ЛБ. Как понимать 0 ****?
Что, Сергей Дмитриев, самому не понять? Обязательно, чтобы кто-то разжевал до мельчайших кусочков, да ещё и в рот положил? Так если самому - НИКАК, нечего народ потчевать какой-то дезинформацией, да ещё и делать при этом умное лицо.
Константин Кучер, забавно-забавненько. Мне подавайте, где пасутся 17 комментаторов с ихНИМИ одобрямсами. А Ваши непотребные рулады ? "С меня, как с гуся вода".
Сергей Дмитриев, ажиотаж создают читатели, не редакция. Мы публикуем материалы, они находят отклик, а это означает лишь одно - нравится читателям эта тема. И Вы единственный возмущающийся. Я Вас глубоко уважаю, но могу предложить лишь одно - не читайте кулинарных статей, проходите мимо
Макарон по-флотски давно не было, кстати.
Олеся Тимофеева, сайт ШЖ должен и обязан задавать высокую моду тем, а не плестись на поводу приземлённых. По кулинарии и книг навалом и спецпередач и инет кишит такой тематикой. Неужели надо создавать такой ажиотаж, смаковать технологию приготовления макарон по-флотски? Это ж сугубо личное дело и секреты любой кухарки.
Исключать полностью эту тему не стоит, но не так же часто подавать это, ставшее дежурным, блюдо
Сергей Дмитриев, Вы обновите страницу, у Вас, скорее всего, как она была открыта с самого начала, так Вы на ней и остаетесь и отвечаете.
Я ниже приложила скрин из моего браузера. У Вас должно быть так же.
Вадим, комментаторы - это лишь часть читателей, не стоит судить по ним. Константин Кучер правильно отметил про количество оценок. Это более верный ориентир.
Наши самые активные комментаторы любят ужалить побольнее, а уж если автор начинает с ними спорить, то их это только раззадоривает.
Интернет издание нуждается в активности пользователей, поэтому так широко распространена система оценок статей и комментариев. Таким образом фиксируется реакция пользователей, поисковые системы на основании этих действий оценивают полезность ресурса. А живые обсуждения привлекают участников, отображают активность.
Вы правильно пишете, что комментарии - это жанр, имеющий свои законы. И законы эти не всегда могут быть по нраву автору. Уж так оно сложилось. 2 года назад у нас проходил конкурс на лучшего комментатора недели. Оценивались комментарии вручную, учитывалось количество лайков и субъективное мнение редакции.
И, конечно, звание лучших получали интересные, содержательные комментарии познавательного характера, а никак не колкости.
Константин Кучер, ОТКУДА? Да вот ОТСЮДА, снизу. 5 - 1; 4 - 0; 3 - 1 и 1; 2 - 1; 1 - 1.
Точность без фанатизма, откопал ошибку в одну единицу, но всё-равно вытянул только до 2,8. Других данных у меня немая, чтоб вытянуть до 4,4. Где находЮтся эти 17 оценщиков?
Почему это я должен оставлять при себе личное недовольство? Вы что? ХоЧИте ввести единомышление на ШЖ?
Да я уже давно ответил. Но видимо, вы читаете только то, что сами пишете. На всякий случай, чтобы больше вопросов не было, цитирую свой ответ от 27 декабря 2016 (10:12)
О чем это вы, Сергей Дмитриев?.. Какие 2,6 балла? ОТКУДА?! Вы хоть тупые углы от острых отличаете? Тупые, это когда больше 90 градусов.
При чем тут комменты? Как они влияют на читательские оценки? С недовольным видом эту миниатюру комментировали три человека. ТРИ. А оценили статью 17 (СЕМНАДЦАТЬ) человек. 13 (тринадцать) человек из них оценили статью НА ОТЛИЧНО. Зная все эти исходные, может, подскажите всем нам: ВО СКОЛЬКО РАЗ отличных читательских оценок этой миниатюры больше, чем ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ? Или у вас с арифметикой такие же проблемы, как и с углами?
А что касается оценок, то она - вверху, над текстом статьи. Там, где звездочки. И программа показывает нам, что суммарная читательская оценка этого произведения - 4,4 (четыре и четыре десятых). И это - несмотря на всё ваше личное недовольство. Оставьте его при себе и не смешите честной народ.
Так что, как видите, несмотря на всё ваше пыхчение-пыхтение, рейтинг у миниатюры очень хороший. А реагировать я на вас никак не реагирую, тем более, как-то болезненно. Для меня вы - никто. И звать вас - никак. Просто иногда вещи надо называть своими именами. Чушь - чушью, а бред - бредом.
Сергей, Ира у нас одна сейчас, да.
Кулинарные темы авторы и читатели любят и любили. Потому что едят все абсолютно, причем каждый день.
Тема живая на все времена, потому и пишут, и читают.
Константин Кучер, ха-ха ! Кабы не бУло НИ-КА-КОЙ критики, так бы болезненно не реагировали. Обзывалки типа ЧУШЬ не катят в дискуссонах.
Подумаешь, КК "не смог вычитать"? На нём свет клином не сошёлся.
Вы бы луТше уточнили "рейтинг" Гуся, что я Вам лично предлагал.
Олеся Тимофеева, я уже забыл о своём недовольстве конкурсом комментаторов. Но ШЖ меня образовала и воспитала, я стал смотреть на мир глазами ШЖ и вот тебе пожалуйста, налицо результат.
Неужели на ШЖ единственный редактор? В те достославные времена их бУло целая бригада. От ментальности и восприятия материала редактором зависит направление вектора политики любого сайта.
...Подтверждаю своё неприятие кАлинарной тематики. Есть в ней что-то пересахаренное, как в лице Чичикова. Это же сугубо "кухонная"тема.
Если нет голодухи, стоит ли так усердно "валтузить" эту тему?
...А ИТ тоже хорош Гусь. Закладывает такие виражи на извилинах мозгов, что всем кагалом не расхлебать.
... СпасибКИ за позитивный и конструктивный ответ. Сорри, если что не так
Не обольщайтесь, Сергей Дмитриев. Нет у вас никакой критики. НИ-КА-КОЙ. Чушь полную несете с умным видом и тем довольны. Ради бога, оставайтесь таким довольным и впредь. Только не обольщайтесь. Сколько Вас ни читал, критики так и не смог вычитать.
Вадим Гарин, =покупатель всегда прав= "...Трижды выдвигалась", а сколько нахватала премий "Наследие"?
Ах, рассказ про ГусЯ ироничный ! Он полон смачного сюсюка с пьяным Серёгой в малахае с отвислым ухом. То то он не пришёлся ко двору ШЖ, судя по отзывам резвых блоггеров ШЖ. Только КК восхитился, признав в Вас "брата Вадима" и который тоже горазд на такие финтифлюшки.
Не взирая на эполеты литзваний и на дотошные объяснения художественных достоинств своих творений читатели вправе выносить любые вердикты автору.
... "И я повторяю, как проповедь вновь", ... любая критика полезна для автора, как сенокос травам и он должОн быть благодарНен "рецензенту". Игнор хужеЕ любой, самой развязной критики.
Олеся Тимофеева, я человек новый в журнале и имею небольшой опыт общения с Вашими постоянными читателями, однако не грех напомнить некоторым особо резвым комментаторам, что поле комментария прежде всего, не место для хамства.
К. должен показывать насколько автором глубоко и полно понята проблема. Это размышление, связанное с прочитанным текстом: актуальность проблемы, кому адресовано, почему проблема интересна? На каком жизненном или литературном материале строится текст? К каким выводам подводит автор читателя? В чём значимость текста? В чём убеждает автор читателя и т. д.
Комментарий – это не место «пикирования» и показа себя, своей «умности» и сарказма. Комментарий – это не отзыв, чем грешат известные мне комментаторы - это литературный жанр, имеющий свои законы. И, прежде, чем на что-то претендовать, не грех бы понять цели и задачи комментария.
И пару слов о текстах художественных, таких, как мой «Рождественский гусь» или «Двое на дороге». Кстати эта миниатюра, которая так не понравилась Дмитриеву, трижды выдвигалась на литературную премию «Наследие». «Гусь» -ироничный рассказ, а не познавательная статья поэтому для начала надо понять что хотел автор сказать этим текстом. Вот редактор Ирина всё правильно поняла, что это в принципе актуальнейшая тема культуры человека, проблема его духовности, которую они топят в алкоголе.
И последнее: журнал не поле для «колкостей», назойливости и перебранки. Если есть, что сказать по существу – милости просим, а нет, такие комментарии считаю необходимым удалять администрации сайта, а не награждать званиями лучшего комментатора. С огромным уважением В.Г.
Игорь, Лидия, я пока отметила момент, что при ответе на комментарий из ленты комментариев, у меня не отмечается автоматически галочка "получать по e-mail уведомления о новых комментариях в этой ветке", хотя в настройках отмечено, что галочка должна быть по умолчанию проставлена.
Сейчас вот этот комментарий пишу уже из статьи, посмотрю, получу ли я на почту оповещение об ответе. Эти ваши комментарии я тоже не получила. Будем разбираться.
Сергей, когда у нас проходил конкурс на Лучшего комментатора недели, Вы мне, помнится, регулярно писали о том, что конкурс сырой и не имеет успеха Теперь вдруг просите вернуть.
Но Ваша мысль о том, чтобы выводить лучшие комментарии в правой колонке сайта мне нравится.
Что касается работы редакторов. Над текстами у нас работает Ирина, над иллюстрациями Олег. Указывать их под каждой статьей не вижу смысла.
В нашем журнале больший объем материала носит познавательный характер. Возьмите, к примеру, статьи Сергей Курия или Игоря Вадимова. Они всегда интересны и познавательны, но собирают немного комментариев. Мало кто будет писать "ах, как интересно, как здорово", а ничего другого написать там и не хочется, потому как информация получена и обрабатывается.
Комментарии получают в основном те статьи, в которых поднимаются провокационные темы, на злобу дня. Игорь Ткачев тут у нас мастер, Ирина Литновская И, как показывает статистика, интересны кулинарные темы, тут многим есть что сказать, поделиться опытом.
О чем это вы, Сергей Дмитриев?.. Какие 2,6 балла? ОТКУДА?! Вы хоть тупые углы от острых отличаете? Тупые, это когда больше 90 градусов.
При чем тут комменты? Как они влияют на читательские оценки? С недовольным видом эту миниатюру комментировали три человека. ТРИ. А оценили статью 17 (СЕМНАДЦАТЬ) человек. 13 (тринадцать) человек из них оценили статью НА ОТЛИЧНО. Зная все эти исходные, может, подскажите всем нам: ВО СКОЛЬКО РАЗ отличных читательских оценок этой миниатюры больше, чем ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ? Или у вас с арифметикой такие же проблемы, как и с углами?
А что касается оценок, то она - вверху, над текстом статьи. Там, где звездочки. И программа показывает нам, что суммарная читательская оценка этого произведения - 4,4 (четыре и четыре десятых). И это - несмотря на всё ваше личное недовольство. Оставьте его при себе и не смешите честной народ.
Людочка Смоляк, конечно, у всех по-разному. Я только говорю о своем взгляде и опыте.
Одним словом не опишешь, что нужно не просто "выслушивать друга друга", как я написала, но очень важно ЧТО говорится и КАК. Если для кого-то спасением станет система штрафов - это прекрасно. Просто абсолютно неприемлемо для меня, вот и всё. Я пытаюсь перенести это на другие отношения - и никуда это не вписывается. Если ты ценишь человеческие отношения, конечно. У меня трое взрослых детей и два внука, и со всеми лад и понимание, они мои друзья, и этим всё сказано. И с другими людьми они ладят. Повторюсь, важен не сам факт разговоров, а их суть, атмосфера в семье, когда и без слов порой понятно, что ценно, а что нет.
Сейчас я работаю няней с маленьким ребенком. По-моему, самая прекрасная работа. Да, с малышом у нас никаких проблем. Потому что мой опыт мне подсказывает "КАК" общаться с ребенком.
Никита Рязанский, но у него же в качестве побочного продукта было 13 детей от одной жены, как-никак. Этот медицинский факт не согласуется с Вашей концепцией.
Константин Кучер, где же Вы усмотрели "подавляющее большинство"одобрям-сов статьи о Гусе на Рождество? Из сохранившихся здесь коментов до 26 дек. ЛБ я вычислил оценку в 2,6 балла, вкл. 3 моих и ЛБ. Пересмотрите, пересчитайте, очень любопытно почитать опровержение моих расчётов.
Приведу еще пару анекдотов. Какой-то господин подал Николаю прошеение о смене фамилии. Прежняя была Синепупыркин. Ответ Николая: Пупыркин оставить, а цвет на усмотрение просящего. И второй: один из посетителей кабака стал плевать на портрет императора и кричал при этом: "Плевать я хотел на тебя, Николай"! Арестовали и доложили императору. Тот повелел передать хаму, что он тоже плевать на него хотел, и заодно распорядился убрать свои портреты из кабаков. Не место им там. А хама отпустил без наказания.
Сергей Дмитриев, так Лев Николаевич и умер на вокзале, сбежав из Ясной Поляны от жены. Да и в своих произведениях он всё норовил женщину под поезд кинуть.
Так что, мою последнюю строчку он бы точно оценил)
Тема важная и нужная.
В каком бы возрасте человек ни пользовался социальной сетью – проблема безопасности весьма актуальна. Взрослым тоже нелишне задуматься о мерах предосторожности.
И, конечно, нельзя забывать, что дети берут пример со старших.
Ирина Сергеева, просто создается ощущение по вашим комментариям, что вы всех равняете под себя и ни у кого по другому быть не может. Усердно доказываете, что все просто. Если просто выслушивать друг друга, даже с пеленок, это не о чем не говорит и ничего хорошего и простого не показывает. Мы с моим сыном с пеленок выслушиваем друг друга. Однако сейчас ему 13, и теперь меня слышать он отказывается. Оказалось все как видите совсем не просто. А вот система договоров и штрафов как раз отлично работает. Да, и он меня тоже может наказать и сделать мне замечание, только если это действительно по делу. Вот такие мы равноправные, теперь мы вот так слышим друг друга. И часто он сам себе придумывает штрафы, я ему представляю такой выбор.
Не извеняю. Внятнее излагайте. Вы что готовы поспорить против очевидного?! "Рождественский гусь" получил В РАЗЫ больше положительных (отличных) читательских оценок. А потому своё "увы", Сергей, оставьте при себе. Подавляющее большинство читателей журнала придерживается иного мнения, очень сильно отличающегося от Вашего.
Учёные подсчитали, если взять среднюю продолжительность жизни, куда входит среднее время на сон, еду, транспорт, секс, туалет и прочее, то выходит, что на размышление о смысле жизни, человек тратит столько же время, сколько на секс и на туалет в сумме. И только крупные писатели на раздумье тратят времени гораздо больше, что и отличает их от нормальных людей.
Вывод.
У профессиональных писателей что-то не ладится со стулом и сексом, что и толкает их к творчеству.
Константин Кучер, извЕните ! "Гусь" нахватал отрицательных оценок на редкость немало.(насколько помнится). Восторги только Ваши помню, м/б ещё были, можно посмотреть... Посчитайте общую итоговую оценку и доложите, как неотразимый аргумент.
"Увы", Сергей, это - Ваша личная оценка. И Вы вольны с ней оставаться, коль Вам так нравится шагать не в ногу. Но не надо его выдавать за "мнение читающих масс". Объективный и незашоренный анализ произведения, показывает любому человеку, способному анализировать воспринимаемую информацию и на её основе делать правильные выводы, что мнение нескольких человек, так и не удосужившихся понять авторского замысла, серьезно расходится с мнением остальной читательской аудитории. Положительных оценок у "Гуся" в разу больше, чем отрицательных.
Олеся Тимофеева,...а также я считаЙ, что комментаторам тоЖ надо начислять баллы и сейчас отдельной стокой, отдельной номинацией. ...И даже высвечивать в недельном обзоре наряду с "Лучшим за неделю" Случай подвернулся лично Вам предложить в выходные данные статьи включить и редактора и "этим хлопцам" тоже начислять баллы по сумме комментариев статей с их подачи. Многие статьи не удостаиваются даже бранных комментариев,"...не бросивши векам ни мысли плодовитой, // ни гением начатого труда". Сейчас сообщается, сколько просмотров (прочтений?)удостоился труд автора и редактора. Но если без единого комментария, то как-то жалковато ихНИХ усилий. Это имхо.
Лидия Богданова, Я никогда не обижаюсь на критику, Лидия, никакие выстрелы мне не страшны. За семьдесят с лишком лет и не такое было. Вы даже представить себе не можете, какие интриги и "выстрелы" приходится переносить, когда занимаешься наукой. А я этим занимался двадцать лет. Вот там намного всё изощрённее и тоньше. Там случаются настоящие гонения, вплоть до уничтожения. Критика - критикой. Критикуйте хоть сто порций - я не переношу плохого воспитания и хамства и отвечаю всегда жёстко на него. Но есть категория людей, которую лучше всего обозначила великая Ф. Раневская: -"Есть люди, в которых живёт Бог, есть живёт дьявол, а есть люди, в которых живут одни глисты"
Главное в литературе иметь свои индивидуальные мысли, которые интересны читателям.Всего Вам доброго. Благодарен за поддержку.
Олеся Тимофеева, немножко "прояснилось на доске". Оценки 1 и 2 были аргументированы, согласно правилам. Почему вообще они в игноре? Тогда надо и заявить трёхбалльную систему оценок, чтоб все были в работе
Я не считаю своё мнение единственно правильным, чужие мнения я люблю не меньше,чем свои и часто выставляю хорошие оценки за комментарии.
Если Вы не любите Лермонтова, то мне и сам бог разрешил не любить отдельные творения что КК, что ВГ.
Плохо, что у вас один редактор. Это сужает диапазон "хороших и разных" статей личным восприятием материалов.
0 Ответить
С удовольствием прочёл и увидел новое для себя: помидоры и разбавление майонеза водой!
Константин, думаю, что Вы совершенно правильно придумали с помидорами: они дают необходимую рыбе кислоту. И вода при запекании не даст рыбе и луку подгореть. Обязательно попробую Ваш рецепт. Осталось приобрести судака, но сейчас это не составляет проблему.
Рецепт прост, нет никаких заоблачных составляющих и по времени оптимален. Такие рецепты мне и супруге нравятся больше всего. Спасибо, удачи Вам и здоровья в Новом Году!
0 Ответить
Константин Кучер, "Люблю людей и по наивности // открыто с ними говорю. // Я жду расхристанной взаимности, // а после...горестно курю." (ИГ) Так и я.
0 Ответить
Олеся Тимофеева, ОК! Уж как-нибудь перетопчусь и перемощусь.
Неужели ШЖ равнодушна к лаврам спецов по управлению хаосом?
0 Ответить
Сергей Дмитриев, именно так, ставили оценку без комментария.
Я сама так часто делаю. А зачем мне комментировать каждую статью? Я прочитала, мне понравилось, я поставила оценку. У нас стоит ограничение только на 1 и 2. В этом случае надо обязательно обозначить свою позицию и оценку аргументировать.
Я Вас порой с трудом понимаю, Сергей и не могу мысль уловить. Почему Вы считаете, что Ваше мнение единственно верное и так смело и решительно выносите вердикт каждому материалу? Если статья была опубликована, редакция нашла ее достойной. Это факт.
Но при этом материал не обязан всем нравится, особенно, когда речь идет о прозе.
Я вот, не люблю Лермонтова, но это не значит, что он плохой поэт. Я его просто не читаю, не моё. И Вас также прошу сохранять уважение к нашим авторам, коим и Вы сами являетесь.
0 Ответить
Олеся Тимофеева, значит, эти 17 ставили оценки без комментария? Не может ли быть в этом подвоха? Хотя и всё было "по-чесноку", это показатель интереса к низкопробной продукции. Тренд на такую просматривается повсеместно, его подпитывают и Шнурик и М. Ефремов "и кто ещё, я не знаю."
Среди голосовавших на диаграмме нет оценки 1, моей 3, с которой была согласна и ЛБ. Как понимать 0 ****?
1 Ответить
Что, Сергей Дмитриев, самому не понять? Обязательно, чтобы кто-то разжевал до мельчайших кусочков, да ещё и в рот положил? Так если самому - НИКАК, нечего народ потчевать какой-то дезинформацией, да ещё и делать при этом умное лицо.
0 Ответить
Константин Кучер, забавно-забавненько. Мне подавайте, где пасутся 17 комментаторов с ихНИМИ одобрямсами. А Ваши непотребные рулады ? "С меня, как с гуся вода".
0 Ответить
Сергей Дмитриев, ажиотаж создают читатели, не редакция. Мы публикуем материалы, они находят отклик, а это означает лишь одно - нравится читателям эта тема. И Вы единственный возмущающийся. Я Вас глубоко уважаю, но могу предложить лишь одно - не читайте кулинарных статей, проходите мимо
Макарон по-флотски давно не было, кстати.
1 Ответить
Олеся Тимофеева, сайт ШЖ должен и обязан задавать высокую моду тем, а не плестись на поводу приземлённых. По кулинарии и книг навалом и спецпередач и инет кишит такой тематикой. Неужели надо создавать такой ажиотаж, смаковать технологию приготовления макарон по-флотски? Это ж сугубо личное дело и секреты любой кухарки.
Исключать полностью эту тему не стоит, но не так же часто подавать это, ставшее дежурным, блюдо
0 Ответить
Сергей Дмитриев, Вы обновите страницу, у Вас, скорее всего, как она была открыта с самого начала, так Вы на ней и остаетесь и отвечаете.
Я ниже приложила скрин из моего браузера. У Вас должно быть так же.
0 Ответить
Вадим, комментаторы - это лишь часть читателей, не стоит судить по ним. Константин Кучер правильно отметил про количество оценок. Это более верный ориентир.
Наши самые активные комментаторы любят ужалить побольнее, а уж если автор начинает с ними спорить, то их это только раззадоривает.
Интернет издание нуждается в активности пользователей, поэтому так широко распространена система оценок статей и комментариев. Таким образом фиксируется реакция пользователей, поисковые системы на основании этих действий оценивают полезность ресурса. А живые обсуждения привлекают участников, отображают активность.
Вы правильно пишете, что комментарии - это жанр, имеющий свои законы. И законы эти не всегда могут быть по нраву автору. Уж так оно сложилось. 2 года назад у нас проходил конкурс на лучшего комментатора недели. Оценивались комментарии вручную, учитывалось количество лайков и субъективное мнение редакции.
И, конечно, звание лучших получали интересные, содержательные комментарии познавательного характера, а никак не колкости.
0 Ответить
Константин Кучер, ОТКУДА? Да вот ОТСЮДА, снизу. 5 - 1; 4 - 0; 3 - 1 и 1; 2 - 1; 1 - 1.
Точность без фанатизма, откопал ошибку в одну единицу, но всё-равно вытянул только до 2,8. Других данных у меня немая, чтоб вытянуть до 4,4. Где находЮтся эти 17 оценщиков?
Почему это я должен оставлять при себе личное недовольство? Вы что? ХоЧИте ввести единомышление на ШЖ?
0 Ответить
Да я уже давно ответил. Но видимо, вы читаете только то, что сами пишете. На всякий случай, чтобы больше вопросов не было, цитирую свой ответ от 27 декабря 2016 (10:12)
О чем это вы, Сергей Дмитриев?.. Какие 2,6 балла? ОТКУДА?! Вы хоть тупые углы от острых отличаете? Тупые, это когда больше 90 градусов.
При чем тут комменты? Как они влияют на читательские оценки? С недовольным видом эту миниатюру комментировали три человека. ТРИ. А оценили статью 17 (СЕМНАДЦАТЬ) человек. 13 (тринадцать) человек из них оценили статью НА ОТЛИЧНО. Зная все эти исходные, может, подскажите всем нам: ВО СКОЛЬКО РАЗ отличных читательских оценок этой миниатюры больше, чем ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ? Или у вас с арифметикой такие же проблемы, как и с углами?
А что касается оценок, то она - вверху, над текстом статьи. Там, где звездочки. И программа показывает нам, что суммарная читательская оценка этого произведения - 4,4 (четыре и четыре десятых). И это - несмотря на всё ваше личное недовольство. Оставьте его при себе и не смешите честной народ.
Так что, как видите, несмотря на всё ваше пыхчение-пыхтение, рейтинг у миниатюры очень хороший. А реагировать я на вас никак не реагирую, тем более, как-то болезненно. Для меня вы - никто. И звать вас - никак. Просто иногда вещи надо называть своими именами. Чушь - чушью, а бред - бредом.
0 Ответить
Сергей, Ира у нас одна сейчас, да.
Кулинарные темы авторы и читатели любят и любили. Потому что едят все абсолютно, причем каждый день.
Тема живая на все времена, потому и пишут, и читают.
0 Ответить
Константин Кучер, ха-ха ! Кабы не бУло НИ-КА-КОЙ критики, так бы болезненно не реагировали. Обзывалки типа ЧУШЬ не катят в дискуссонах.
Подумаешь, КК "не смог вычитать"? На нём свет клином не сошёлся.
Вы бы луТше уточнили "рейтинг" Гуся, что я Вам лично предлагал.
0 Ответить
Олеся Тимофеева, я уже забыл о своём недовольстве конкурсом комментаторов. Но ШЖ меня образовала и воспитала, я стал смотреть на мир глазами ШЖ и вот тебе пожалуйста, налицо результат.
Неужели на ШЖ единственный редактор? В те достославные времена их бУло целая бригада. От ментальности и восприятия материала редактором зависит направление вектора политики любого сайта.
...Подтверждаю своё неприятие кАлинарной тематики. Есть в ней что-то пересахаренное, как в лице Чичикова. Это же сугубо "кухонная"тема.
Если нет голодухи, стоит ли так усердно "валтузить" эту тему?
...А ИТ тоже хорош Гусь. Закладывает такие виражи на извилинах мозгов, что всем кагалом не расхлебать.
... СпасибКИ за позитивный и конструктивный ответ. Сорри, если что не так
Сорри, если что не так.
0 Ответить
Не обольщайтесь, Сергей Дмитриев. Нет у вас никакой критики. НИ-КА-КОЙ. Чушь полную несете с умным видом и тем довольны. Ради бога, оставайтесь таким довольным и впредь. Только не обольщайтесь. Сколько Вас ни читал, критики так и не смог вычитать.
0 Ответить
Вадим Гарин, =покупатель всегда прав= "...Трижды выдвигалась", а сколько нахватала премий "Наследие"?
Ах, рассказ про ГусЯ ироничный ! Он полон смачного сюсюка с пьяным Серёгой в малахае с отвислым ухом. То то он не пришёлся ко двору ШЖ, судя по отзывам резвых блоггеров ШЖ. Только КК восхитился, признав в Вас "брата Вадима" и который тоже горазд на такие финтифлюшки.
Не взирая на эполеты литзваний и на дотошные объяснения художественных достоинств своих творений читатели вправе выносить любые вердикты автору.
... "И я повторяю, как проповедь вновь", ... любая критика полезна для автора, как сенокос травам и он должОн быть благодарНен "рецензенту". Игнор хужеЕ любой, самой развязной критики.
0 Ответить
Олеся Тимофеева, я человек новый в журнале и имею небольшой опыт общения с Вашими постоянными читателями, однако не грех напомнить некоторым особо резвым комментаторам, что поле комментария прежде всего, не место для хамства.
К. должен показывать насколько автором глубоко и полно понята проблема. Это размышление, связанное с прочитанным текстом: актуальность проблемы, кому адресовано, почему проблема интересна? На каком жизненном или литературном материале строится текст? К каким выводам подводит автор читателя? В чём значимость текста? В чём убеждает автор читателя и т. д.
Комментарий – это не место «пикирования» и показа себя, своей «умности» и сарказма. Комментарий – это не отзыв, чем грешат известные мне комментаторы - это литературный жанр, имеющий свои законы. И, прежде, чем на что-то претендовать, не грех бы понять цели и задачи комментария.
И пару слов о текстах художественных, таких, как мой «Рождественский гусь» или «Двое на дороге». Кстати эта миниатюра, которая так не понравилась Дмитриеву, трижды выдвигалась на литературную премию «Наследие». «Гусь» -ироничный рассказ, а не познавательная статья поэтому для начала надо понять что хотел автор сказать этим текстом. Вот редактор Ирина всё правильно поняла, что это в принципе актуальнейшая тема культуры человека, проблема его духовности, которую они топят в алкоголе.
И последнее: журнал не поле для «колкостей», назойливости и перебранки. Если есть, что сказать по существу – милости просим, а нет, такие комментарии считаю необходимым удалять администрации сайта, а не награждать званиями лучшего комментатора. С огромным уважением В.Г.
2 Ответить
Игорь, Лидия, я пока отметила момент, что при ответе на комментарий из ленты комментариев, у меня не отмечается автоматически галочка "получать по e-mail уведомления о новых комментариях в этой ветке", хотя в настройках отмечено, что галочка должна быть по умолчанию проставлена.
Сейчас вот этот комментарий пишу уже из статьи, посмотрю, получу ли я на почту оповещение об ответе. Эти ваши комментарии я тоже не получила. Будем разбираться.
0 Ответить
Сергей, когда у нас проходил конкурс на Лучшего комментатора недели, Вы мне, помнится, регулярно писали о том, что конкурс сырой и не имеет успеха
Теперь вдруг просите вернуть.
И, как показывает статистика, интересны кулинарные темы, тут многим есть что сказать, поделиться опытом.
Но Ваша мысль о том, чтобы выводить лучшие комментарии в правой колонке сайта мне нравится.
Что касается работы редакторов. Над текстами у нас работает Ирина, над иллюстрациями Олег. Указывать их под каждой статьей не вижу смысла.
В нашем журнале больший объем материала носит познавательный характер. Возьмите, к примеру, статьи Сергей Курия или Игоря Вадимова. Они всегда интересны и познавательны, но собирают немного комментариев. Мало кто будет писать "ах, как интересно, как здорово", а ничего другого написать там и не хочется, потому как информация получена и обрабатывается.
Комментарии получают в основном те статьи, в которых поднимаются провокационные темы, на злобу дня. Игорь Ткачев тут у нас мастер, Ирина Литновская
0 Ответить
О чем это вы, Сергей Дмитриев?.. Какие 2,6 балла? ОТКУДА?! Вы хоть тупые углы от острых отличаете? Тупые, это когда больше 90 градусов.
При чем тут комменты? Как они влияют на читательские оценки? С недовольным видом эту миниатюру комментировали три человека. ТРИ. А оценили статью 17 (СЕМНАДЦАТЬ) человек. 13 (тринадцать) человек из них оценили статью НА ОТЛИЧНО. Зная все эти исходные, может, подскажите всем нам: ВО СКОЛЬКО РАЗ отличных читательских оценок этой миниатюры больше, чем ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ? Или у вас с арифметикой такие же проблемы, как и с углами?
А что касается оценок, то она - вверху, над текстом статьи. Там, где звездочки. И программа показывает нам, что суммарная читательская оценка этого произведения - 4,4 (четыре и четыре десятых). И это - несмотря на всё ваше личное недовольство. Оставьте его при себе и не смешите честной народ.
2 Ответить
Людочка Смоляк, конечно, у всех по-разному. Я только говорю о своем взгляде и опыте.
Одним словом не опишешь, что нужно не просто "выслушивать друга друга", как я написала, но очень важно ЧТО говорится и КАК. Если для кого-то спасением станет система штрафов - это прекрасно. Просто абсолютно неприемлемо для меня, вот и всё. Я пытаюсь перенести это на другие отношения - и никуда это не вписывается. Если ты ценишь человеческие отношения, конечно. У меня трое взрослых детей и два внука, и со всеми лад и понимание, они мои друзья, и этим всё сказано. И с другими людьми они ладят. Повторюсь, важен не сам факт разговоров, а их суть, атмосфера в семье, когда и без слов порой понятно, что ценно, а что нет.
Сейчас я работаю няней с маленьким ребенком. По-моему, самая прекрасная работа. Да, с малышом у нас никаких проблем. Потому что мой опыт мне подсказывает "КАК" общаться с ребенком.
0 Ответить
Никита Рязанский, про ЖКТ уже не интересно, это как получится, промониторить и вычисить связь затруднительно.
0 Ответить
Сергей Дмитриев, значит, что-то было со стулом)
0 Ответить
Роман Солодов, спасибо! первого не встречал. а второй у меня есть - в следующей статье, об александре III. его рассказывали о обоих императорах
0 Ответить
Никита Рязанский, но у него же в качестве побочного продукта было 13 детей от одной жены, как-никак. Этот медицинский факт не согласуется с Вашей концепцией.
0 Ответить
Константин Кучер, где же Вы усмотрели "подавляющее большинство"одобрям-сов статьи о Гусе на Рождество? Из сохранившихся здесь коментов до 26 дек. ЛБ я вычислил оценку в 2,6 балла, вкл. 3 моих и ЛБ. Пересмотрите, пересчитайте, очень любопытно почитать опровержение моих расчётов.
0 Ответить
Игорь Вадимов,
Очень рад, что понравилось!
0 Ответить
Мария Абрамова,
Спасибо!
0 Ответить
Приведу еще пару анекдотов. Какой-то господин подал Николаю прошеение о смене фамилии. Прежняя была Синепупыркин. Ответ Николая: Пупыркин оставить, а цвет на усмотрение просящего. И второй: один из посетителей кабака стал плевать на портрет императора и кричал при этом: "Плевать я хотел на тебя, Николай"! Арестовали и доложили императору. Тот повелел передать хаму, что он тоже плевать на него хотел, и заодно распорядился убрать свои портреты из кабаков. Не место им там. А хама отпустил без наказания.
0 Ответить
Сергей Дмитриев, так Лев Николаевич и умер на вокзале, сбежав из Ясной Поляны от жены. Да и в своих произведениях он всё норовил женщину под поезд кинуть.
Так что, мою последнюю строчку он бы точно оценил)
0 Ответить
Никита Рязанский, перепостите последнюю строчку Льву, сами понимаете, Толстому.
0 Ответить
Константин Кучер, буду проверить Ваше утверждение, как доберусь до коментов и прикину, что к чему.
0 Ответить
Тема важная и нужная.
В каком бы возрасте человек ни пользовался социальной сетью – проблема безопасности весьма актуальна. Взрослым тоже нелишне задуматься о мерах предосторожности.
И, конечно, нельзя забывать, что дети берут пример со старших.
0 Ответить
Ирина Сергеева, просто создается ощущение по вашим комментариям, что вы всех равняете под себя и ни у кого по другому быть не может. Усердно доказываете, что все просто. Если просто выслушивать друг друга, даже с пеленок, это не о чем не говорит и ничего хорошего и простого не показывает. Мы с моим сыном с пеленок выслушиваем друг друга. Однако сейчас ему 13, и теперь меня слышать он отказывается. Оказалось все как видите совсем не просто. А вот система договоров и штрафов как раз отлично работает. Да, и он меня тоже может наказать и сделать мне замечание, только если это действительно по делу. Вот такие мы равноправные, теперь мы вот так слышим друг друга. И часто он сам себе придумывает штрафы, я ему представляю такой выбор.
0 Ответить
Не извеняю. Внятнее излагайте. Вы что готовы поспорить против очевидного?! "Рождественский гусь" получил В РАЗЫ больше положительных (отличных) читательских оценок. А потому своё "увы", Сергей, оставьте при себе. Подавляющее большинство читателей журнала придерживается иного мнения, очень сильно отличающегося от Вашего.
0 Ответить
Учёные подсчитали, если взять среднюю продолжительность жизни, куда входит среднее время на сон, еду, транспорт, секс, туалет и прочее, то выходит, что на размышление о смысле жизни, человек тратит столько же время, сколько на секс и на туалет в сумме. И только крупные писатели на раздумье тратят времени гораздо больше, что и отличает их от нормальных людей.
Вывод.
У профессиональных писателей что-то не ладится со стулом и сексом, что и толкает их к творчеству.
1 Ответить
Захотелось в такой круиз неимоверно. Однажды я уже была в подобном плавании, на теплоходе Федор Шаляпин, но это было по работе, там не расслабишься.
0 Ответить
Константин Кучер, извЕните ! "Гусь" нахватал отрицательных оценок на редкость немало.(насколько помнится). Восторги только Ваши помню, м/б ещё были, можно посмотреть... Посчитайте общую итоговую оценку и доложите, как неотразимый аргумент.
0 Ответить
Отличный цикл статей, просто супер! Спасибо за увлекательное чтение, Сергей.
Всегда жду Ваших статей.
1 Ответить
Наталья, экзотично, но не фантастично. Более того, вполне реально)))
0 Ответить
"Увы", Сергей, это - Ваша личная оценка. И Вы вольны с ней оставаться, коль Вам так нравится шагать не в ногу. Но не надо его выдавать за "мнение читающих масс". Объективный и незашоренный анализ произведения, показывает любому человеку, способному анализировать воспринимаемую информацию и на её основе делать правильные выводы, что мнение нескольких человек, так и не удосужившихся понять авторского замысла, серьезно расходится с мнением остальной читательской аудитории. Положительных оценок у "Гуся" в разу больше, чем отрицательных.
0 Ответить
Вадим Гарин, от по-немецки грубоватых сентенций ФР я не в восторге.
0 Ответить
Олеся Тимофеева,...а также я считаЙ, что комментаторам тоЖ надо начислять баллы и сейчас отдельной стокой, отдельной номинацией. ...И даже высвечивать в недельном обзоре наряду с "Лучшим за неделю" Случай подвернулся лично Вам предложить в выходные данные статьи включить и редактора и "этим хлопцам" тоже начислять баллы по сумме комментариев статей с их подачи. Многие статьи не удостаиваются даже бранных комментариев,"...не бросивши векам ни мысли плодовитой, // ни гением начатого труда". Сейчас сообщается, сколько просмотров (прочтений?)удостоился труд автора и редактора. Но если без единого комментария, то как-то жалковато ихНИХ усилий. Это имхо.
2 Ответить
Константин Кучер, очень благодарен Вам за поддержку. Уже работаю.
0 Ответить
Лидия Богданова, Я никогда не обижаюсь на критику, Лидия, никакие выстрелы мне не страшны. За семьдесят с лишком лет и не такое было. Вы даже представить себе не можете, какие интриги и "выстрелы" приходится переносить, когда занимаешься наукой. А я этим занимался двадцать лет. Вот там намного всё изощрённее и тоньше. Там случаются настоящие гонения, вплоть до уничтожения. Критика - критикой. Критикуйте хоть сто порций - я не переношу плохого воспитания и хамства и отвечаю всегда жёстко на него. Но есть категория людей, которую лучше всего обозначила великая Ф. Раневская: -"Есть люди, в которых живёт Бог, есть живёт дьявол, а есть люди, в которых живут одни глисты"
Главное в литературе иметь свои индивидуальные мысли, которые интересны читателям.Всего Вам доброго. Благодарен за поддержку.
3 Ответить
Да уж, предложение купить золото за границей и там же где-нибудь закопать прозвучало весьма экзотично))
0 Ответить
Вадим Гарин, ШЖ и не таких ГУСЕЙ щипала. И Вы имеете хорошие виды.
0 Ответить