• Мнения
  • |
  • Обсуждения
Александр  Котов Грандмастер

Как в романах Ильфа и Петрова показаны социальные типажи старой России?

Поиски брильянтов мадам Петуховой были прежде всего сюжетной мотивировкой, позволявшей провести читателя через целую галерею сатирически очерченных типов.
Константин Симонов. Предисловие к роману «Двенадцать стульев».

Романы «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок» Ильфа и Петрова — признанная классика советского, а быть может, и мирового юмора. Но насколько правдоподобны были человеческие типажи старой России, изображенные в романе?

Кадр из к/ф «Двенадцать стульев», 1971 г. Фото: kinopoisk.ru

Каких людей и какие социальные типажи мы видим в «Двенадцати стульях»? Это, в первую очередь, один из главных персонажей в фильме — Ипполит Матвеевич (Киса) Воробьянинов, бывший уездный предводитель дворянства и, стало быть, представитель элиты (пусть даже и провинциальной) российского общества той эпохи.

Человек в принципе незлой, едва ли не добродушный (как пишут сами авторы, только в конце романа в его характере «появились несвойственные ему раньше черты решительности и жестокости», что и подтолкнуло его на попытку убить Бендера), но никчемный, неумный, до крайности бестолковый и, по сути, не слишком-то приспособленный к жизни.

Все, на что он способен — это кража стула у мадам Грицацуевой и гулянка в ресторане. Правда, внешне он не лишен представительности, обладает (или обладал?) хорошими манерами и владеет несколькими иностранными языками. Французский, впрочем, он знает плохо, «в пределах гимназического курса» (знаменитое «же не манж па сис журс»), с немецким дела обстоят получше, хотя и, судя по всему, ненамного.

Памятник Кисе Воробьянинову в Цветнике Пятигорска
Памятник Кисе Воробьянинову в Цветнике Пятигорска
Фото: LxAndrew, по лицензии CC BY-SA 3.0

В романе упомянут и еще один представитель старой российской знати — «блестящий гусар, граф Алексей Буланов», бывший светский лев, волокита и авантюрист, отправившийся на поиски приключений в Абиссинию (отсылка к эпизодам биографии поэта Николая Гумилева?), позднее ставший монахом-схимником, а после установления новой власти покинувший обитель и устроившийся кучером конной базы Московского коммунального хозяйства.

Отец Федор, священник — неумен, простоват и к тому же крайне алчен; в молодости пробовал себя в самых разных сферах деятельности, а карьеру священника избрал, чтобы избежать мобилизации. И при этом «всегда, во всех этапах духовной и гражданской карьеры, отец Федор оставался стяжателем». Его хрустальная мечта — даже не Рио-Де-Жанейро, где, как был уверен Бендер, все ходят в белых штанах, а свечной заводик под Самарой.

Бывший чиновник канцелярии градоначальства Коробейников — хапуга и взяточник, сохранивший копии ордеров на реквизированную мебель в ожидании дня, когда хозяева вернутся и можно будет продать им информацию о том, куда ушло их имущество.

Слесарь-интеллигент Полесов (Симонов назвал его «злобствующим пустозвоном и бездельником») — гротескный типаж. Равно как и новоявленные нэпманы, бывшие торговые люди из «Меча и орала», такие как Максим Петрович Чарушников, «бывший гласный городской думы, ныне чудесным образом сопричисленный к лику совработников», с одной стороны, надеющиеся на скорое падение Советов, с другой же — готовые при малейших признаках опасности для себя предать собственных товарищей.

А чего стоит Васисуалий Лоханкин, неравнодушный, мятущийся русский интеллигент, которого выпороли за то, что он не выключал свет в туалете обитатели одесской коммунальной квартиры, прозванной «Вороньей слободкой»? Среди жителей, между прочим, были еще две тени былого — бывший горский князь, а ныне трудящийся Востока, гражданин Гигиенишвили, и Александр Дмитриевич Суховейко — в прошлом камергер двора его императорского величества, которого в квартире звали просто Митричем.

Впрочем, это уже персонажи из другого романа Ильфа и Петрова — «Золотого теленка». Как пишут авторы, Васисуалий никогда и нигде не служил, поскольку служба помешала бы ему думать о значении русской интеллигенции. Вся же активность самопровозглашенного интеллигента сводилась к раздумьям на «приятные и близкие ему темы: «Васисуалий Лоханкин и его значение», «Лоханкин и трагедия русского Либерализма», «Лоханкин и его роль в русской революции» (между тем самого мыслителя выставили за неуспеваемость из пятого класса из гимназии, притом что в старой русской гимназии было, насколько я помню, семь классов).

Илья Ильф и Евгений Петров, 1932 г. Фото Елеазара Лангмана
Илья Ильф и Евгений Петров, 1932 г.
Фото: Елеазар Лангман, общественное достояние

Конечно, речь идет о социальной сатире, и неудивительно, что нам показаны столь гротескные типажи. Но не слишком ли их много для одного произведения (пусть даже и для двух)? Авторы были явно пристрастны. Старая Россия, несмотря на свое крушение, была великой страной, представители же нового времени, Ильф и Петров (а точнее, литераторы, взявшие себе эти псевдонимы), видели в людях из прошлого лишь ни на что не пригодных, вывалянных в нафталине персонажей кунсткамеры или восковые фигуры из музея мадам Тюссо.

Статья опубликована в выпуске 10.09.2022

Комментарии (5):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Может быть, элита царской России представлена в карикатурном виде потому, что она не смогла занять в советском обществе те места в социальной иерархии, которые занимала прежде? Причем, потеряли они свой статус не обязательно по воле победившего пролетариата. Киса - самый яркий пример - он превращается в гонимого вихрем истории маленького человека после смерти тещи. Его благополучие к государственной власти было привязано в разы меньше, чем к жизни старушки, которая умела обеспечить себе и домочадцам безбедную жизнь. Умри она при царе, Воробьянинов тоже оказался бы на улице.

    Оценка статьи: 5

    • Карл-Август Аванти, что же,допускаю что вы правы. Кстати, задумался что Киса не был таким уж плохим человеком - теще и зять та еще парочка, но Воробьянинов явно хорошо относился к теще. Места да, уже не те, все поменялось. некоторые из "бывших" сумели приспособиться и даже сделать карьеру, но это было редко и в том случае, если раньше не занимали высоких постов и вовремя перешли на сторону победителя. Воробьянинова, кстати, логично было бы сделать, например, графом - он был бесцветным человеком, а место предводителя дворянства все-таки дается по какой-то причине - или личных, качеств, общественной активности, или просто родовитости.

      • Александр Котов, вдовый граф в провинции бы не засиделся - купили бы для женитьбы на дочери состоятельного человека, а потом выбросили бы на улицу. Возможно, высокий титул и обида на низкородных нуворишей ему бы отваги добавила бы, отличился бы в Гражданскую (вторым номером при пулемете). Предводителем дворянства бесхарактерного, склонного к нелепым поступкам и не контролирующего свое поведение за столом человека сделала сильная женщина - теща с бриллиантами. Даже по тому, где она хранит сокровища, ясно, что взгляды у дамы патриархальнее некуда. Предводителем дворянства была она, а не марионетка-Киса.

        Оценка статьи: 5

  • Вы попытались подвергнуть поверхностному анализу два разных романа. Смелая попытка. Но... уж больно скромная.

    Оценка статьи: 5