Валерий Хачатуров
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Константин, Вы явно запутались в Муганском вопросе. Россия делила с Персией Талышское ханство, а не Мугань, которая была частью Талышского ханства. Большевики же решая национальные вопросы, но так и не осилили русский вопрос. Они создали на территории Российской империи массу республик, но, как показывает пример Мугани, они не позволили на территории Азербайджана сформироваться русской автономии, хотя предпосылки для этого были.
В партийных документах 20-х годов отмечалось, что на национальных окраинах национализм с оборонительных позиций переходит в наступательные против национальных меньшинств «своих» республик. Однако, основной задачей партии объявляли борьбу с великорусским шовинизмом.
Вспоминая же дореволюционные годы, следует отметить, банды мусульман, грабя армянские села, грабили и села, где жили молокане. Грамотные были бандиты – понимали, что молокане – это другие русские и не находятся под защитой царского правительства...
Константин, предлагаю заглянуть
Ф.Ф. Абосзода: "Русская Мугань" без русских
[miacum.am/gazeta/2011/11/18/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9C%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%8C_%D0%B1%D0%B5%D0%B7_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85]
Михаил Лермонтов
Молитва
В минуту жизни трудную
Теснится ль в сердце грусть,
Одну молитву чудную
Твержу я наизусть.
Есть сила благодатная
В созвучьи слов живых,
И дышит непонятная,
Святая прелесть в них.
С души как бремя скатится,
Сомненье далеко —
И верится, и плачется,
И так легко, легко...
Глеб Сердешн, в рамках Вашей темы нельзя не вспомнить поэта А.К. Толстого.
«Правда ль это, что я слышу?
Молвят овамо и семо:
Огорчает очень Мишу
Будто Дарвина система?
Полно, Миша! Ты не сетуй!
Без хвоста твоя ведь ... ,
Так тебе обиды нету
В том, что было до потопа.
Всход наук не в нашей власти,
Мы их зерна только сеем;
И Коперник ведь отчасти
Разошелся с Моисеем.»
«Но на миг положим даже:
Дарвин глупость порет просто -
Ведь твое гоненье гаже
Всяких глупостей раз во сто!
Нигилистов, что ли, знамя
Видишь ты в его системе?
Но святая сила с нами!
Что меж Дарвином и теми?
От скотов нас Дарвин хочет
До людской возвесть средины -
Нигилисты же хлопочут,
Чтоб мы сделались скотины.»
Отрывки из «Послания к М.Н.Логинову о дарвинизме».
Люба Мельник, я забыл, что бывших модераторов не бывает.
Прошу меня простить за допущенную ошибку.
Люба Мельник, в ходе полемики достаточно доказать, что допущена ошибка. Ваша личная реакция на ошибку, выходит за рамки полемики.
Константин, позвольте в рамках Вашей темы дать еще один комментарий.
В 14 веке на Руси формируются два политических центра, которые претендуют на право собирания русских земель. Это Москва и Литва, а точнее Великое Княжество Литовское и Русское. Вопрос стоял «или-или». Или Москва, или Литва.Новгород, жил своей жизнью, стоял над схваткой и с претензиями на право собирания русских земель не выступал. Это завершилось тем, что во время заключения очередного договора с Литвой, Москва обвинила Новгород в измене общерусскому делу и Новгородская республика прекратила свое существование.
Константин, еще одно дополнение.
Русский историк и этнограф А.Я. Ефименко была поклонницей русской общины. Однако, в ходе своих исследований на Русском Севере, а Северная Русь – это часть Новгородской земли, она пришла к выводу, что Северная Русь не знала общины, что общинная форма землевладения – это продукт более позднего времени, плод внешнего воздействия.
Люба Мельник, в любой статье можно найти пару ошибок, только не надо цензорским крестом перечеркивать всю статью целиком. Статья Кучера называется «Чем мне запомнился Великий Новгород?» т.е. он воспользовался той информацией, которую он смог получить при посещении Новгорода. Так что не надо смеяться, а надо просто поговорить об ошибках и о том, что не заметил автор статьи. Можно, на мой взгляд, вспомнить о том, одним из бед российской истории было отсутствие суверенной аристократии, которая могла служить противовесом центральной власти. Аристократию Новгорода начал бить Иван III, а последних аристократов добивал Иван Грозный, для которого холопом был и реальный холоп и боярин.
Константин, история Великого Новгорода – это особый пласт русской истории. Она убедительно доказывает, что Русь развивалась в едином русле западноевропейской цивилизации, сохраняя при этом свою национальную самобытность. Господин Великий Новгород, православная республика, составляя значительную часть Руси, руководствовался принципом: «Кто против Бога и Великого Новгорода?» Новгородское православие не знало культа обожествления кесаря и, надо отметить, что Новгород раньше Москвы отверг Флорентийскую унию. Роль Великого Новгорода в русской истории признала и династия Романовых, поставив памятник 1000-летия России именно в Новгороде.
Поэт-аристократ А.К. Толстой критически относился к московскому периоду русской истории. Он вспоминал Русь вечевую. Словами князя Владимира он провозглашает такой тост: «за древнее русское вече, за вольный, за честный славянский народ, за колокол пью Новограда, и если он даже и в прах упадёт, пусть звон его в сердце потомков живёт». Слушая же выступления иных наших депутатов ГД, нельзя не вспомнить строки из других стихов А.К. Толстого: «Много разных бывает на свете чудес! / Я не знаю, что значит какой-то прогресс, / Но до здравого русского веча / Вам еще, государи, далече!»
Лидия Богданова, я сказал только то, что я сказал: «В сказках народ очень любил царя и очень не любил царских слуг» и не надо приписывать мне то, что я не говорил. Что же касается поклонников царей, то они забывают о существовании Великого Новгорода – большой православной республики, жившей под лозунгом: «Кто против Бога и Великого Новгорода?!» Сейчас же ничего не изменилось. Тезис «Лучше грозный царь, чем семибоярщина», который родился в эпоху Ивана Грозного, благополучно дожил до наших дней.
Игорь Вадимов,/ Addio../
Если у господина эрудита огромные амбиции, но мало знаний, то надо во время сказать: "аddio…"
Русофобия Карла Маркса позволила ему вспомнить Петра Великого, а вот русофилия Игоря Вадимова позволила ему бросить камень в русского философа...
Dixi.
Игорь Вадимов, Вы нашли в моих словах много смешного.
Прекрасно, у каждого свое чувство юмора.
Позвольте задать еще один смешной вопрос.
Почему русское общество, которое почти безропотно переносило террор Ивана Грозного, внезапно оказало отчаянное сопротивление некоторым изменениям в богослужебных книгах в годы царствования Алексея Михайловича Тишайшего? Позвольте напомнить Вам, знатоку эпохи Петра Первого, что в ходе своих реформ Петр завершил дело своего отца - отменил патриаршество, заменил его Синодом.
Позвольте задать еще одни вопрос: если Вы честный исследователь, то что Вам, автору темы о Петре Первом, помешало вспомнить слова Карла Маркса о Петре? Боялись, что Вас упрекнут в симпатиях к марксизму? А может быть потому, что слова Карла Маркса противоречили Вашим «мудрым» выводам ( А что о нем знают просвещенные европейцы?). Зачем свои нелепости преподносить в качестве исторической правды? Говоря о военных победах Петра Вы забыли отметить, что Петр был мудрым политиком, он умело создавал коалиции именно с европейцами. Как тут не вспомнить Плеханова, который говорил, что с Лениным надо разговаривать только в присутствии нотариуса. - "Страсти спорить у него много, а знаний мало"
Мне не нравятся болтуны, которые, подобно Ленину, лепят на человеке клеймо каторжника, а потом доказывают, что он неправ.
Хреново знаете историю, болтливый Вы мой.
Узелок на память. Великий Новгород, огромную православную республику уничтожили не западные соседи, а Москва. А своим промышленным потенциалом Россия в начале ХХ века была обязана старообрядцам. Кстати, многие элементы "цивилизованного" капитализма старообрядцы внедряли на своих предприятиях задолго до американцев и большинство русских меценатов были старообрядцами, а старообрядец - меценат, надо заметить, это - не современный спонсор.
Большевики подрезали российский капитализм на самом взлете, чтобы пойти потом на поклон к забугорным капиталистам.
/ Спасибо. Смешно. /
Игорь Вадимов, Совершенно не смешно, когда человек, который замахивается на тему про Петра Великого, игнорирует проблему религиозного раскола в жизни страны. Религиозный раскол, это типичное для Запада состояние на пороге Нового
времени, охватил теперь и Русь. Петровские реформы его еще более углубили.
В отличие от Запада, раскол в России происходил не по вертикали, а по горизонтали. Своей грандиозной идеей перестройки страны по западному образцу Петру удалось заразить лишь часть привилегированного слоя. Подавляющее большинство населения сохранило верность прежним идеалам. По словам Г. П. Федотова, на территории России существовало теперь два государства: дворянская светская империя, где высшее сословие переняло не только западные представления о лояльности к государю, но и понятие личной чести, – и „мужицкое царство“ во главе с земным богом, носителем божественной силы и правды, по отношению к которому не могло быть и речи о каком-то независимом праве или чести. Соединить эти два мировоззрения не удалось, как не удалось в прошлом найти согласие между византийским и татарским образом царя.
В XIX столетии консервативные силы пытаются всемерно оградить эту идею от западных влияний и заморозить“ Россию. Этой концепции, как известно, противостояли либерально настроенные правительственные круги. В эпоху великих реформ Александра II они попытались преобразовать государство, более или менее следуя, как и основатель петербургской империи, западноевропейским образцам.
К началу 20-го века идея революции в значительной мере вытеснила из народного сознания мечту о государстве правды – точнее, мечта эта приняла новый вид. Таким образом, монархия потеряла свою главную опору и была обречена.
P.S. Солженицын, между прочим, заявил: старообрядческая Русь не приняла бы безбожную большевистскую революцию. Я готов согласиться с ним. А Вы?
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.