Люба Мельник
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
"диспергировать, то есть смешать ксантан с другой порошкообразной массой (та же глина косметическая) или растворить в масле..." - уберите "диспергировать", оставьте "смешать", поскольку слово "диспергировать", во-первых, не нужно, во-вторых, употреблено неправильно
в тексте много ошибок
Карин Андреас, это не какой-то "тот редактор". Комментарии и примечания к академическому изданию Пушкина делал Б.В. Томашевский, известнейший филолог и исследователь наследия Пушкина. Если ученый что-то утверждает - это значит, факты проверены и достоверны. Если предполагает - не выдает предположения за факт.
Чтобы сравнить, как меняется трасса той или иной дороги, ученый человек берет карты разных времен и сравнивает.
Как сложен может быть поиск ученого, как приходится ухищряться, формулируя проблему и находя методику ее решения, - в увлекательной форме представил обывателям И. Андроников.
В академическом издании Пушкина, комментированном, оснащенном мощным справочным аппаратом, отмечено: "«...это Арарат».— Ошибка Пушкина: из Гумров виден не Арарат, а Алагез; очевидно, гору ему назвали ее армянским именем — Арагац". Речь здесь идет не о нелюбимых автором "редакторах")) а о примечании, являющемся итогом исследования. Спорят тут меж собой не факты - а факт и желание автора видеть историческое событие так, как она описывает, и не иначе.
Самое очевидное - хотя бы в возрасте родителя подростков.
Сергей В. Воробьев, да и бог с ним.
Когда у текста видишь такой зачин: «Есть мнение, что...», в данном случае – «что в Интернете ищут себя те, кто не состоялся в жизни» - ожидаешь, что далее представят и некоторые иные мнения. Ради того, чтобы явить миру если не сам анализ, то хотя бы материал для анализа. Ради того, в конечном счете, чтобы количество исследованных обстоятельств и установленных истин в мире прибавилось))
В этой статье непредубежденного читателя (предубежденных не трогаем – они всегда получают то, что ждут – подтверждения своим мыслям и чаяниям) сходу подстерегает облом. Продираясь сквозь описания негативных ощущений автора или лиргероя от его неудачного опыта от общения в соцсетях, читатель видит одно и то же: подтверждение начального тезиса: «в Интернете ищут себя те, кто не состоялся в жизни».
Вот так, дорогие читатели, вы пришли сюда, оказываете любезность автору, читая его текст и пытаясь изложить в блоге статьи свои мнения и недоумения о ней, – не потому, что не предубеждены и любезны, что хотите видеть в авторе умного собеседника, мечтаете получить от него полезные советы. Вообще вы все пришли сюда статью читать - потому лишь, чтоб в жизни не состоялись - см. выше. Кхе, - как и автор, видимо?
И действуете в рамках прописанной в тексте парадигмы: «В Сети люди делают три вещи: хвастаются, умничают и собирают лайки».
))) Что ж, автор в одном очевидно последователен, он ведь все в том же начальном абзаце привел свои резоны: «В Сети безопасно. Мы не несем ответственности ни за что так, как в жизни». Да, в реальной жизни школьник за подобное творение словил бы резкое «фе!» от учителя со стандартным: «Тема не раскрыта». И пусть бы пыхтел, гневаясь на учителя, но выбор у него был бы очевиден: либо продолжать получать дурную оценку своим произведениям, либо учиться мыслить и писать.
В отношении последнего – об «учиться писать». Я видела текст до редакторской правки – и могу оценить, насколько значительной она должна была быть, чтобы привести текст хотя бы к приемлемому виду. Вернее, здесь явно имела место значительная корректорская работа. Редакторская же работа здесь должна была быть краткой – отказ в публикации такому откровенно слабому и не форматному тексту.
)) Впрочем, возможно, редактор побоялся обвинений по описанной схеме: критикуешь - значит, умничаешь. ))) А на самом деле у тебя губы силиконовые. Слазь, умник, с каблуков!
Читатели, сподобившиеся изложить свои замечания по поводу текста, уже словили это самое «слазь».
Вообще готовность видеть в критике, все равно какой – профессиональной или не профессиональной – лишь завистливость критикующего – не конструктивна и может автора завести в дебри, которые многократно анализировались в ШЖ – в той же рубрике «Психология» или типа того.
Единственное достоинство статьи – автор то ли в простоте, то ли от запредельного и не постижимого для меня хитроумия))) – разоблачает сам себя.
До глубины души трогает авторская оценка текста - 5. Не буду портить автору его картину мира, оставлю без оценки, недостойно такое произведение моей оценки.
Кошмар. Такое - от писателя со статусом "Профессионал". Сергей, вы бы поработали над текстом прежде, чем выкладывать вот так, на всеобщее обозрение.
Спасибо, Сергей!
Владимир Радченко, обычный просчет непрофессиональных журналистов - делать обобщения на минимуме фактов. Сколько бы ни твердил в каментах автор, что пишет об одной школе, о впечатлениях немногих людей, - текст четко претендует на обобщение до масштабов США, эта претензия отчетливо явлена уже в заголовке. Потому необоснованные обобщения с легкостью рассыпаются перед теми фактами, которые, например, предлагаете вы. Вы, кстати, имеете больше оснований для обобщений - у вас тема рассматривается в двух уровнях: на основе школьного опыта ваших детей, и на основе статистики по вашему региону.
Текст слабый, школьное сочинение, исполненное на таком же уровне, не имело бы ничего выше тройки.
Разберу по мелочи.
"Американские фильмы внушают нам, что у них лучшие школы". Неправда. Во-первых, не внушают, потому что не это есть цель фильмов (разве только автор имеет в виду некие рекламные фильмы школ?). Во-вторых, как раз фильмы показывают школы как место, где завязываются или развязываются конфликты, школьную действительность - как обеспечивающую эти конфликты. Этого требует специфика худ. произведения - конфликт нужен, иначе фильм не получится.
"Начнем с подготовки к школе и привычного нам 1 сентября" - не нашла в тексте ни о подготовке к школе, ни привычного нам 1 сентября. Или по этим двум пунктам автор решил отчитаться фразой "Американские ученики перед 1 сентября идут в школу и выбирают предметы"?
Возникают сразу вопросы. Зачем идти для этого в школу? Если я правильно поняла информацию на сайте Hewitt-Trussville High School, очень многое, в том числе и этот самый выбор, легко сейчас делается дистанционно - с помощью интернета. И что значит "перед 1 сентября"? 31 августа? или 30 августа? Исполняя собственную заявку насчет привычного нам 1 сентября, следовало сравнить: имеет ли место организованное массовое начало учебного года, обставленное определенными ритуалами?
"Это зависит от количества учеников в конкретном классе" - ваще не понимаю. Поскольку это - отличие от росс. школы, неплохо было бы объяснить: каким образом формируется это количество - вместимостью помещения, способностью учителя управлять аудиторией, бюджетом школы?
Раздел об уровнях.
"У американских старшеклассников есть уровни. Уровни – это сложность предмета"
"У нас же образовательная программа построена таким образом, что сложность предмета повышается постепенно, с каждым годом". Кто что понял? "У них" - сложность предмета повышается год за годом (автор в тексте приводит нехитрое соответствие: 9 класс - математика 1 уровня, 10 кл. - 2 ур. и т.д.) - и "у нас" сложность предмета повышается год за годом. И там, и там для окончания школы требуется пройти весь курс предмета.
Раздел о форме.
Начинается он фразой "Что очень понравилось бы и мне лично, и всем нашим школьникам: американские школьники вообще не носят форму". В середине абзаца читаем: "Но в большинстве штатов школьную форму носить не обязательно".
Так как - "вообще не носят" - или в "меньшинстве" штатов все-таки обязательно?
Раздел об администрации.
Администрация школы - это директор и его замы. Учителя - не администрация.
"В Америке другие отношения ученик-учитель и ученик-директор, совершенно другие". Свидетельствую на собственном опыте матери двух детей, школу одолевших: все зависит не от школы, а от людей, готовых или не готовых общаться. С некоторыми учителями мои дети и сейчас поддерживают дружеские отношения, и в школьные времена вполне по-человечески общались. С некоторыми - ни тогда, ни теперь нормального контакта не было.
Про весь день в школе: "У нас, к сожалению, маленькие школы и не всегда есть достаточно кружков". Что такое - маленькие школы? Квадратура мала, или численность учащихся недостаточна? Про амер. школьников, опять же - чудовищно обобщая: "Они не ищут чем заняться после школы, потому что у них все есть в школе". Опять же - иные вполне даже ищут, все зависит от школы.
Ну и, наконец, если автор счел себя вправе поучить комментатора нормам словоупотребления, продолжу традицию: "они сами выбирают предметы, которые будут учить" - школьные предметы не учат, а изучают))
Елена Ермолова, в мильонный раз предлагаю вам следовать правилам - и в блоге статьи говорить о статье, а не обо мне, например. Попробуйте беседовать с нами, такими тупыми и докучливыми читателями, о статье, а не о ваших догадках насчет наших личностей, - и сразу станет легче. В личке, в скайпе общение может быть как угодно не формализовано, но здесь, в публичном блоге статьи, хотелось бы видеть уважение к нормам того интернет-ресурса, который вам обеспечил аудиторию. Не переходите на личности - оставьте свои диагнозы при себе.
Напоминаю, практика комментирования статей была введена, в частности, для того, чтобы помочь редакторам, которые не могут быть экспертами во всех темах и проблемах, сориентироваться при отборе статей, перед публикацией устранить недостатки текстов.
Если редактор счел необходимым внести исправления - либо доверьтесь этому решению, либо найдите веские аргументы, чтобы отстоять свою точку зрения, либо уберите текст.
Лидия Богданова, дело в том, что смотрители в музеях, как можно понять уже из самого названия этой должности, - чтобы смотреть. Согласно должностной инструкции, они наблюдают за происходящим в зале, при необходимости - реагируют, пресекая нарушение правил. Беседовать с посетителями им нельзя - это отвлекает их от исполнения своей работы. Информацию в музеях посетители получают от гидов - живых и электронных, из путеводителей.
Людмила Белан, можно допускать двоякое, хотя и в ботанике, и в орф. словарях - одноякое)) Отбор тут по одному признаку: чем менее профессионален и грамотен ресурс, тем больше вариаций он себе позволяет. Так что - да, на здоровье, хоть троякое: тиссс тоже смотрится.
С давних пор дуб был самым почитаемым деревом у европейских народов - неправда. Одно из почитаемых - да.
"У славян под дубами происходили важнейшие собрания, свадебные обряды и суды. Дубовые рощи и даже целые леса объявлялись священными, что помогло спасти их от вырубания. Самые старые деревья ограждались, заходить за ограждение разрешалось лишь жрецам, людям, приносящим жертвоприношения, и одноплеменникам, которым угрожала смертельная опасность. Даже враги были неприкосновенными под такими деревьями" - чепуха, как все обобщения.
Не надо писать: "приносящими жертвоприношения" масло масляное это называется.
"В более поздние времена возле таких деревьев устанавливали идолов – вырезанных из дуба изображений богов, в основном Перуна, поэтому дуб называли ещё перуновым деревом" - в какие "более поздние" Если перуновы времена наступили позже судов и свадеб под дубами - от какой седой древности автор ведет свой рассказ? От уламров, не иначе.
Дуб называли в славянской местности перуновым деревом - не потому, что при дубе устанавливали вырезанного из дуба идола Перуна, а просто потому, что дуб был посвящен Перуну. Именно Перуну - громовержцу, одному из верховных богов славянского пантеона, - было посвящено это дерево.
Щаз заплачу: "На Руси из дубов создавали засеки – раскинутые на сотни вёрст поваленные дубы. Они становились труднопроходимой преградой для воинов хана Батыя, а позднее – для немецких танков". Теперь понятно, почему Батый таки дошел до Москвы и дальше, как и Гитлер, - дубов было мало, всех на Перунов перевели.
Нет, Людмила, не из дубов "создавали засеки" - это безумное расточительство было бы. На Руси достаточно было всегда всякого разного деревья, в том числе и быстрорастущего, в отличие от дубов, которое можно было бы использовать для сооружения засечной черты.
Не говорю уж о том, что в разные времена, в зависимости от изменений климата и на той территории, которая ныне называется Россией, и в Европе в целом, дубравы то отступали на юг, то вновь распространялись севернее Москвы.
Читателям, сколько нибудь интересующимся военной историей, советую подумать о целесообразности использования дубов для строительства противотанковых заграждений.
В общем, как ни красиво написано, но - неправда и неправда. Грех автору сказки сказывать, за факты исторические их выдавая.
Такое впечатление, что и тема для автора - очень незнакомая, и русский язык не очень привычен. Как и внове - сам опыт сочинительства. Не наблюдается умения структурировать текст, выстраивать его. Отбирать факты, отличая главное от неглавного.
Неуклюже вообще написано. Например: "Старинный парк входил в состав дворцово-паркового комплекса, основанного в XVI веке"))) А что еще входило в состав дворцово-паркового комплекса? Что-то мне подсказывает - какой-то дворец, да?!
"Три корпуса дворца образуют парадный двор." Смею заметить: три корпуса дворца образуют дворец, а не двор. И корпусов не три - а один, сам дворец. Описать дворец имело смысл следующим образом: П-образный в плане дворец, боковые крылья (флигели?) ограничивают парадный двор.
Или: "В ней расположен один из наиболее интересных парков, где господствует французский стиль". Хоть бы одну фотку приложили, чтобы показать это самое господство франц. стиля)) А написать следовало попроще - о старинной дворянской усадьбе с регулярным парком.
"Чтобы заняться восстановлением каплицы в парке, отдел культуры Пинского райисполкома ищет инвесторов" - это явно не из экскурсии почерпнуто, а на каком-нибудь сайте этого самого отдела культуры райисполкома. Но там это было уместно - чтобы найти инвесторов. А здесь-то почто? Чтобы предупредить возможных туристов: не суйтесь сюда, здесь только еще ищут инвесторов?
Можно было бы на использованном материале изготовить вполне приличный текст для любителей путешествий. Только следовало подумать над статьей.
Начать хотя бы с заголовка. Правильно было построить его так: Чем интересно белорусское Полесье? Пинск, Лыще, Дубое
Далее - сначала кратко сказать, что же это вообще такое - белорусское Полесье - геогр. сведения. Затем дать обязательный минимум структурированной информации о Пинске: как добраться (поезд, автомобиль, водный транспорт - преимущества), как осматривать - главные маршруты с наблюдаемыми памятниками, именно - ссылаясь на свой опыт путешествия. Крайне желательно - давать сведения о том, где поесть, и какие сувениры предлагаются. Поменьше о стилях - тут автор явно плавает. Что за Возрождение, божемой! Если я правильно поняла, самые древние постройки в городе - не ранее 17 века, какое может быть Возрождение?!
Неплохо было бы иметь в виду, что не все читатели знакомы с белорусской спецификой, сводом понятий, обычаями. Что такое "каплица" - для российского читателя следовало бы разъяснить.
С интересом узнала о своеобразии белорусской Красной книги. "В нем растут многие интересные деревья, а вот пихта белая занесена в Красную книгу Республики Беларусь, так как здесь она возобновляется". У нас в России в Красную книгу занесены те виды растений и животных, которым грозит уничтожение. В Беларуси, как вижу, - виды, которые??? "возобновляются"??? Уж не говорю о том, что выражение "в нем растут многие интересные деревья" - заставило меня всхлипнуть от восторга. Явно имелось в виду: в нем растет много интересных деревьев.
Не, у меня ничего исторического под обоями не было. Самые обычные газеты, которые и мы потом "в нагрузку" выписывали, типа...