Люба Мельник
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Галина Савеченкова, щаща, у него все ходы записаны!
Тина Хеллвиг, марИнист. Статья очень хорошая.
Виктор Жигунов, возражают - в дискуссиях. А в базарной склоке - только слюнями брызгаться и бородой трясти. У меня и слюней столько не наберется, и бороды нет. С "самыми грязными словами" - поаккуратнее, их в СМИ не допускает наше российское законодательство - самое справедливое в мире. И запрещают правила Школы Жизни.
Виктор Жигунов, спасибо, вы не обманули ожиданий. плюс вам стипицоттыща в карму. Аплодирую в четыре ноги.
Константин Кучер, с ночных заморозков корнеплод не промерзнет)) Явно на октябрь дело выходит, даже не на начало. Впрочем, я по своему климату сужу, у нас морковь и цикорий могли и в ноябре из мерзлой земли добывать))
)) Занятная история. И - вполне обычная, да. Хорошо написано.
Виктор Жигунов, сейчас глянула на вашу страницу, в закладке "Комментарии" - на две свежие страницы сплошь каменты именно к этой статье, и большая часть - весьма грязная брань, с подобными же оскорблениями. Понимаю, что сейчас и для меня у вас найдется ушат помоев, но рискну посоветовать: почитали бы что еще, для разнообразия. И если не нас, убогих, - так себя бы пожалели.
Юлия Соколова, в наш город привозили маленьких блокадников, чтоб здесь по детдомам раскидать. А также - в братские могилы положить тех, кто выжить не смог. А мог бы выжить - благодаря куску сладковатой свеклы. Вы заметили: в тексте речь о том, что ребенок 1940-го года рождения, везомый в конце лета 1942, - голоден был уже вторые сутки? Не будь хотя бы той еды, которую добрые люди матери дали, - дотянула бы она до того момента, когда швейную машинку можно быть в ход пустить?
Текст, помимо непосредственного впечатления, вызывающего душевный отклик, несет в себе и информацию. И эта информация должна быть изложена непротиворечиво. Чтобы не мешать читателю откликнуться так, как ждет автор. Поскольку читатели бывают разные: один на порыве прочтет и расплачется, другому так среагировать помешает основанное на его житейском опыте недоумение: почему в августе свекла промерзла? почему детки молчали - потому ли, что "понимали", или потому, что ослабли настолько, что сил не было плакать?
Тут вот еще какой аспект просматривается. Родителям свойственно отыскивать в своих действиях причины каких-то бед своих детей. Такие уж мы люди-человеки, что, глядя, как твой взрослый ребенок борется с болезнью ли, с бедой ли, мы переживаем: ах, если бы я в детстве научил дите тому-этому, если б подстелил соломки там и сям, если б в эвакуацию прихватил с собой не швейную машинку, а мешок овса, и прочие кабы и если бы. Винить себя, переживать за сделанные ошибки - так по-человечески. Конечно, и эта бабуля переживала - не дай бог. Если б досмотрела за малышкой, если б сделала то и это - может, все сложилось иначе. Может, все пошло бы своим чередом - и не случилось бы то, что случилось.
Но случилось.
И спасибо тем мужикам, что откликнулись на просьбу матери и подкинули ей хоть какую еду для деток, - надо уметь быть благодарным все же. В тот момент они спасли мать и детей. Не надо обижать их этой поздней неблагодарностью.
Название памятного дня следует давать единообразно, без вариаций.
Называется он - День балалайки. День - с прописной, балалайки - со строчной, без кавычек. В статье, начиная с заголовка, даны три варианта, что неразумно.
У стихотворения, цитированного в качестве эпиграфа, есть автор - и его следовало бы указать: Юрий Визбор.
Владимир Жестков, нет ли у вас наблюдений и желания описать традиции, которые хотя бы в 1956 г. и около сформировались вокруг Дня Победы? Меня заинтересовал отмеченный в тексте факт, и возникли вопросы - приглашали к школьникам участника войны вообще или именно героя, диктовалась ли необходимость пригласить администрацией школы или классным руководителем, что рассказывали приглашенные, как реагировали юные слушатели на эти рассказы?
связана с Советской армией - в 1925 г., да и в войне то была не Советская, а Красная армия.
Лучше не загромождать текст искусственным добавлением вводных слов и выражений. Например, "Дальше простое перечисление:" - эти слова стоят между двух абзацев, составленных именно из простого перечисления отдельных фактов. Так что вставка смысла не имеет.
Отдельного упоминания заслуживают...
Тут надо добавить, - все это лишнее.
Во втором случае фраза энергичнее выглядела бы в таком исполнении: "Этот маршрут признан наилучшим для трансатлантических перелетов, именно по нему до сих пор летают все самолеты из Северной Европы в Нью-Йорк и обратно". Кроме вводного оборота (если хочется добавить - добавляем, без описания своих телодвижений)) удален повтор "именно").
Одним из величайших творений является создание фотографии творение - это фотография. Создание же фотографии следует числить среди величайших СОБЫТИЙ.
Большая часть статьи - не о том, что дает человеку искусство фотографии, а об истории фотографии.
Жаль, что в тексте нет ссылок на статьи, сходные по тематике, - это могло бы дать сайту более глубокое вхождение посетителей.
Вообще статья плохо отредактирована. Типичная ошибка - двойное начало. Первый абзац - совершенно лишний. Попытка толковать понятие "искусство" беспомощна.
Всего и следовало в первом абзаце дать тезис: фотогрфия, светопись - это искусство, и как многие искусства - весьма значимы для человека и человечества. А дальше, без всяких историй о камерах-обскурах, давать доказательства этой значимости: фотографии как искусства - творчества, художественного осмысления действительности, способа познания мира, эстетического удовольствия. В таком случае это и был бы ответ на заголовочный вопрос. А сейчас это - каша из разных тем.
Испугалась она, тётка-то, от проверочных манометров, наверх по железной лесенке, в кандейку свою, контролёрскую, побежала
фраза корявая, надо в ней тире поставить:
Испугалась она, тётка-то, - от проверочных манометров, наверх по железной...
"Почки у тётки с войны" - вообще-то, с рождения. Уместно было бы вставить "почки у тетки больные с войны"
Первые дня два – кризисных. Странные врачи какие-то. Давать такие ручательства насчет прогноза по первым двум дням? Не верю, что так было сказано. Врачи знают, что почки в случае серьезных ожогов под угрозой не только и не столько в первые два дня, но более всего - позже, когда и развивается острая почечная недостаточность не у одних хроников, но и у людей со здоровой выделительной системой.
Наконец, о главном. Да, война. Да, сверхнагрузка для малого ребенка, да, острый нефрит, который вылечить было сложно - и который стал хроническим. Но причем здесь свекла - любая еда, которая поддержала жизнь в человеке, не дала погибнуть от голода в той теплушке? Эти рассуждения о буряке сводят на нет впечатление от текста.
Вообще, что за мерзлая свекла - когда "к осени дело"? Чтоб корнеплод промерз - нужны основательные морозы. Если в воинском эшелоне свеклу везли как корм для скота - всяко она не в леднике содержалась, а насыпью на полу в вагоне. Как она могла промерзнуть, когда еще и осень не наступила?
Эти календарные и климатические)) несостыковки ведь могли родиться от неточностей в рассказе бабули. Как бы мы ни готовы были доверять очевидцам, но за далью времени факты смазываются, события теряют привязку к датам, остаются лишь впечатления. Законы устной истории!
Лучше б эти рассуждения об приближающейся осени и "свекла мерзлая" убрать, и без того понятно, что и для матери с двумя малыми детьми, и для самих деток шоком были эвакуация и голод. И холод, конечно, - холод в оледенелой душе матери, ответственной перед самой собой за малых деток.
Имело бы смысл над текстом все ж поработать. Начиная с заголовка. Весьма корявого и нелогичного.
Почему МЫ запоминаем...
Почему? - потому что.
Не "мы", а "я" - о своем опыте рассказывая, не надо свой опыт расширять до масштабов вселенских. Другому человеку запомнился бы таксист. Или лавочка около вокзала.
Автор не случайного знакомого запомнил - он запомнил случай. Он и рассказывает не о незнакомом спасителе - он рассказывает именно о случае. Человек в этом рассказе - действующее лицо случая. Кстати, Лариса, насчет равнодушия-неравнодушия: если человек был при должности, "при исполнении", если насчет перекрытия "въезда и выездов" сказал правду - он же просто действовал в рамках своих не то что прав - обязанностей, разумно было, ожидая опасных событий, убрать с опасного места подростка, который мог стать случайной жертвой.
О - поработать над текстом.
Только не пионерского, трудового. - правильно: Только не пионерского - трудового.
Дело было после восьмого, 14 лет всем нам... Смысл есть в том, чтобы опустить здесь слово "класса"? Я этого смысла здесь не вижу.
мы работали на полях какого-то рисового совхоза под Краснодаром. Убирали яблоки, огурцы, картошку, подвязывали виноград, пололи свеклу... )) Ладно, рис, огурцы, картошка в полях встречаются. Но яблоки и виноград?
Правильно было написать: мы работали в каком-то рисовом совхозе под Краснодаром...
Это – на обратный билет, на пирожки и лимонад в дорогу, это – на самые разные подарки своим. Естественно, оставил и какой-то небольшой денежный резерв. Рубля четыре. Или что-то около того. Чтобы хватило на автобус от областного до районного центра, и потом – на пригородный, рабочий поезд.
Резерв - это, как следовало бы думать, - на расходы непредвиденные. А на обратный билет - см. в начале цитаты - уже сказано. Это трата не могла покрываться "резервом", поскольку уже была запланирована.
Вот мы и перекрываем вокзалы, въезд и выезды из города Вокзалов - несколько, выездов из города - несколько, если судить по цитате. А въезд - один? Или это описка?
Или, уже поужинав, включал телевизор и начинал щелкать ручкой переключения каналов... Во времена летних трудовых лагерей и спокойного отношения педагогов, этими лагерями руководивших, к своим обязанностям (имею в виду, конечно, описанное безразличие к тому факту, что 14-летний пацан отпущен был в путь без сопровождающего взрослого) - сколько, Константин, было каналов, доступных вне пределов столичных городов? Чтобы ради них надо было "щелкать ручкой"?
Ненужные запятые не указываю, но неплохо было бы и их, текст вычитав, убрать. Либо до редактора оставить, конечно.
Валерий Сатокин, спасибо за оценку. Но это все-таки лишь одна из версий, вы правы...Главный аргумент в ее пользу - то, что Дефо читал...