Люба Мельник
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Это крест Зодиака, один из древнейших символов в истории человечества. Он показывает, как солнце в течении года проходит через двенадцать главных созвездий
как-то странно выражено. Крест показывает, как солнце в течение года проходит через 12 созвездий... Это не крест показывает, а сам круг - сам зодиак.
А если одновременно еще при компе сидеть! И рядом кто-нибудь утюгом машет!
Вокруг волны, волны, волны, извилистые такие, а мы средь них сидим все такие - на 70 % из воды, - вода в беспамятство впадает, пытаясь закипеть...
А в компутере вода есть?
Ой, ошиблась - 39,6
Вы что пытаетесь мне сообщить? Я вам то же и говорю - статья с правда-ру.
Зенин диссертацию защитил в 99 году. Если автор той статьи на Правда.ру не в теме - так это его проблемы. В научном мире все это тайной не является.
Я привела вам два источника, в которых диссертация и параллельные работы характеризуются. То, что нынче Зенин бизнес делает, обещая с помощью некоего прибора ("Радомир", кажется) избавить страждущих от всех бед - начиная от вшей и гельминтов, кончая всякими бактериями - вполне характеризует его. Не зря к РАЕН прибился.
распнут.
бес попутал
Почти весна. Отходняк перед вторым туром выборов.
Во-первых, посмотрите повнимательнее, эта статья не совсем сайта физтеха, она - с Правда.ру, приведена с оговорками
Во-вторых,
"Почти во всех статьях, посвященных "памяти воды" принято ссылаться на диссертацию Станислава Валентиновича Зенина "Структурированное состояние воды как основа управления поведением и безопасностью живых систем".
Эту диссертацию на получение степени доктора биологических наук он защитил в 1999 году.
Суть диссертации в следующем.
С.В.Зенин предложил ГИПОТЕЗУ о существовании в воде некоторых устойчивых образований. Так, согласно гипотезе С.В. Зенина, вода представляет собой иерархию правильных объемных структур, в основе которых лежит кристалло-подобный "квант воды", состоящий из 57 молекул.
Эти "кванты воды" могут взаимодействовать друг с другом за счет свободных водородных связей, торчащих наружу из вершин "кванта" своими гранями. При этом теоретически возможно образование уже структур второго порядка.
Согласно модели Зенина взаимодействие структур друг с другом ТЕОРЕТИЧЕСКИ может приводит к появлению структур высшего порядка, которые МОГЛИ БЫ, согласно его РАСЧЕТАМ, состоять из 912 молекул воды.
Но, подчеркну, что это всего лишь математический расчет одной из моделей. На данный момент никакого практического подтверждения эта модель не нашла, т.к. современные приборы не позволяют фиксировать эти структуры воды.
Может быть это какое-то новое слово в науке? Может быть Зенин первый, кто предположил некоторую структурированность воды?
Ответ на эти вопросы можно найти в журнале "Биофизика". Это сугубо академический журнал часто публикует статьи о структурах воды, рассказывает о том, какие имеются исследования и опыты на этот счет, строятся модели структурного состояния воды.
Однако ничего общего ни с памятью воды, ни с информационным полем воды эти исследования не имеют. Так, из статьи Яковенко с соавторами, работающими в Пущино (А.А.Яковенко, В.А.Яшин, А.Э.Ковалев, Е.Е.Фесенко. "О структуре колебательных спектров поглощения воды в видимом диапазоне" Биофизика. 2002. Т. 47. No 6. С. 965 - 969), становится ясно, что в самой идее о структурном состоянии воды ничего неожиданного для ученых нет. Ведь любое вещество с дипольными молекулами будет иметь ту или иную структуру. Но для детального изучения этих структур современные физические приборы не годятся. Слишком недостоверен результат.
Если говорить проще, то на данном этапе развития науки, мы можем строить какие угодно модели структурного состояния воды, но проверить их практически пока что не представляется возможным.
Вот на расчетах одной из таких непроверяемых теоретических моделей С.В.Зенин и защитил диссертацию.
Но помимо модели Зенина есть и другие теоретические модели, которые так же практически пока что проверить нельзя. Почему именно вокруг сугубо теоретический модели Зенина раздули такой ажиотаж, и почему утверждают, что он якобы доказал "память воды" - мне не понятно". ---> отсюда
История эта описана также здесь
Ага. Это там - иного характера и назначения.
А так - Петербург, Москва, Троице-Сергиева Лавра.
Хе. Занятно...
В Ростове - при митрополите Арсении Мацеевиче, в середине 18 века, примерно до 1754 года. Давайте фотку, проведем атрибуцию
Александр, вы ведь знаете разницу между собственным текстом и чужим? Чужое - рождено чужой головой, записано не вашими руками. Ваше - придумано вами и вами изложено.
Совершенно очевидно, что ваш текст и тексты прочих писателей имеют основой некий протограф. Чтоб сделать текст своим, вам достаточно было, сократив хотя бы, изложить его своими словами. И никаких вопросов не будет. Зачем повторять чужое слово в слово? Ну что вам мешает описать некий факт СВОИМИ, а не ЧУЖИМИ словами?
Зря не видите ошибки. Есть, например, в Вики, определение мысленного эксперимента, и в это определение ваши раздумья о ходе экспериментов, их оценке никак не ложатся.
К чему тут какие-то рассуждения приводить? Вполне прилично было б просто опустить "мысленный". Хотя бы - чтоб не было так похоже на "протограф"
Кстати, Марианна указала другой протограф - тот, где автором не только приведен анекдот, но и сделаны выводы - см. выше.
У вас: Эта достоверная история описана во многих учебниках психологии. Из нее можно сделать два важных вывода: человек представляет собой то, что он о себе думает. Каждому из нас нет необходимости сообщать окружающим о своей самооценке и душевном состоянии – они и так это почувствуют."
У С. Степанова: "Эта достоверная история описана во многих учебниках психологии. Из нее можно сделать два важных вывода: 1. Человек представляет собой то, что он о себе думает. 2. Нет необходимости сообщать окружающим о своей самооценке и душевном состоянии. Они это и так почувствуют."
Только у вас, Александр, здесь получилось - почти как с Сологубом: С. Степанов говорит о "двух важных выводах", и перечисляет их. Вы тоже говорите о "двух важных выводах". В соотв. с нормами русского языка, надо было бы выводы перечислить, разделив их, напр., точкой с запятой. Но вы один вывод даете после двоеточия в той же фразе. А второй получается у вас отдельным предложением, и как второй "важный вывод" - не воспринимается.
Вот так и определяется, где источник, где - "заимствование". В источнике фразы построены правильно. Вы, переделывая текст, сделали это не очень красиво. Особенно с этой "правкой" - "каждому из нас".
Вот здесь:
Знаменитая прогулка сэра Гальтона
Историческая притча
Однажды сэр Френсис Гальтон (1822-1911) решился на своеобразный эксперимент.
Прежде чем отправиться на свою ежедневную прогулку по улицам Лондона, он внушил себе: "Я - отвратительный человек, которого в Англии ненавидят все!" После того как он несколько минут концентрировался на этом убеждении, он отправился, как обычно, на прогулку. Впрочем, это только казалось, что все шло как обычно. В действительности произошло следующее. На каждом шагу сэр Френсис ловил на себе презрительные и брезгливые взгляды прохожих. Многие отворачивались от него, и несколько раз в его адрес прозвучала грубая брань. В порту один из грузчиков, когда Гальтон проходил мимо него, так саданул ученого локтем, что тот плюхнулся в грязь. Казалось, враждебное отношение передалось даже животным. Когда он проходил мимо запряжённого жеребца, тот лягнул Гальтона в бедро так, что он опять повалился на землю. Гальтон пытался вызвать сочувствие у очевидцев, но, к своему изумлению, услышал, что люди принялись защищать животное.
Благоразумный сэр Френсис поспешил домой, не дожидаясь, пока его мысленный эксперимент приведёт к более серьезным последствиям.
Самые разные притчи. (С) Таня Кроль, Андрей Якушев, 2001-2004
У А. Казакевича:
Однажды Фрэнсис решился на своеобразный эксперимент. Прежде чем отправиться на ежедневную прогулку по улицам Лондона, он встал перед зеркалом и, глядя себе в глаза, стал внушать: «Я – гадкий, мерзкий, ничтожный, отвратительный человек, которого в Англии ненавидят все!» После пяти минут такого самогипноза он отправился, как обычно, на прогулку.
Поначалу все шло как обычно. Но очень скоро Фрэнсис стал ловить на себе презрительные и брезгливые взгляды прохожих. Он подумал, что это ему только показалось. Однако многие прохожие откровенно отворачивались от него, и несколько раз в его адрес без всякого повода прозвучала грубая брань. В порту один из грузчиков, когда Гальтон проходил мимо него, так саданул, якобы ненароком, ученого локтем, что тот плюхнулся в грязь. Более того, казалось, враждебное отношение передалось даже животным. Когда он проходил мимо запряженного жеребца, тот ни с того ни с сего лягнул ученого в бедро так, что он опять повалился на землю. Гальтон пытался вызвать сочувствие у очевидцев, но, к своему великому изумлению, услышал, что люди принялись защищать животное. Решив не дожидаться, пока его мысленный эксперимент приведет к более серьезным последствиям, Гальтон поспешил домой.
Отмечу: в первой цитате британец именуется с титулом - сэр Фрэнсис. Мне, такой чопорной, такой вариант кажется более приемлемым.
Считаю также, что авторы обеих цитат допускают ошибку, отмечая, что эксперимент - мысленный. Вполне реальный, с телесными повреждениями.
Совпадения желающие сами найдут. Обращаю внимание на копирайт и на дату публикации в первой цитате.
Людмила Белан-Черногор, большое спасибо. Эта статья мыслилась скорее как проходная, подобную информацию при помощи ИИ найти не сложно,...