Виталий Пичугин (Vitaly1967)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Игорь Ткачев, не халявщики, просто люди нормальным образом предлагают меняться, я про эту ситуацию тоже написал "Любовь – дарение или обмен?"
Игорь Ткачев, я не про форму, а про содержание.
читать дальше →
Игорь Ткачев, очень интересно, изложите в своём понимании правоту Лауры, может быть она права в том, что вы "гендерный брак", природа вам не много отмерила, а ухаживать и восхищаться женщиной будете только с последующим помещением в тюрьму.
"На первой неделе жизни младенцы могут проявлять все телесные симптомы стыда – опускать вниз глаза, краснеть, поднимать плечи. Это всего лишь маленькие симптомы, тем не менее все моторные (телесные и двигательные) признаки стыда уже присутствуют".
Интересно, откуда известно, что на первой неделе жизни опускание глаз младенцем, покраснение - это признаки стыда, а, например, не естественные глазо-двигательные реакции, а покраснение обычная физиологическая реакция кожи? Мне кажется вывод очень надуман. Чтобы испытывать чувство стыда, ребёнку нужно иметь более развитое сознание, давать оценку действительности, иметь убеждения. А это высшие психические функции, которые у младенца ещё не развиты.
Игорь Ткачев,
"я знавал и знаю таких молодых, и не очень, людей, которые, вот так, и манипулируют бедными женщинами". Да, бедные женщины, такие непонимающие, наивные, прямо расплакаться можно от их беззащитности перед флиртом и заирыванием.
Да, вот и я думаю, что как только влюбится, нужно уметь быть романтичным, а если не учился, не знает, что делать, то будет любить и вздыхать в сторонке, ни знаков внимания, ни цветов, а женщинам такие мужчины нравятся?
Надя Гаева, не знаю, я же не книжки пишу тут, где надо выверять, и смысл, и стиль, а статьи, в которых, просто мои рассуждения. А когда сотрудничаю с издательствами, там конечно, всё оформлено по-другому.
Татьяна Павликова,
"А потом - что? Возвращаясь к вашим советам в этой статье: надо ему становится принцем и спасителем уже не простодушной Золушки, а принцесы" - конечно, надо быть стоящим, дорогим, нужным, а иначе, кто никчёмным мужчиной будет интересоваться?
"Так что, не заморачивайте девушкам головы" - думаю, девушки смогут без вашего беспокойства разобраться, чем надо заморачиваться, а чем нет. Можно и вместе с избранноком зарабатывать, но чем плохо быть финансово самостоятельной? Думаю, с замужеством проблем не будет, если девушка состоятельная и дорогая, особенно если зарабатывает деньги своим умом - она дорогая! Соответственно, мужчины рядом будут более качественные, зачем ей другие? А выбор из принципа "любого, кто согласен жениться" - это удел бедных девушек, душевно и финансово бедных.
Юлия Мартынцева, да они размещены
Игорь Ткачев, думаю, мужчины хотят девушку вполне искренне, можно конечно, подойти и сказать - я тебя хочу, вот тогда будут обвинения в отсутствии романтичности.
Татьяна Павликова, правильно, больше читайте мои статьи, я ещё писал и про стоимость людей на рынке личных отношений, оказывается и вы про то же. Женщина становится дорогой во всех отношениях, и требует себе такого же дорогого мужчину - всё правильно.
"Только в том и проблема, что мужчины, для которых вы пишете именно к таким не могут подойти - на НЛП-то познакомишься, а дальше уже не обманешь". Тут я не понял, что вы написали. Где я адресую свои статьи и книги только к мужчинам, которые "не могут подойти", как раз наоборот, более того, я пишу для разных мужчин и женщин. Далее ваши фантазии совсем непонятно о чём? Причём тут "на НЛП - то познакомишься, а дальше уже не обманешь". Всё в кучу, НЛП - это не про знакомства, а где вы прочитали про обман? Где я написал, что надо обманывать?
Валерия Алексеева, согласен, только наличие общности в мировоззернии и общие цели нужны для длительных отношений, хорошо когда они есть при вступлении в брак, но бывает и так, что люди вырабатывают в процессе совместной жизни общие взгляды, мировоззрение, а бывает и нет, тогда растаются, и лучше быть финансово самостоятельной, чтобы разойтись спокойно без распила мебели, телевизора, кровати.
Светлана Морозова, почти, согласен, но вы опять пишете трюизмы - неоспоримые утверждения, однако, если начать разбираться, то не так всё просто. В процессе психотерапии, например, человеку субъективно становится хуже, это вред? Ещё вариант, книга, написанная любым психологом, например, о семейных отношениях, какая бы она хорошая ни была, может определённым людям навредить, и они скажут, эта книга вредная, хотя ответственность за реализацию советов на ком, на психологе или людях с кривыми мозгами?
Лаура Ли, странная реакция, ни слова о вас и вашей личности я не написал. В моих сообщениях анализ убеждений, верований, переформулирование ярлыков, типа - "гендерная второстепенность". А то, что вы написанное восприняли на свой счёт, то вам виднее.
Светлана Морозова, на таком уровне обобщения писать не имеет смысла, всё верно, но с таким же успехом можно написать о чём угодно, например, "истинное значение (психологии, философии, социологии, политологии и т.д.) теряется за желанием власти, славы, заработать денег". Что с этим спорить?
А вот по опросам одним из главных мотивов поступления на факультеты психологии как раз "решить собственные психологические проблемы", что действительно важно, поскольку психолог с большими проблемами не вызывает доверия.
Светлана Морозова, честно говоря, тудно что-либо понять из написанной статьи.
1. "Встречаешь на страницах Интернета этакого «гуру», который мнит себя великим психологом и раздает направо и налево указания, как надо жить. При этом его основная позиция, что человеку с умом достаточно прочесть нужные книги, самообучиться психологии, так сказать, и он (этот человек) сможет сам решить любую свою душевную проблему".
Гуру - это в перевоеде учитель, итак, встречаете вы учителя, у которого есть мнение о себе, как о знающем человеке и он указывает (кому?), как надо жить. При этом считает, что люди способны прочитав книги сами решать свои душевные проблемы. Из этого абзаца можно сформулировать только следующее: вы в Интернете встретили человека, считающего себя учителем и раздающего советы, он и его советы вам не понравились. И что? Он плохой "ложный" для всех или только для вас? Его советы неправильны для всех, или только для вас? Если лично вам не подходят советы какого-либо человека, то разумнее сказать - это не для меня. Вы же начинаете обобщать и вешать ярлыки, например, "ложный психолог", "гуру", - зачем?
2. "Читаешь и удивляешься тому, как ловко «гуру» проецирует свои неудачи и комплексы на жизнь каждого. И поучает своих читателей пройти его собственный путь от несоответствующего общественным требованиям человека до психолога-практика, который познает себя и не перестает совершенствоваться. А люди наивно следуют за ним, потому что эти люди – пассивные и ведомые, они готовы идти за тем, кто их похвалит за упорство и ум, поощрит за «правильные» выводы, укажет на ошибки и вместе с ними сделает работу над ошибками."
Тут вы про что? Про своё удивление? Про то, что путь какого-то человека вам не нравится? Как вы поняли что человек проецирует свои неудачи и комплексы? Тесты проводили, беседовали, или просто прдумали? Далее вы переживаете за "наивных людей, пссивных и ведомых", понятно, что вы то другая, но может быть вы позволите людям самим определяться за кем и с кем им идти? Можно даже у таких людей поинтересоваться их целями, задачами, планами, может не такие они "пассивные и ведомые".
3. "Дальше – больше, главная теория этого «гуру», что психолог может помочь в решении проблемы, только если сам ее решил для себя. Значит – сам прошел через это и поможешь другому, только так и не иначе. Очень смахивает на алгоритм действий умственно отсталых, у них одна схема действий: например, складывать кружочки в красное ведерко, и все кружечки они так и складывают, и могут другому умственно отсталому помочь сложить кружочки. А если пошли квадратики – то все, кранты!"
Тут подмена понятий. "Сам решил для себя" и "сам прошёл через это". Например, нарколог решил для себя, что наркомания зло, поэтому выучился на врача, действительно, он может помочь пациентам, только если сам решил задачу, что такое наркомания и как её лечить. По другом никак. Другой вопрос "прошёл через это" то есть сначала стал наркоманом, и только это обстоятельство даёт ему право лечить других наркоманов. Вы описываете именно второй вариант, хотя приводите установку психолога, в первом варианте.
4. Далее не буду даже анализировать, та же подмена понятий и рассуждения ни о чём.
5. "Подытожим. Во-первых, тот психолог, который, действительно, работает с людьми, применяет психологические концепции, техники и научные знания, не будет вести людей за собой, по своей тропинке, потому, что у каждой личности своя тропинка – уникальная." Вот беда, за всеми великими психологами и философами люди идут сами. Л.С. Выготский в своих исследованиях применял научные знания, создавал концепции, вёл за собой других талантливых людей, наверное, "ведомых" по вашему определению, работал с этими людьми, в результате появилось несколько сотен знаменитых учёных, его последователей.
И в чём фишка вашей статьи? Где ответ на поставленный вопрос?
Статья мне понравилась. Много деталей подмечено и интерпретировано верно (на мой взгляд), а всех нюансов не сместит ни одна книга по...