Максим Спиридонов
Кстати, Алла, Вы ошибаетесь.
Сейчас в Москве оформляется лицензия и очень скоро ШколаЖизни.ру станет официально зарегистрированным электронным СМИ, занесееным в соответствующий регистр РФ и все такое.
Хотя это уже оффтопик и не имеет отношения к этой беседе.
Это проблема именно этой статьи. Там код немного неверно прописан. В том смысле, что в целом функция в порядке и ее не нужно оптимизировать.
А как иначе могло быть? Учитываются не заходы с компьютера, а заходы пользователя с конкретным логином.
Отличная мысль. Только почему не надо для текстовой? Сделаем и там и там. Оно всегда не вредно - глянуть, как статья на сайте смотреться будет.
То есть есть смысл сделать кнопку "Посмотреть статью на сайте". Верно?
Сомнения лучше повторить здесь. Там их увидит только редактор.
Или по аналогии - яду нацедил, пошел - отравил (вариант - полечил) коровку.
Ок. Все ветку видят. Комментарии об этом факте удалю, а ветка остается. Если что нужно по секрету - сюда ;)
Сейчас при форматировании ссылки резаться не должны. Должен работать нормальный html. Впрочем, попробуйте.
Антон, я уже отвечал на этот вопрос - мы хотим четко задать разницу между оригинальными и неоригинальными статьями.
Снижения расходов при этом не произойдет, так как, в связи с увеличением потока статей, мы будем увеличивать количество выпусков в день. Расходы поэтому, очевидно, у нас возрастут.
Что же касается увеличения оплаты в целом - еще раз отвечу - все будет зависеть от посещаемости сайта. Поднимется посещаемость - поднимется оплата. Сейчас у нас 1500-2000 человек в день. При этом мы находимся в минусе. Затрат больше, чем доходов от рекламы. Когда будет 3-4 тысячи посетителей в день - поднимем выплаты.
Так что - если есть такая возможность - привлекайте читателей 
. Это будет всем на пользу.
Андрей, как уже не раз писалось, в том числе в этой ветке - мы первые, кто заинтересован в увеличении оплаты (после самого автора 
) и поднимем ее, как только будет такая возможность.
Первый вариант маловероятен. Второй абсолютно исключен. Тенденция увеличения статей растет с каждым днем.
Пока просто физически не потянем увеличения. Оно запланированно, но будет тогда, когда удастся рекламой заработать на него.
Если автор сам создал статью, пусть даже на базе ряда источников - это его авторская статья, если адаптировал (или просто скопировал) готовый текст - то статья не его. Где пролегает грань между первым и вторым случаем - вопрос индивидуальный и не всегда ясный.
Однако я не вижу проблемы. Если Вы создали оригинальный текст - не надо ставить ссылки. Он же Ваш. Если неоригинальный - соответственно.
Вы, кстати, напрасно. В статье присутствуют:
1. Ясные практические рекомендации. Просто они не для городского жителя, но от этого они даже в чем то выигрывают - см. пункт 3.
2. Хороший литературный язык
3. Здоровый драйв панка. Именно то, что статья с одной стороны абсолютно практичная, а сдругой ну совершенно не ясно, как применять ее городскому жителю делает текст очень обаятельным
меня, Леонид Третьяк, всегда восхищала способность англосаксов проецировать свое поведение на своих оппонентов. США вела политику...