Аркадий Голод (arkgol)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
- Закладки
Аркадий Голод, методологическая ошибка. Вы лженауку сравнили с шарлатанством, т.е это слова синонимы, так Вы считаете.
Нет
Это не методологическая, а терминололгическая ошибка, призаю.
Однако же, если хрен и редька - совсем разные овощи, ни один из них не имеет сладкого вкуса.
ученые занимались изучением эффекта Зеркал Козырева, ан нет, и на основании фраз из интервью их объявили мошенниками.
Вот это возмутительно!
Люди за чужие деньги развлекаются всякой ерундой (телепатией, торсинными полями, изнотовлением сгущенки из времени... Лапутяне с чего-то вспомнились?), а их так некрасиво называют!
Брехологи - это гораздо лучше.
При всем моем уважении к Круглякову, он часто перегибает палку и к нему много претензий, особенно со стороны молодых ученых.
Полностью разделяю претензии молодых ученых.
Палку надо не прегибать, ею лупить нужно.
Игорь Абрамов, достаточно телепатии.
Если Вы это серьезно, то Вам нужен не я, а Тертуллиан.
Игорь Абрамов, Даже с точки зрения школьной оптики, все, что Вы написали - бессмысленный набор слов.
http://kaf-fiz-1586.narod.ru/11bf/dop_uchebnik/curved_mirrors.htm
Игорь Абрамов, скаких это пор интервью опубликованное где - либо является первоисточником?
С тех самых пор, как неопровергнутое авторм интервью является выражением его взглядов. В данном случае - научных.
Гинзбург, как-то сказал, что по идеи торсионные поля могут существовать, но они малы и даже назвал фамилию иностранного ученого, который этим занимается.
Между "могут существовать" и "существуют" есть некоторая разница.
Вы можете иметь деньги. Это не противоречит никаким законам. Это абсолютно реально.
Зайдите в магазин и на эту возможность купите хоть газетку.
От Вас потребуют существующие деньги или пошлют подальше.
Можете сколько угодно рассказывать о своем возможном богатстве. Но продадут Вам только за существующие деньги.
Если этого мало, можно углубиться в физику.
Игорь Абрамов, - Книгу этого автора не читал, но она га...но.
Ознакомьтесь хотя бы с трудами Козырева, что бы судить о них и тогда , может быть, много станет понятно.
Если Вам подадут торт, а сверху вместо глазури "га...но" - Вы будете кушать весь торт, чтобы удостовериться, весь ли он из "га...на"?
Если на обложке книги изображение групповухи, а на случайно открытой странице описпние оргии - следует ли читать всю книгу, чтобы отнести ее к порнографии?
Вдруг это сборник гражданской лирики?
Анастасия Федорова, Вы немножко неправильно понимаете смысл этой дискуссии. Здесь нет ни малейшего "грызения".
Мы с уважаемым коллегой стараемся определить, где кончается наука - понимая под наукой объективное естествознание, и где начинается ее противоположность - лже-наука (шарлатанство, "реникса, брехология) - наукообразное словоговорение, не имеющее ничего общего с реальностью.
Игорь Абрамов, Покажите мне источник, откуда взяты эти слова?
Из интервью с Казначеевым:
http://area51.kosmopoisk.org/spirit/art/?nx2_page=spirit_05-09-2009_108
---------------------------------------------------
- Влаиль Петрович, многие работы вашего института
строятся на основе весьма необычных экспериментов. Расскажите о них.
- Исследования в нашем институте связаны с использованием
так называемых "зеркал Козырева", изучением свойств "пространства Козырева".
Опираясь на работы этого ученого, мы сконструировали
особой формы отражатели. Затем они были преобразованы в устройство в форме полого цилиндра из металлического сплава, где размещается человек. "Козыревские потоки", отражаясь от внутренней поверхности,
концентрируются вдоль геометрической оси этого цилиндра. Осевое фокусное пространство мы пронизываем лазерным лучом, который, возможно, организует так называемое спинорно-торсионное поле.
-------------------------------------------
Там еще полно вкуснятины. Вам, как бывшему медику это должно быть интересно.
Игорь Абрамов, Поробнейших описаний испытаний водородной бомбы нет в Интернете, но это не значит, что испытания на Новой Земле не проводились.
И испытания проводились, и подробнейшие описания есть. Вам их здесь выложить?
"Осевое фокусное пространство " - имеет ли смысл сие сочетание слов, и если имеет, то какой?
Не спешите с ответом и не заваливайте потоком слов. Посоветуйтесь с физиками.
Игорь Абрамов, Разве Казначеев шарлатан?
Вот что сказал нам по этому поводу академик РАН, руководитель комиссии по борьбе с лженаукой РАН Эдуард Кругляков:
- Все это чепуха! Представьте себе прибор, в который вставляют ампулу с инсулином - и "идея" инсулина передается инсулинзависимому больному сахарным диабетом, в результате чего уровень сахара в крови у него понижается. Соответственно больным уже не нужны будут инъекции инсулина. Вот такой замечательный прибор "изобрели" сибирские ученые во главе с Казначеевым. Откровенно говоря, я не первый раз встречаюсь с идеей подобного абсурда. Но, увы, за этой "идеей" никакого содержания нет! Заслуг В. Казначеева в организации медицинской науки в Сибири никто не оспаривает. Но все это в прошлом. Если же обратиться к делам сегодняшним, то мне хотелось бы напомнить слова из басни Крылова: "Беда, коль пироги начнет печи сапожник..." Что из этого получается, судите сами. Вот несколько примеров. "Осевое фокусное пространство мы пронизываем лазерным лучом, который, возможно, организует так называемое спинорно-торсионное поле". Или: "Мы подошли к пониманию спинорно-торсионных процессов". Абсурдность подобных высказываний у любого физика-профессионала никаких сомнений не вызовет. Нет таких полей в современной физике! На основе, мягко говоря, странных представлений В. Казначеев и его сподвижник А. Трофимов создают установки для лечения больных на основе методов, ничего общего с наукой не имеющих.
Все это называется шарлатанством.
http://medem.kiev.ua/page.php?pid=304
Как ни фертите...
Евгений Востриков, Что бы это значило?
Игорь Абрамов, Проблема моя, безусловно.
Вот как бы научиться различать иронию в постах человека, для которого любая бредовина - реальность?
Игорь Абрамов, Спасибо.
Больше не пишите ерунды и не рассчитывайте на убеждающий эффект громких имен и названий. В моем определителе (есть еще и другие) есть на сей счет отдельное замечание.
Елена Тимофеева, Не ставлю оценку - Вы под гипнозом книжонки.
Книжка - сама по себе - обычное дамское вродебынаучное чтиво, где правильные банальности перемешаны с псевдоученым бредом и приправлены именами всяких Шварценегеров и "учеников Эйнштейна".
А что быть жизнерадостным оптимистом лучше, чем депрессующим пессимистом - так о чем тут спорить?
Стоит ли так много писать?
Галина Резапкина, Я тоже. Потому и странно.
Жду продолжения.
Переход от манипулирования толпой к государственному манипулированию немножко странный, но все остальное очень интересно и полезно.
Сергей Дмитриев, вот эта штука вообще одноместная. Из Швеции. А сейчас часто пишут про английский Peel P50 - он считается самым компактным...