Игорь Уткин
- Профиль
- Комментарии
Ольга Гриценко,
Почему девушка с глазами лесной лани, умница и затейница несчастна, а ее неказистые подруги - счастливы? Потому, что "лесную лань" многому не научили в детстве: к примеру, не научили определенному миропониманию, не научили позитивному мышлению, не научили строить отношения с другими людьми, не научили прогнозировать ход событий, не привили умение анализировать обстановку и на этой основе строить модели своего поведения... Многие этого не умеют делать, на каждом шагу спотыкаются, то и дело вступают в межличностные и внутриличностные конфликты, и соответственно, ощущают себя несчастными. Но всему вышеназванному можно научиться. Просто нужно приложить усилия.
Евгения Комарова, Вы затронули очень интересный пласт. Ни одно историческое событие, ни один общественно-экономический строй, ни одна выдающаяся личность не может быть признана однозначно "белой" или однозначно "черной". Диалектика!..
Что касается сталинизма, это все еще предстоит осмыслить. Наши деды восхваляли, боготворили Сталина, потом не менее рьяно его ругали. Историю не раз переписывали. Что поделаешь - гуманистическая парадигма, основанная на понимании, точнее, на пристрастном отношении исследователя к изучаемому предмету. Тут и конъюнктурные соображения. Однако несомненно одно - Сталин за три десятка лет дважды поднимал страну из руин, превращая ее в супердержаву с передовой индустрией, с передовой наукой и сельским хозяйством, полностью обеспечивающим страну дешевым и качественным продовольствием, а не ножками Буша. А теперь мы живем почти на всем привозном, не имеем даже фармацевтической промышленности, не производим ни компьютеров, ни мобильных телефонов. Сингапур производит, а мы - нет. Но сталинизм только фрагмент в цепочке исторических событий, не первый и не последний, и не случайный. Это сталинизм - это следствие предшествующих исторических событий. Зачатки октябрьской революции появились лет за 200 до 1917 г.
Александр Петров,
Мне вся эта лабуда не нужна.
А что нужно тогда? Безусловно, зло-дей будет отпираться, утверждая что он не виноват. Но на то и следствие!
Если его вина следствием доказана, это зло, а уж как наказать решит суд.
По-моему, мы нередко путаем преступление с наказанием.
Это разные вещи. Преступление - зло, а наказание может
быть справедливым или нет.
Александр Петров,
[B]Добро и зло - понятия относительные, поэтому не то что четкой, вообще никакой линии между ними провести нельзя. Мать убийцы считает, что ее сыну суд дал слишком много, мать жертвы считает наоборот - мало.
Но никто - ни мать убийцы, ни тем более мать убиенного не
будут же утверждать, что преступник сделал добро.
Стало быть, такое деяние как убийство мы в большинстве случаев квалифицируем как зло, а вот тяжесть наказания (много или
мало дали) определяет суд.
Николай Лаврентьев, если нас-человеков придумал Бог, то, наверное, Он не раз горько пожалел об этом. Да и по
Библии Он топил своих сынов и дщерей водами всемирного
потопа, насылал мор, саранчу, жаб и другие "прелести"
устраивал. В итоге Сына своего единственного послал на крестную смерть, чтобы призвать нас к нравственности.
А толку-то?
Николай Лаврентьев, странная логика у Вас. Вы противоречите, соглашаясь.
Мир без человека лежит вне понятий добра и зла.
[I]Всё точно наоборот: мир человека лежит внутри понятий добра и зла.
- Да это не наоборот, это тоже самое. Если денег нет в кармане, значит деньги вне кармана!
А мы, вообще, кто - вменяемые или нет? Если мы вменяемые, то следуя Вашей логике, мы не должны различать Добро и Зло.
Тогда в чему все это обсуждение?
А если мы невменяемые,то стало быть, мы - сумасшедшие, и наше обсуждение - бред! Надо просто принять за аксиому - в Природе нет ни Добра, ни Зла. Дождь сам по себе не может
быть ни хорошим, ни плохим событием. Люди атрибутируют его
как Добро или Зло, исходя из своих интересов или меры своей испорченности.
Николай Лаврентьев, Инь-Ян символизируют принцип комплементарности - одно дополняет другое, а вместе формируют Целое.
Мир без человека лежит вне понятий добра и зла. Камню нельзя причинить зло. Волк ест зайца не из ненависти к нему. Такова его природа.
Люди - не зло, а носители понятий о добре и зле. А это разные вещи. Понятия о добре и зле перепутаны в человеческом сознании, и исходя из этого люди думают, что творят добро, а на самом деле зло. Человечество еще очень молодо. Последнюю "ведьму" сожгли в Брюсселе в 1861 г. Совсем недавно по историческим меркам. Наши с Вами прабабушки жили в это время. Те, кто это сделал, были убеждены, что творят Добро. Вот почему нужно провести четкую демаркационную линию между Добром и Злом. Человек, который не различает этих понятий, признается законом невменяемым, тяжело сумасшедшим.
Евгения Комарова, согласен с Вами - не просто договориться, что есть Добро. Но если это не сделать, тогда весь разговор о Добре и Зле, о добродетели теряет смысл. Частные понимания Добра могут сильно не совпадать - у каждого своя правда, но есть общечеловеческие интересы - выжить и в дальнейшем комфортно жить на планете Земля, т.к. грядет экологическая катастрофа лет через 40. Нужно оттолкнуться от этого - выжить всему человечеству - это Добро или Зло? Безусловно, Добро! Стало быть, это Истина! Жить на экологически чистой планете - Добро или Зло? Добро! Жить всем народам в мире и согласии? Тоже Добро!
Максимально реализовать каждому свои природные задатки? Добро!
Прослеживается интересная закономерность - пока мы будем говорить об общечеловеческих ценностях, мы абсолютное большинство из них будем атрибутировать как Добро. Как только мы затронем материальные ценности или власть, то здесь начнется разнобой. Почему? Потому, что желание обладать, в принципе, игнорирует всякую мораль. Враги человечества, типа Гитлера, всегда аппелировали к богатству и власти, стравливая народы. Там, где богатство и власть - понятия о Добре и Зле весьма относительные, нередко извращенные. Принцип такой: "Я богатый - ты бедный". Но если все богатые, значит никто не богаче, значит я не богат, я - как все. И власть также построена на градиенте: "начальник - подчиненный". Здесь мораль тоже очень сомнительная. Добро несомненно, если человек служит интересам человечества. Если же он служит сугубо своим интересам, то это эгоистическая мораль. Достоевский писал, что если в основе богатства лежит хоть одна слезинка ребенка - не надо мне такого богатства. Поэтому во имя Добра можно делать только добро, но людям эгоистически замкнутым это Добро может казаться злом, потому что оно противоречит их потребительским интересам. Простейший пример - налоги. Ах, как не хочется их платить! С точки зрения эгоистической морали - налоги вроде как зло. Но на что содержать армию, милицию, медицину, образование, связь и т.д? Резюме: Добро не всегда и не всем приятно, но оно от этого не перестает быть Добром! Вопрос на засыпку: Всякая ли власть от Бога?
вася пупкин, "а продвинутые люди почему-то очень благодарны испытаниям, выпавшим на их долю..." - интересный тезис!
Хотите знать почему? Потому, что без испытаний нет ни развития, ни удовлетворения-триумфа. Будет ли триумф у победителей, если город сдался им без единого выстрела?
Ф. Ницше говорил: "Все от чего я не умер, делает меня сильнее".
Наше развитие идет через боль, физическую и душевную. Другого пути нет - от кризиса к кризису. Задача в том, чтобы не останавливаться в развитии, а боль эту свести к минимуму.
Беречь тело сверх меры - это паранойя здоровья: "Вот не будешь чистить зубы, заболеешь и умрешь!"
Александр Петров, нужно договориться, что такое Добро, тогда станет ясно, что такое Добро-детель.
Ольга Атаманова, "Зачем ,скажем ,мне, действовать с риском оказаться на нарах, если мне и без того... неплохо?" - очень интересный тезис! Есть старое авиационное правило: "Лучшее - враг хорошего". Человеку неплохо в зоне монотонии - когда все по накатанному идет, все предсказуемо, контролируемо и т.д. Неплохо, но скучно! Поэтому время от времени людям свойственно делать вылазки в зону риска. А там, часто бывает так: "Либо нары, либо Канары". Но, в любом случае, нескучно. Все достижения человечества, между тем, обретены через зону риска. Наверное, должен быть какой-то оптимум углубления в зону риска, чтобы и впечатления получить, жизнь улучшить, и на нарах не оказаться. А вообще-то все это "зашито" в биологии индивида, в его индивидуально-типологических особенностях. Некоторых не выведешь из зоны комфорта, а других так и тянет в зону риска. Каждому свое! Все это можно просчитать, спрогнозировать.
Ольга Атаманова, для того, чтобы "не раздваиваться", оставаться целым необходимо, что мораль и нравственность совпадали, противном случае как раз и будет двойная мораль - одна для себя лично (правила, по которым я регламентирую свое поведение), другая для других (мои требования к поведению других).
Общественное мнение по отношению к супружеской верности стало весьма либеральным за последние годы. Вспомните литературный персонаж Турецкого (Марш Турецкого), он вроде бы очень любил свою жену, но в то же время регулярно делал "вылазки на чужую территорию". Вот, пожалуйста, получается, что изменять жене нельзя, но... иногда можно. А во времена Моисея супружеская верность регламентировалась законом - за измену забивали камнями. А самое трагичное и удивительное, что мораль - неписанные правила, за нарушение которых "ничего не будет", это тот малюсенький камушек, песчинка, о который разбилась супердержава...
Ольга Атаманова, Добро-детель... Деятельность на поле Добра.
Раз человек работает на этом поле, стало быть он различает Добро и Зло, и делает активный выбор в пользу Добра.
Другое дело, что представления о Добре и Зле могут быть разные. Гитлер тоже хотел "добра" немецкому народу...
Общество одновременно и морально, и аморально, ибо нормы поведения - неюридические и нефинансовые, невоинские уставы и т.д. - содержатся в общественном (коллективном) сознании. А-мораль - то же мораль, только с извращенными понятиями добра и зла. Почему для части молодежи так привлекателен криминальный мир? Потому, что там есть относительно устойчивая "мораль", кодекс "чести" вора. Она достаточно строго соблюдается. В некриминальном мире часто присутствует двойная мораль - на словах одно, а на деле другое. Почему рухнул СССР - супердержава? Одна из причин - двойная мораль... А вот нравственность внутри каждого человека, в индивидуальном сознании. Мораль и нравственность могут не совпадать. Например, все знают, что надо хранить супружескую верность (мораль), но все ли ее хранят... Так вот добродетель, по-моему, - это аутентичность (соответствие) нравственности (внутренней морали) внешней морали.
Игорь Ткачев, а что здесь непонятного? Но почему
Ваше сознание рисует такие кровавые картины?
В жизни есть и другое. В мире есть психическая
патология, но есть и норма с весьма широкими
границами. Ход мысли шизофреника
понять невозможно, но необходимо понять,
что это больной человек. Насильники - это больные
люди. Нет необходимости особо вникать в их
внутренний мир, нужно понимать, что это патология.
И уметь ее распознать. Я, например, умею это делать.
Игорь Ткачев, в экстремальных ситуациях необходимо
сузить свое сознание до инстинктов, иначе погибнешь
или сойдешь с ума, рассуждая, что враг, которого мне
предстоит сейчас убить, мог бы быть моим лучшим
другом и все такое. Но в социуме, в мирной обстановке,
закономерности другие, на смену инстинктам приходит
духовность. И очень важно научиться понимать людей.
Ура ! Войти удалось ... с паролем. Спасибо главреду ! Я давно ждал эту статью,как лох.Надеюсь на ценное обсуждение.