Игорь Уткин
- Профиль
- Комментарии
Юлия Георгиева, думаю, что Вы абсолютно правы.
Тем более, что на практике мы часто видим как
комплекс неполноценности трансформируется в
комплекс превосходства через механизмы
гиперкомпенсации. Это происходит по принципу:
"Не было бы счастья, да несчастье помогло".
Дерзну предположить, что "разгадал" причину Вашего
конфликта.
"Лично у меня конфликты возникают только в одном случае - кто-то пытается вмешаться в мои дела и научить меня жить. Подскажите, пожалуйста, что это за потребность такая - "оставьте меня в покое"?
Люди, на которые Вы готовы рявкнуть,
бестактно затрагивают неприятные, может быть,
болезненные вопросы для Вас. Отсюда и
потребность сохранить свой суверенитет и почва
для конфликта.
Юлия Георгиева, мотивация как айсберг,
на 7/8 под водой, т.е. по большей части не осознается.
Осознается мотив. Поэтому мотивация, коренясь
в бессознательном может и не исчезнуть, если
раскроются мотивы.
Елена Решетняк, для того, чтобы ребенок, посещающий школу не заболел неврозом (есть такие школьные неврозы, которые потом переходят во взрослые несчастья), образование - обучение и воспитание должно быть с каким-то одним знаком. Либо естественно-научным, либо религиозно-догматическим. Раздрай в сознании ведет как раз к неврозу, а если быть точным, к возникновению навязчивых состояний. На уроке биологии ребенку говорят про эволюцию, про то, что человек произошел от обезьяны, а на "Законе Божьем" все наоборот. Ребенок не знает кому верить. Бесконечные сомнения, привитые в юном возрасте могут стать негативной чертой характера. Нарушится интеграция молодого человека в общество.
Ни капли не удивлюсь, если через несколько лет религию вновь объявят вне закона. Такое уже было не раз. А мировоззрение уже создано, заложено. Считаю, что все, что касается любой религии, нужно изучать в достаточно зрелом возрасте и на добровольной основе.
Александр Смирнов, пожалуйста! Книга "Психология смысла", автор Д.А. Леонтьев. М.: "Смысл", 2007 с. 101.
Даннная мысль принадлежит известному психологу, профессору Б.С. Братусю.
Елена Решетняк, извините, что вмешиваюсь. Но хотел бы Вас тоже поддержать, Вашу основную идею. Вопрос заключается в том, что по-настоящему преподавая или изучая основы православной религии нельзя не заметить множество противоречий в как в Ветхом, так и в Новом Завете. Всего их в Библии более 150 000. Возьмите хотя бы родословие Христа от Матфея и от Луки. Там совершенно разные "родственники" и число колен разительно отличается.
Что касается современной науки, то в ней существуют две парадигмы - объяснительная и понимающая. Первая характерна для естественных наук, вторая - для гуманитарных. В физике необходимо объяснить, почему птица летает, в литературе понять, почему Татьяна Ларина отказала Онегину в ответ на предложение руки и сердца. И то и другое - наука. Понимающая парадигма более созвучна религии. Получается, то что мы не можем объяснить, доказать, мы пытаемся чисто по-человечески понять, базируясь на эмпатии, симпатии, жалости и т.д.
Давно обратил внимание, что очень мало людей из числа православных , о других конфессиях
мне судить трудно, строго придерживаются заповедей. К примеру, Иван Грозный-душегуб был глубоко верующим человеком, но придерживался ли он заповедей?
Так вот большинство из нас, приняв Таинство Крещения, почему-то вскоре начинает строить под маркой христианства, свою личную религию, со своими заповедями. В психологии это даже считается наивысшим уровнем осмысленности жизни - создание личной религии, пусть даже безбожной.
Юлия Георгиева, простите, что пытаюсь ответить на вопрос,
адресованный не мне, а Алине. Это насчет "оставьте меня в покое". Думаю, что речь идет об эмоциональном выгорании.
Вероятно, Вы пресыщены общением с людьми. Многие представители профессий типа "человек-человек" - врачи, учителя и др., страдают этим синдромом. Очевидно, у
каждого имеется свой барьер коммуникативной толерапнтности. Реальный выход в этом случае - общаться меньше да лучше, как завещал великий Ленин.
Или на время сменить род деятельности.
Алина Даниэль, Вы хотели узнать мое мнение. В принципе, это когнитивная психотерапия с особой техникой осознания. Интересно, понятно как работает.
Юлия Георгиева, Вы не правы. Память хранит чувственные воспоминания. Конечно, "гормоны", а точнее, нейромедиаторы давно разрушились, но события прошлого записаны на некий носитель - пептид (белок) и при произвольном или непроизвольном воспроизведении вновь вырабатываются те же самые "гормоны", может быть, в несколько меньших количествах. Говорят, что время лечит, но не вылечивает - больно, но не так остро. Поэтому для психики, для субъективной реальности абсолютно без разницы давно было то или иное событие или только что - в нервной системе происходят абсолютно одни и те же биохимические процессы.
Алина Даниэль, я с Вами согласен, что структура сознания гораздо сложнее, чем схема Фрейда. Роберто Ассаджиоли, основоположник психосинтеза, выделяет еще чуть ли не десяток подструктур, не считая субличностей, которые "живут" в нас и, кстати, (а может, как раз и некстати) конфликтуют. Но в принципе это "разжеванная" фрейдовская модель.
Я нахожусь на позициях психологии индивидуальности и поэтому так "бережно" отношусь к крокодилам. Это то, что нам дано от природы, это наша судьба и, если хотите," карма". Поэтому и призываю "дружить с крокодилами", а не воевать.
Алина Даниэль, статья, безусловно, интересная. В принципе это фрейдизм или неофрейдизм. Крокодил - это Ид, млекопитающее - Эго, человеческий мозг - супер-Эго. Конфликт - рассогласование инстинктов и морали. И разыгрывается он на поле млекопитающего. В плане психотерапии с "крокодилом" ничего не сделаешь - мы же не можем отменить у себя инстинкты. Остается либо приспособить нравственность под инстинкты, либо млекопитающему "отстроиться" от человека. Думаю, что есть еще и третий способ - глубоко познать себя, а затем других. Понять и признать, что в каждом, в т.ч. и во мне, сидит крокодил, в этом никто не виноват и его не выгонишь. Если это усвоишь, то конфликт ослабнет. Мы часто обижаемся на других и иногда на себя. И напрасно. Это крокодил такой, данный нам от природы. Мы можем его пудрить, пытаться облагородить - половой инстинкт мы облекаем в форму брака со свадьбой, венчанием и т.д. Но от этого крокодил не перестанет быть крокодилом,а половой инстинкт - половым инстинктом. Нереально требовать, чтобы рептилия мурлыкала. Крокодил - базис, мораль и нравственность - надстройка. А страдает млекопитающее. Следуя такой логике, то, с чем мы может работать - это мораль и в меньшей мере, отчасти - "млекопитающее". Крокодил же не воспитуем!
Андрей Родионов, статья хороша уже тем, что заставляет задуматься на важнейшим вопросом человеческого бытия. В этом плане Вы свою миссию выполнили на "отлично".
Как только люди обрели речь, так тут же стали манипулировать сознанием других. Очевидно, необходимость манипулировать другими и породило речь. Ведь известно, что одно из функций речи - интерактивная, управленческая. Речь нам дана еще и для того, чтобы управлять другими. Поэтому манипуляция сознанием была, есть и будет. Весь вопрос в "знаке", в направленности этой манипуляции во благо или во вред человеку. Вся педагогика, теория обучения и особенно воспитания, вся психотерапия, религия и многое другое и есть манипуляции чьим-то сознанием. Если Вы не хотите, чтобы Вашим сознанием манипулировали, особенно во вред ВАм, то выход прост и в тоже время чрезвычайно сложен в плане исполнения - нужно выработать у себя устойчивую систему смыслов и ценностей. А для этого надо много работать над собой, формирую смысловую сферу - венец личности. Как пел В. Высоцкий: "...Я себе уже все доказал!", что означает, что смыслостроительство в целом завершено. Тогда манипулировать Вашим сознанием будет непросто. Возможны будут небольшие компромиссы, типа: "Подвиньтесь немного, пожалуйста! - Пожалуйста, пожалуйста!.." Но в целом человек будет толерантен к внешним воздействиям.
Это отлично знают церковники, утверждая, что без "разрешения" человека даже Бог не может на него повлиять: "Се, стою у дверей и стучу...," - это как раз о том, что человек волен впустить или нет Бога в свое сознание.
Игорь Ткачев, а что значит "успешный человек", "настоящий успех", воля? Если успешный человек - это карьерист, то пусть не обольщается, долго в желанном кресле ему посидеть не дадут. Рано или поздно будет "жесткая посадка". У нас только один человек имеет пожизненный карьерный статус - это патриарх московский и и всея Руси. Все остальные ВРИО. Можно ли назвать их успешными, особенно после падения? Не знаю, я бы не взялся... Были успешными, стали жалкими. Так разве это успех?
Может, успешный человек - это тот, кто проделал огромную работу по саморазвитию и самосовершенствованию? Овладел несколькими профессиями, выучил несколько иностранных языков... Симпатично! Но счастье тоже не в этом.
По-моему, успешный человек - это гармоничная личность, которая, несмотря на весь бардак, не устает удивляться: "Как дивно, премудро устроен мир! Жить страшно интересно!" А на склоне лет абсолютно честно может сказать себе: "Я прожил жизнь не зря..." А ведь многие задают себе другой вопрос: " Жизнь прошла, а ведь я еще и не жил!..."
Сама по себе воля - это объяснительная фикция, абстракция, некое обобщение. Не все психологии признают волю как таковую. Но есть конкретные волевые качества: дисциплинированность, самостоятельность, инициативность и т.д. Из них-то и состоит воля. А успех-неуспех - все очень относительно!
Юлия Зорина, спасибо за предложение. Но это есть в любом учебнике по общей психологии. Есть ли смысл повторять чужие мысли?..
"Приучайте ребенка никак не оценивать себя – ни хорошо, ни плохо. Какие мы – знает один Бог." - Если мы не будем оценивать себя, то мы превратимся в зомби, роботов, в животных и т.д. А как же совесть - "глас Божий" в человеке? Это разве не самооценка?! А самосознание?! Оно тоже не мыслится без самооценки. А чувство собственного достоинства, честь?..
Гордыня, насколько я понимаю, это ставить (ценить) себя выше других, и к здоровой самооценке это отношения не имеет.
Елена Шапиро, каждой цели должен соответствовать свой определенный мотив и смысл. Причем мотив первичен, он является предметом потребности, а цель вторична, она является предметом деятельности. Цель без мотива - бессмыслица, которую можно выразить формулой: "Чем бы таким заняться?"
Вольному воля, спасенному рай,Максим Левин.