Катя Марьина (Thémis)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Дарья Хопен, "Позитивное мышление – это навязываемое видение действительности через розовые очки. Когда тебя колотят пыльным мешком по голове, то нужно видеть все позитивно и повторять: « Все хорошо, прекрасная маркиза!» - это как раз очень удобная отговорка НЕ МЕНЯТЬ СИТУАЦИЮ - всё плохо и я не свихнулась, у вас хорошо и вы свихнулись. Ни позитивное мышление, ни проект "секрет" не предлагают смиряться с неприятным, они говорят: "у вас проблемы? Попробуйте этот способ". Пробовать трудно и страшно, вот и придумывают отговорки про не реалистичность, хотя до фига людей великих справлялись с самыми невероятными преградами.
Елена Еленова, читаем коммент. " Если человеку дана установка с детства- разбиться и не высовываться" - пункт 3, борьба с установками. Леушкина книги помогают, можно к психотерапевту обратиться.
"то подскажите- если ему выпадает шанс- как он сможет вопреки своей установке им воспользоваться ?" - пункт 4, идет после 3-го. Не зря там цифры стоят.
Участник проекта "секрет" Джо Витале как раз таки и не предлагает ничего антинаучного. Мир огромен и есть масса возможностей, но ты их не видишь если зациклена на комплексах и боишься, далее, там не предлагается сидеть и ждать, когда на тебя что-то свалится - надо что-то сделать, но что вы считаете нужным.
1. Напишите то, чего вы не хотите. Например: не хочу работать там, где неинтересно и и нет способностей, только ради денег, где плохой коллектив.
2. Напишите то, что хотите - хочу по-настоящему интересную мне работу, где я смогу заниматься любимым делом, с устраивающем меня коллективом.
3. Избавьтесь от ограничивающих установок. Вот это самое сложное, т.к. их куча. Возможные варианты: что за бред? Где я такую найду? Все работают не там где интересно, а там, где надо и т.д. Большая проблема - сценарии(Берн). Человек со сценарием победителя имеет установку на успех в подсознании и знает, что это такое. А человек с установкой неудачника знает, что такое неудачи и привык(ла) к ним, а вот успех... Что за птица? Установка предписывает разбиться и человек боится, что погонится за успехом и упадет еще ниже. Это как прыгать в обрыв - страшно, да и все говорят - "сиди, не высовывайся, мы же так и делаем или ты считаешь себя лучше меня? Да? Гонор, да? Круче нас теперь?" Надо серьёзно менять установки, это не значит, что надо отказываться верить в очевидное, просто верить, что эти обстоятельства тебе не помешают и ты обратишь их в свою пользу. И если получится, то действительно - успех.
4. Не зацикливайтесь на желанном, отпустите, жизнь подкинет возможности - пользуйтесь.
5. Слушайте свой внутренний голос и делайте как он скажет. Тут главное, что бы голос не оказался голосом матери-ведьмы или отца-людоеда(тот, кто читал Берна поймет, транзактный анализ). Но ведь этого и не будет, ведь от них в своей голове человек избавился. Вперед.
Александр Лукошков,"не бывает прав без обязанностей" - а какие обязанности налагают права? В общем очередная хрень.
"Слишком много обязанностей?" - да вообще никаких, как и у мужчин.
"Чего это я должна быть и лошадь, и бык, и баба, и мужик, чтобы доказать, что имею право родить малыша?!» - ну так рожай, что мешает? Ваше право рожать не означает права требовать от мужа каких-то желаний. Да и название статьи соответствующее - "смотрим в корень зла", а это зло?
" «Какой парень вообще хочет ребенка? – обидный для женщин вопрос задает Олег Геннадьевич Торсунов, кандидат медицинских наук, изучающий принципы индийских Вед. – В основном мужчины не хотят детей" - к сожалению неправда, т.к. на мой вопрос:"что ты хочешь от жизни" отвечают:"прежде всего найти девушку для семьи!", "семья - это очень важно" и т.д. Говорят, что хотят детей и удивляются как я могу их не хотеть
Неплохо
Игорь Ткачев, "Часто тупость это только то, что мы не понимаем. ТО есть, тупость наша.
Но не буду спорить." - тупость - это когда человек не видит очевидного, действительно НЕ понимаю, как так можно, но это уже другой вопрос...
Валентина Федорчук, "Но в то же время плоды их гениальнейшего интеллекта - оружие, способное разнести всю планету к чертям" - они этого не хотели, у них не было экстрасенсорных способностей, что бы определить во что это может вылиться. Да, и потом - как бы это не звучало, но бомбежка двух городов Японии - это малая жертва(хотя и её можно было избежать), зато есть мир в большинстве стран, меньше погибает в войнах, это результат их работы тогда. Можно вспомнить и Маркса - революция, гражданская война и т.д., но результат - большинство людей больше не рабы. Объективно - изменения приносят что-то негативное, но без них нельзя и пользы в итоге больше.
" Моя мысль - что ум без опоры на нравственнось есть зло." - и Аристотеля, по-моему. Нужно учитывать то, к чему ученый призывал и что делал и если это само по себе ничьи права не нарушает, но приводит к каким-то плохим последствиям - ученый не виноват, он(она) не обязан быть прогнозистом, т.к. это совершенно другой типаж, который НИЧЕГО НЕ СОЗДАЕТ НОВОГО.
" А любой ценой - это всегда безнравственно. Вот поэтому человечество восторгается умом ученым (интеллект) и боится как черт ладана ума нравственного." - очень верная мысль.
Игорь Ткачев, не надо ей богу, вы в статье и в комменте написали, что умный принижает себя, а глупый восхваляет. А я вам привела текст, что бы показать, что признание своего незнания всего не означает, что человек невысоко оценивает свои умственные способности(т.к. любая оценка происходит относительно чего-то другого, например других людей).Он(она) не будет пытаться изменить мир и оставлять свои критические замечания при себе - с какой стати, если ум есть, то почему бы не поделиться результатом? Чушь полная.
Юрий Лях,"В первых двух абзацах указано, что это была совершенно случайная встреча и не было на ней избранников/избранниц. А с третьего абзаца , совершенно несвязанно от первых двух, идет рассуждение о каком-то абстрактном "щедром мужчине" (прямо, какой-то сферический конь в вакууме), а позже - об обязанностях мужчины по отношению к СВОЕЙ даме. И все это перемешали в статье, как в миксере" - от частного к общему и что?
Игорь Ткачев, "беситесь, по-моему, вы" - вперед, докажите. Где...????
Игорь Ткачев, "умный человек себя недооценивает по старому сократовскому принципу: я знаю лишь то, что ничего не знаю" - между незнанием всего и недооцениванием себя есть разница.
"...
Достаточно банальностей и фальши
Вопросов: "Что с нами будет дальше?"
Все наши страдания смешны, от шуток наших грустно,
В нашем сердце пусто, наши души - мусор.
Я глупый, я вас не понимаю, не знаю,
Как может этот мир настолько быть понятен.
Так жалко ваше горе и пошло ваше счастье,
И в памяти коллекции из черно-белых пятен.
Хоть путь и неприятен, все дальше бреду,
С бредом борясь, ни к добру ни ко злу,
Трезвый и бледный, в холодном поту,
В потугах быть по ту сторону.
Кто хочет попробовать?" - и никакого недооценивания себя.
Игорь Ткачев, "знаете из популярной литературы и телепередач" - ???? Короче ладно, человек, которому есть что сказать говорит это и не бесится, просто обсуждает гипотезы, теории, тезисы и т.д. и этому человеку пофиг на все другое, в том числе и на личность оппонента.
"их оценили, как вы пишите" - ???? "Ученый, как и умник в принципе вообще живет мыслями и ему(ей) жизненно важно, что бы их ценили, т.к. это самое главное, что у них есть" - их,в смысле мысли ценили, а не ученых
Игорь Ткачев, "Обычно лучше недооценивать свои возможности, чем переоцени-
вать их." - ????? Доказательства....????
Остальное - следствие ЧИ, логика может отсутствовать.
Игорь Ткачев, "Принято считать, что раз ученый - значит умный." - я имела ввиду ученых-гениев, т.е настоящих ученых, взрывающих представления обывателей своими теориями.
"Ум все-таки бывает врожденный и приобретенный. Не стоит об этом забывать." - как я могу забывать то, что считаю вообще недоказанным? Это только тезис, вперед, доказывайте.
"Он знает, что мир радикально не переделать, и критические мысли предпочитает держать при себе." - нихрена, ученые, типа Эйнштейна всегда верили в справедливость и хотели переделать мир в эту сторону. Вообще бред. Ученый, как и умник в принципе вообще живет мыслями и ему(ей) жизненно важно, что бы их ценили, т.к. это самое главное, что у них есть. Они прекрасно понимают суть и так же прекрасно видят как её коверкают. То, что вы сказали про переделывание мира - бред,т.к. типы, обладающие БЛ и ЧИ не обладают БИ(способностью предвидеть что-либо) и не знают - изменить его СЕЙЧАС можно или нет, но прекрасно знают, что это возможно в принципе, реализма у них нет, они дети и биографии ученых это подтверждают.
"Как правило, он не шизофреник, не маньяк и не слишком выраженный психопат, поскольку ум позволяет поддерживать в голове кое-какой порядок" - 
Шизофреники как раз обладают базовой логичностью, абстрактной логикой, пусть и нарушенной до невозможности, но база остается.
"Большой ум может сочетаться с извращенным набором инстинктов" - кто-то в этом сомневается?
"Между умными и дураками есть качественные различия, но в пределах каждой из этих двух групп имеются значительные вариаии соответственно полученным знаниям, личному опыту, воспринятой интеллектуальной традиции, психической мощности." - дык с этим я и не спорю, но ЭТО СЛЕДСТВИЕ КАКИХ-ТО ФУНКЦИЙ, а не сам ум
Людмила Белан-Черногор, большое спасибо. Эта статья мыслилась скорее как проходная, подобную информацию при помощи ИИ найти не сложно,...