Катя Марьина (Thémis)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
"Чего это я должна быть и лошадь, и бык, и баба, и мужик, чтобы доказать, что имею право родить малыша?!» - ну так рожай, что мешает? Ваше право рожать не означает права требовать от мужа каких-то желаний. Да и название статьи соответствующее - "смотрим в корень зла", а это зло?
" «Какой парень вообще хочет ребенка? – обидный для женщин вопрос задает Олег Геннадьевич Торсунов, кандидат медицинских наук, изучающий принципы индийских Вед. – В основном мужчины не хотят детей" - к сожалению неправда, т.к. на мой вопрос:"что ты хочешь от жизни" отвечают:"прежде всего найти девушку для семьи!", "семья - это очень важно" и т.д. Говорят, что хотят детей и удивляются как я могу их не хотеть
Неплохо
Игорь Ткачев, "Часто тупость это только то, что мы не понимаем. ТО есть, тупость наша.
Но не буду спорить." - тупость - это когда человек не видит очевидного, действительно НЕ понимаю, как так можно, но это уже другой вопрос...
Валентина Федорчук, "Но в то же время плоды их гениальнейшего интеллекта - оружие, способное разнести всю планету к чертям" - они этого не хотели, у них не было экстрасенсорных способностей, что бы определить во что это может вылиться. Да, и потом - как бы это не звучало, но бомбежка двух городов Японии - это малая жертва(хотя и её можно было избежать), зато есть мир в большинстве стран, меньше погибает в войнах, это результат их работы тогда. Можно вспомнить и Маркса - революция, гражданская война и т.д., но результат - большинство людей больше не рабы. Объективно - изменения приносят что-то негативное, но без них нельзя и пользы в итоге больше.
" Моя мысль - что ум без опоры на нравственнось есть зло." - и Аристотеля, по-моему. Нужно учитывать то, к чему ученый призывал и что делал и если это само по себе ничьи права не нарушает, но приводит к каким-то плохим последствиям - ученый не виноват, он(она) не обязан быть прогнозистом, т.к. это совершенно другой типаж, который НИЧЕГО НЕ СОЗДАЕТ НОВОГО.
" А любой ценой - это всегда безнравственно. Вот поэтому человечество восторгается умом ученым (интеллект) и боится как черт ладана ума нравственного." - очень верная мысль.
Игорь Ткачев, не надо ей богу, вы в статье и в комменте написали, что умный принижает себя, а глупый восхваляет. А я вам привела текст, что бы показать, что признание своего незнания всего не означает, что человек невысоко оценивает свои умственные способности(т.к. любая оценка происходит относительно чего-то другого, например других людей).Он(она) не будет пытаться изменить мир и оставлять свои критические замечания при себе - с какой стати, если ум есть, то почему бы не поделиться результатом? Чушь полная.
Юрий Лях,"В первых двух абзацах указано, что это была совершенно случайная встреча и не было на ней избранников/избранниц. А с третьего абзаца , совершенно несвязанно от первых двух, идет рассуждение о каком-то абстрактном "щедром мужчине" (прямо, какой-то сферический конь в вакууме), а позже - об обязанностях мужчины по отношению к СВОЕЙ даме. И все это перемешали в статье, как в миксере" - от частного к общему и что?
Игорь Ткачев, "беситесь, по-моему, вы" - вперед, докажите. Где...????
Игорь Ткачев, "умный человек себя недооценивает по старому сократовскому принципу: я знаю лишь то, что ничего не знаю" - между незнанием всего и недооцениванием себя есть разница.
"...
Достаточно банальностей и фальши
Вопросов: "Что с нами будет дальше?"
Все наши страдания смешны, от шуток наших грустно,
В нашем сердце пусто, наши души - мусор.
Я глупый, я вас не понимаю, не знаю,
Как может этот мир настолько быть понятен.
Так жалко ваше горе и пошло ваше счастье,
И в памяти коллекции из черно-белых пятен.
Хоть путь и неприятен, все дальше бреду,
С бредом борясь, ни к добру ни ко злу,
Трезвый и бледный, в холодном поту,
В потугах быть по ту сторону.
Кто хочет попробовать?" - и никакого недооценивания себя.
Игорь Ткачев, "знаете из популярной литературы и телепередач" - ???? Короче ладно, человек, которому есть что сказать говорит это и не бесится, просто обсуждает гипотезы, теории, тезисы и т.д. и этому человеку пофиг на все другое, в том числе и на личность оппонента.
"их оценили, как вы пишите" - ???? "Ученый, как и умник в принципе вообще живет мыслями и ему(ей) жизненно важно, что бы их ценили, т.к. это самое главное, что у них есть" - их,в смысле мысли ценили, а не ученых
Игорь Ткачев, "Обычно лучше недооценивать свои возможности, чем переоцени-
вать их." - ????? Доказательства....????
Остальное - следствие ЧИ, логика может отсутствовать.
Игорь Ткачев, "Принято считать, что раз ученый - значит умный." - я имела ввиду ученых-гениев, т.е настоящих ученых, взрывающих представления обывателей своими теориями.
"Ум все-таки бывает врожденный и приобретенный. Не стоит об этом забывать." - как я могу забывать то, что считаю вообще недоказанным? Это только тезис, вперед, доказывайте.
"Он знает, что мир радикально не переделать, и критические мысли предпочитает держать при себе." - нихрена, ученые, типа Эйнштейна всегда верили в справедливость и хотели переделать мир в эту сторону. Вообще бред. Ученый, как и умник в принципе вообще живет мыслями и ему(ей) жизненно важно, что бы их ценили, т.к. это самое главное, что у них есть. Они прекрасно понимают суть и так же прекрасно видят как её коверкают. То, что вы сказали про переделывание мира - бред,т.к. типы, обладающие БЛ и ЧИ не обладают БИ(способностью предвидеть что-либо) и не знают - изменить его СЕЙЧАС можно или нет, но прекрасно знают, что это возможно в принципе, реализма у них нет, они дети и биографии ученых это подтверждают.
"Как правило, он не шизофреник, не маньяк и не слишком выраженный психопат, поскольку ум позволяет поддерживать в голове кое-какой порядок" - 
Шизофреники как раз обладают базовой логичностью, абстрактной логикой, пусть и нарушенной до невозможности, но база остается.
"Большой ум может сочетаться с извращенным набором инстинктов" - кто-то в этом сомневается?
"Между умными и дураками есть качественные различия, но в пределах каждой из этих двух групп имеются значительные вариаии соответственно полученным знаниям, личному опыту, воспринятой интеллектуальной традиции, психической мощности." - дык с этим я и не спорю, но ЭТО СЛЕДСТВИЕ КАКИХ-ТО ФУНКЦИЙ, а не сам ум
"За ум обычно принимают: 1) природную одаренность в той или иной интеллектуальной сфере;" - только это умом и является, все остальное, описанное в статье, - следствие этого.
Можно определять ум как угодно, моё определение:ум - это структурная (научная логика, БЛ в соционике - "интровертная «белая логика», «структурная логика» — причинно-следственные связи между объектами, объективные закономерности, правила и схемы.") логика + интуиция возможностей (ЧИ,"экстравертная «чёрная интуиция», «интуиция возможностей» — потенциальные качества и возможности объектов, способности людей, варианты. Внимание к этому аспекту информации имеет следствием многоплановое восприятие мира, стремление к новаторству.", Т.Е. ПОНИМАНИЕ СУТИ). Это качества подавляющего большинства (если не всех) ученых.
Но это определение, удобное и приятное для 4-типов, может быть просто пожеланием, вот другой вариант: ум - это логика любая (научная или предпринимательская) и, может быть, та же интуиция возможностей.
Ольга Романова, ну так в статье не об обобщенной женщине, а о "неправильных" и значит они не подходят "обобщенному"-то.
Алина Еремеева, ну так автор почему-то считает, что ОН ДОЛЖЕН БЫЛ заплатить за ЕЁ чашку кофе, почему-то не приходит в голову заплатить самой и заплатить за его (ну не жадная ли?) она считает, что он должен потому, что мужчина:"Состоявшийся и даже симпатичный внешне мужчина, для которого оплатить мизерный счет трех женщин – проблема, не стоит того, чтобы тратить на него свое драгоценное время." Она же вроде не говорила:"Мне не хватает денег, оплатите пожалуйста", нет, она считает, что он априори должен, т.к. мужчина и в статье это отражено.
"тем более что мужчина, который экономит на собственной женщине, порицанию тем же обществом не подвергается." и наконец название статьи:"Щедрость - красота мужчины?" Именно так - мужчины, не человека, а именно мужчины.
К. Ю. Старохамская, верно подмечено и будто бы у мужчин вообще типов нет, иначе бы автор додумался до простой мысли:определенный тип женщин подходит определенному типу мужчин.
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.