Катя Марьина (Thémis)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
"За ум обычно принимают: 1) природную одаренность в той или иной интеллектуальной сфере;" - только это умом и является, все остальное, описанное в статье, - следствие этого.
Можно определять ум как угодно, моё определение:ум - это структурная (научная логика, БЛ в соционике - "интровертная «белая логика», «структурная логика» — причинно-следственные связи между объектами, объективные закономерности, правила и схемы.") логика + интуиция возможностей (ЧИ,"экстравертная «чёрная интуиция», «интуиция возможностей» — потенциальные качества и возможности объектов, способности людей, варианты. Внимание к этому аспекту информации имеет следствием многоплановое восприятие мира, стремление к новаторству.", Т.Е. ПОНИМАНИЕ СУТИ). Это качества подавляющего большинства (если не всех) ученых.
Но это определение, удобное и приятное для 4-типов, может быть просто пожеланием, вот другой вариант: ум - это логика любая (научная или предпринимательская) и, может быть, та же интуиция возможностей.
Ольга Романова, ну так в статье не об обобщенной женщине, а о "неправильных" и значит они не подходят "обобщенному"-то.
Алина Еремеева, ну так автор почему-то считает, что ОН ДОЛЖЕН БЫЛ заплатить за ЕЁ чашку кофе, почему-то не приходит в голову заплатить самой и заплатить за его (ну не жадная ли
?) она считает, что он должен потому, что мужчина:"Состоявшийся и даже симпатичный внешне мужчина, для которого оплатить мизерный счет трех женщин – проблема, не стоит того, чтобы тратить на него свое драгоценное время." Она же вроде не говорила:"Мне не хватает денег, оплатите пожалуйста", нет, она считает, что он априори должен, т.к. мужчина и в статье это отражено.
"тем более что мужчина, который экономит на собственной женщине, порицанию тем же обществом не подвергается." и наконец название статьи:"Щедрость - красота мужчины?" Именно так - мужчины, не человека, а именно мужчины.
К. Ю. Старохамская, верно подмечено и будто бы у мужчин вообще типов нет, иначе бы автор додумался до простой мысли:определенный тип женщин подходит определенному типу мужчин.
Вот мнение одного парня на эту тему, грубо, но зато справедливо:
"То, что мужчина должен вообще работать - это правильно. Но если мужчина работает, а женщина сидит дома лелея пятую точку, нихера не делает и тратит его деньги на себя любимую, хотя имеет возможность работать и тоже получать деньги - то не пошла бы такая жена нахер? Слишком дорого обходится. Дети? Ну от рождения до детсадовского возраста еще можно понять. А дальше пусть тоже работает наравне с мужем. Ну вот нахрена мужику (особенно если нет детей) кормить чужую тетку, да еще и выслушивать, что он, видите ли, мало зарабатывает бабла? Да и с детьми - проще (дешевле) сиделку нанять. Секс? Проститутки есть. Честные. Которые и позиционируют себя, как проститутки. Домашняя проститутка - слишком дорого, да и не надо.
Ну, или так. Мужчина глава семьи и он должен все решать и зарабатывать деньги? Тогда вот так. Она сидит дома, заниматься детьми, ведет хозяйство, одевается в то, что захочет ОН, общается с теми, с кем захочет ОН, говорит тогда, когда ЕЙ разрешит ОН. Водить машину - мужское дело (в этом случае, конечно). Захотелось погулять - если захочет ОН и возьме ЕЕ с собой. Тратить деньги - если ОН посчитает это нужным. Как такая перспектива? А вообще, если по-серьезному, любить нужно друг друга! А не навешивать обязанности, только потому, что он мужчина. Обстоятельства разные бывают. Когда он больше зарабатывает, когда она, когда вместе.
Это для тех, кто, как говорится, "хотят рыбку съесть и на хер сесть"... тех, кто вообще ничего не хочет делать, а только считать мужнины деньги - тех не уважаю. И детей можно вместе растить, и в магазин каждый может сходить, и еду приготовить. Вот я сейчас, например, выполняю эту обязанность - готовлю еду Ну и между делом тут пишу "
"Мужчина, в паре с «Википедией», всегда будет не прав, а женщина систематически будет терроризировать его терминами, цитатами, цифрами и прочими энциклопедическими знаниями. Через короткий промежуток времени бесконечных лекций мужчина начинает понимать, что нужно спасаться бегством – или его самооценка будет безжалостно растоптана" - такой мужчина не подходит этой женщине, как и большинство мужчин РФ, ей нужна не штамповка.
Автор зациклен на стереотипах. Женщина-Википедия - это Робеспьер или Максим (соционика) и она такая, какая есть (на мой взгляд замечательная) и ей подходит мужчина, готовый признать свою неправоту и любящий умных женщин (Гюго или Гам и т.д.). Автор счиает, что мужчины по природе Жуковы и женщины непременно должны понравится этому типу (на мой взгляд гаже типажа нет) и вот они - советы, ну или мужчины - комплексующие из-за своей тупости этики или просто логики, которые хотят, что бы с ними соглашались.
В любой стране какие-то типы преобладают, они и определяют что хорошо, а что плохо, но непонятно почему другие должны идти у них на поводу.
Умной женщине не нужен претендующий на первенство в логике мужчина, он ей не подходит в принципе.
"обратиться к имиджмейкеру" - а нахрена тогда мужчина нужен Робке, если не для того, что бы он заботился о её внешности, здоровье и т.д.? А Максимка сама и так наверное хорошо выглядит и в советах не нуждается
"начать развивать в себе навыки общения" - зачем, если дуал не заметит никаких недостатков?
"Выход из данной игры один – начать развивать в себе навыки общения, посещать не только научные конференции, а обычные тренинги по развитию навыков комфортного общения, кокетства, сексуальности, обратиться к имиджмейкеру, подобрать образ более легкомысленной особы и попробовать немного пожить в нем. Результат не заставит себя ждать!" - да, она подцепит НЕ ДУАЛА, а если даже дуала(идеальный партнер), то он от неё сбежит, т.к. она будет проявлять слишком много самостоятельности в имидже и слишком мало в науке, сбежит к более умной.
"Женщина-Википедия Девиз такой женщины: «Я знаю»." - дорогуша, это не игра, это типаж
" Здесь разговор пойдет не о нимфоманках, которые не могут остановиться на одном партнере, даже имея удачную и стабильную семейную жизнь (в данной ситуации вопрос не в женщинах, а в том, куда мужчина смотрел, когда женился?), а о нормальных семейных дамах" - ханжество.
Хорошо, но все же слишком примитивно - три типа.
Леонид Третьяк, +1000000000
"Состоявшийся и даже симпатичный внешне мужчина, для которого оплатить мизерный счет трех женщин – проблема, не стоит того, чтобы тратить на него свое драгоценное время." - может не стоит всем навязывать по половому признаку одну модель поведения? Люди ведь разные бывают и в этом и есть прелесть жизни - в разнообразии (хотя опять же - каждому своё). Может этот мужчина - феминист и считает, что каждая женщина вполне способна быть независимой, и оплатить-таки свою жалкую чашку кофе. Может просто человек, настроенный на то, что каждый сам решает свои финансовые проблемы. Может не считает нужным платить за ПОСТОРОННИХ женщин только из-за того, что он мужчина. В общем мне его поступок понравился.
Комменты женщин, протестующих против статей "женщина должна" и при этом поддерживающих статьи "мужчина должен", только взбесили.
Сергей Дмитриев, ну почему бы не обсудить? Мне кажется, что принимать свой пол нужно безусловно, так же как и расу и др. подобные качества, а стереотипам соответствовать никто не обязан.
Вы можете делать все, что хотите и пол тут ни при чем, нужно только свое разрешение. Другое дело осуждение общества, но оно убого в принципе, что с этим делать непонятно, но писать о недовольстве своим полом - это чересчур, хотя может это просто недовольство гендерными стереотипами так проявляется и недовольства своим полом и нет?
Игорь Ткачев, "Я же, в свою очередь, придерживаюсь точки зрения (возможно, немного циничной), что не все «так чисто и гладко» в помыслах этих людей. Так ли бескорыстен каждый поступок альтруиста? Ведь, совершая поступок, направленный на принесение пользы другому, человек испытывает положительные эмоции – радость, удовлетворение и т.п. А это уже корысть, польза для самого «альтруиста». А что же говорить о благодарности со стороны того, ради кого данный поступок совершался? На мой взгляд, уместно здесь и предположение о повышении собственной самооценки такими благородными поступками. Ведь они же показывают нам и другим людям, какие мы хорошие, так и просят за нас: «погладь по головке». И конечно, удовлетворяют нашу потребность быть нужными и значимыми, помогают нам самоутвердиться. Кстати, не исключена такая функция совершения альтруистического поступка, как заглаживание вины (к примеру, за совершенный ранее «плохой» поступок) – здесь присутствует эффект «раскаяния». - статья.
"Альтруизма в чистом виде не существует, стоит это усвоить. Любой поступок, направленный ради блага другого, даже на первый и последний взгляд самый альтруистичный, всегда содержит в себе компонент здорового (или нет) эгоизма.
Все, что мы делаем, мы делаем, в первую очередь, для и ради себя. И если это направлено на добро другим - называется в народе альтруизмом.
Даже материнская любовь, принятая в народе за парадигму альтруизма, имеет под собой инстинкт (инстинкт материнства - природу), соблюдений социумный установок (матери нужно поступать так и так, чтобы быть хорошей матерью в глазах окружающих) и в конечном итоге получение удовлетворения и радости от следования своей материнской природе и ожиданий социума.
Эгоизм, глубоко укорененный в альтруизме, может быть "более" или "менее" эгоистичным, возвышенным или низким: ради высоких духовных целей или низких материальных, но он присутствует априори и всегда." - ваш коммент, найди хоть одно отличие.
Игорь Ткачев, статью-то читали? Она с таким же смыслом.
"Конечно, хочется верить в то, что «не перевелись еще на земле русской» люди, которые способны сделать хоть что-то «просто так» - исходя из ваших предыдущих рассуждений такой поступок в принципе непонятен - зачем делать то, что тебе не приносит удовлетворения(ведь по-вашему такой мотив тоже эгоистический)? Это все равно, что совершать какой-то поступок вообще без цели, ну например грызть компьютерную мышь.
Людмила Белан-Черногор, большое спасибо. Эта статья мыслилась скорее как проходная, подобную информацию при помощи ИИ найти не сложно,...