Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Александр Евстегнеев, в том, что я Вам предметно показываю, что Вы несколько заблуждаетесь по данному пункту.
Повторю: если некоторые потеряют свой единственный доход, то финансовый кризис у них "тут же" - как Вы пишите - не наступит. (Он никогда не наступал у меня). Не наступит не потому, что у них есть дополнительные источники дохода, а есть сбережения, умение экономить и тратить бережно. А также понимание того, что значимость материальных вещей и денег (дохода - неважно из скольких источников) преувеличена.
Ценность 2-й части, на мой скромный взгляд, просто огромная и недооценена. Именно умерение своих запросов, понимание истинных потребностей и разумные траты. А не повышение их, по одному или нескольким источникам дохода.
"Если человек по какой-либо причине потеряет свой единственный доход — он тут же окажется в личном финансовом кризисе." - необязательно.
Чтобы не было личных финансовых кризисов, надо не столько иметь несколько источников дохода, сколько уметь работать, экономить и сберегать.
90% людей придает огромное значение бОльшим суммам заработка (просто деньгам) и материальному в их жизни, искренне считая себя нищими, бедными, малозарабатывающими. А ведь кто-то у них сформировал эти перцепции, дал их, решив за них.
Сергей Дмитриев, в Китае еще жесточайшая политика относительно все последующих за первенцем детей.
Суровые "законы" прописки, прибивающие жителей целых городов и деревень к местам своего рождения. И абортов примерно в количестве самих живущих в Поднебесной китайцев.
И одиноким в Китае быть сложнее, чем где либо-)))
Наталья Осокина, "Если такая "гуманная ложь" идёт ему на пользу (и в близкой перспективе, и в дальней, и никому при том не вредит)" - можете пример привести?
Я готов буду согласиться с Вами, если пример будет достойный-)
Я больше полагаю, что такая ложь (всем только на пользу) - самообман и "короткий путь". Просто народ не видит, именно не видит вреда от такой лжи, самообманываясь и обманывая.
Таисия Эверстова, я всего лишь прощупываю разные варианты, вовсе не исповедуясь здесь. С элементами экзажерации и где-то ненавязчивой провокации. Цель - скорее заставить немного пошевелиться застывшее серое вещество.
У меня как раз др. точка зрения на этот счет (в части 2).
Наталья Осокина, проблема в том, что почти все лгущие, делают это "из соображений гуманности и человеколюбия" (согласитесь, что другие, низменные причины вы там вряд ли обнаружите-). А на самом деле, часто просто из своих эгоистичных, человеческих соображений. И потому что "так принято" (аргумент многих "так делают все" особенно здесь весОм-)
Я не спорю, что ложь в некоторых случаях дей-но полезна, а правда неуместна. Во всяком случае, "лучшесть" правды перед ложью не бесспорна (особенно при таком кол-ве сторонников-).
Но во многих случаях это лишь потому что ложь приятнее и "принятнее". Выгоднее в короткой перспективе - однозначно. Она сглаживает углы и льстит не очень (само)критически мыслящим и умным людям.
Впрочем, доказывать превосходство правды над ложью Женщине - Вам (при всем заочном уважении), по меньшей мере, странно (не примите за сексизм - я лишь пытаюсь быть объективным, хотя бы и по половым различиям). Женщины, если это дей-но женщины, а не люди, граждане или Марии Кюри, занимающиеся наукой, - первые противницы так называемой правды и сторонницы лжи во все ее оттенках. Хитростях, умалчивании, приукрашивании... (женщины ведь хотят, чтобы "все было красиво, не так ли"?-)
Вся женская природа есть природа приятного и принятого, на основании самой женской природы, обмана. Начиная от мейкапа и высоких каблуков и заканчивая противлением говорить правду про "толстую подругу" или измены... искусство обольщения и соблазнения, игры, принятой М и Ж, искусство обхождения острых углов в семье - когда мужу нельзя говорить, какой он не самый умный и не рукопопый... и т.д.
Но это только в определенной, близкой перспективе. Потому что потом часто наступает пробуждение, раскрытие женской, в данном случае лжи-игры. Что у нее "не свои волосы, грудь и она такая дура". И я не такой "самый умный и деловитый", а просто поддался ее чарам и сказкам.
Мне понятна Ваша защита такой формы обмана и самообмана (другое было бы противно самой природе-)
ПС Эрам Роттердамский писал в "Своей похвале глупости":
"Одним словом, без меня никакое сообщество, никакая житейская связь не были бы приятными и прочными: народ не мог бы долго сносить своего государя, господин -- раба,служанка -- госпожу, учитель -- ученика, друг -- друга, жена -- мужа, квартирант -- домохозяина, сожитель -- сожителя, товарищ -- товарища, ежели бы они взаимно не заблуждались, не прибегали к лести, не щадили чужих слабостей, не потчевали друг друга медом глупости и лжи".
Знаком с азиатской кухней (узбекской, в том числе - причем по месту ее "произрастания"). Тандыр обычно делают из навоза (конского часто).
Лепешки (он же "чорек" - хлеб) дейно вкусные. Узбекские, туркменские, другие... Особенно на молоке. Песня, а не чорек-)
Лидия Богданова, как простая женская правда: какая разница - главное, чтобы был мир во всем мире-))) В том-то и беда, что мира не будет. Потому что глаза закрываете на то, что вам не по душе.
Мне казалось, на простых примерах я объяснил, почему счастья не будет. Но видно не в коней корм ("кони" - это я-).
ПС "Какая разница живет человек во лжи или правде"... честно вы меня просто убиваете.
Ощущение, что я в первом классе и нужно все начинать сначала - вас можно разбирать на "антицитаты".
Ирина Литновская, зачем так личностно по-хамски?
Наталья Осокина, Вы мне напомнили: "Правды вообще не бывает! Правда - это то, что принято считать правдой в данный момент!"
Фильм "Тот самый Мюнхгаузен". Рекомендую. Пересмотрите.
Правда или ложь, есть намеренное сокрытие объективного, фактического положения дел. Когда такая правда известна кучке людей, которые ее используют в своих интересах, скрывая ее от остальных.
Еще такая хитрость: ложь, приносящую мне/нам пользу, мы часто называем правдой. А правду, приносящую мне/нам вред, мы с легкостью объявляем ложью.
(Спасибо, кстати, что позволили мне сформулировать последнюю мысль. Это именно то, с чем я часто сталкиваюсь, но с определением не получалось).
Наталья Осокина, противника не делал. Но красочно и фактически постарался аргументировать Вам, почему ложь опаснее даже самой страшной правды. Кон-но, без претензии на исключительную истинность.
(Но меня все же несколько удивляет, почему у лжи так много ярых сторонников. А у правды, кажется, их совсем ничего).
Ирина Литновская,
дело в том, что садясь за руль авто, например в пьяном виде, большинство отдает себе отчет, что бывает. Все более-менее знают, что случается, когда авто въезжает в остановку или давит мать с ребенком на пешеходном переходе. А когда вашего, или не вашего, сына отправляли в Афган, то был гриф секретности и о том, куда и зачем, не знали даже те, кого туда отправляли. Или знали часть правды, имея промытые мозги. 15 тыс. погибло. А вернулось еще 15 тыс. с выжженными глазами. Потому что не были готовы к той правде, ни психологически, ни просто не знали ее (у меня опыт общения с "афганцами", многие из которых уже или спились, или в петлю слазили).
Кстати, я знаю некоторых попавших в серьезные аварии, кто отказался от авто и теперь ходит пешком. А уверенно гоняют те, кто не допускает мысли о том, какая правда случается, когда машина сбивает человека на скорости 120 км или влетает в др. машину (пять лет тому, таким образом на НГ у меня сосед собирал мозги у себя по двору такого лихача. Перламутровые такие, с кровавым оттенком). Вы просто никогда не видели, как на российской дороге горит заживо водитель, зажатый в машине и когда у товарищей вокруг не оказывается даже машины с огнетушителем.
Правда не просто уродлива. Она не выгодна властьимущим. Она не выгодна рабам. Молоденьким женщинам. И всезнайкам, у которых молоко еще на губах.
Сгореть в танке (а у меня и дед, и отец были в танковых войсках) - это не "спичечкой обжечься".
Два интересных момента:
1)"Макс лежит на парте, точит карандаши, портит стержни, напевает себе что-то под нос, временами засыпает, отключаясь вообще от происходящего, и т. д. Короче, демонстрирует полное равнодушие к стараниям учительницы, заливающейся руладами в попытке объяснить классу разницу между «пить» и «бить» или между «рысь» и «рис»."
2) «Да? Инна, ну, ты же все видела! Она сама все знает! Сама говорит, потом сама спрашивает и сама же отвечает! Все сама, понимаешь?! Она совершенно не нуждается в моих объяснениях, Инна!»
Первый демонстрирует нашу, во многом еще советскую школу, в которой а) важна дисциплина и б) авторитет учителя. В европейских школах, или в той же американской, на которые мы так или иначе стараемся равняться, ребенок, тем более младшего школьного возраста, более свободен и естественен. Можно сидеть кружком, нет общей школьной формы, но и нет выпендрежа, форматы проведения занятий более дружественные, мнения детей важны.
Второй - продолжение первого, когда учителя на самом деле не интересует мнение ребенка, ему важно донести до ребенка "правильную" точку зрения. Некое лицемерие, когда делается вид, что нужно и важно мнение ребенка, а на самом деле, оно и неинтересно. Ребенок это понимает. Чувствует.
Как правильно, я лично не знаю. Дисциплина и определенное даже насилие (дисциплинирование) необходимо для того, чтобы научить и научиться. Дать полную волю ребенку - может получиться именно тот самый инфантил.
Так или иначе, школа - вторая после детсада "ломка". И важно чувствительного и неглупого ребенка не поломать.
Можно, я еще выбьюсь из здешнего формата и кое-что добавлю?-)))
Где-то прочитал: все дети рождаются гениальными. Просто пока они дорастают до взрослых, они становятся как все.
Общество не прощает никаких отклонений. Тем более в сторону гениальности, или просто превосходящей в чем-то непохожести. В жизни надо как на войне: замаскироваться серым, незаметным цветом так, чтобы ты сливался с землей, кустами, фекалиями...
Пересматривал вчера замечательный фильм "Тот самый Мюнхгаузен" и вот теперь провожу аналогию с тем, что мир обломает и маленького и взрослого, втиснув его в свой, общепринятый формат. ""Карл, ты может верить, про себя. Но не надо выпячивать..."
И либо на ядре улететь на Луну, либо быть как все.
А дети, да, все уникальны. Пока их мозги по Прокрустову принципу не подрежут. И тогда они станут как все. Перестанут "выпячиваться".
ПС Вопрос: Макс "улетит на Луну" или станет как все?
Спасибо за полезную и информативную статью!