Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Алдон Мехметов, хороший аргумент. Согласен, мы все в чем-то глупцы, а в чем-то умники.
Но этот же тезис словно нас, глупцов, и оправдывает-)
И все-таки, с общих позиций, есть именно общее, вполне понятное понятие глупости. Это, конечно, не означает, что такой человек (как описано в статье) законченный глупец. И все-таки племя обычных, вполне понятных глупцов, многочисленно. А людей мыслящих, старающихся так делать, за пределы тех самых клише, шаблонов и норм, не так велико.
И думаю, все мы, столкнувшись с дей-но человеком неглупым, способны в нем это качество заметить.
Алина Еремеева, краткость - сестра таланта - это лишь один из любимых народом афоризмов, готовых, придуманных за и для него, которые мы так любим приводить в пример, особенно если нам нечего сказать, или мы не любим "разводить антимонии"-) Повторюсь: есть разные подходы (некоторые убеждали Толстого излагать свои мысли покороче. Он предпочел обратное).
Я упомянул свою "личность", только и всего. "Переход на личности", в первую, подразумевает нелестное упоминание, обсуждение самого оппонента, его качеств и привычек, а не его тезисов, и самой темы. В данном случае, это мое право. А с Вашей стороны придирка (Вам не угодишь-).
Я все сказал. Предлагаю на этом закончить. Я Вашу мысль тоже понял, хотя Ваш подход, как Вы уже поняли, мне представляется слишком ограниченным (всего два пути, а истории человечества было огромное множество обратных примеров). Иначе мы действительно будем переливать из пустого в порожнее.
Благодарю за отзыв.
Алина Еремеева, есть разные способы: для кого вода в ступе, а кто пытается докопать до сути, до деталей. Есть разные подходы.
Думаю, что сойти с дистанции можно и в начале - если человек понимает, что это за гонка, и она для него не имеет смысла. Когда в детстве и юношестве мои ровесники ломились в двери школьного автобуса, чтобы занять удобное место, я предпочитал стоять в стороне.
Смысл это имеет всегда, когда ты понимаешь, зачем это тебе и почему ты предпочитаешь поступать именно так, а не как большинство. А большинство и не будет понимать. Ему надо, чтобы ты - как все.
Повторю и подытожу: лично мне гнаться за успехом, славой, деньгами - простите, не интересно. За идею, высокую, по-моему, цель, - да. (Да и большинство идей - чья-то придумка людская, часто пустая). Но не за бабки и популярность, хотя бы потому, что я это уже пытался делать, и довольно рано понял напрасность.
По заданному Вами формату, был краток.
Сергей Дмитриев, важно то, что избалованные цивилизации начинаю гнить изнутри и падают под натиском варваров - любых. Неважно откуда.
Алина Еремеева, Вы ошибаетесь, уверяю Вас. Вы до сих пор продолжаете тот неприятный разговор, и трактуете и все прочее именно в том свете.
Я приношу Вам свои извининия за свою несдержанность тогда.
"И то что неконкурентноспособные личности сходят с дистанции, говорит не о том, что они больно хороши, а о том, что они либо бесталанны, либо не умеют бороться с трудностями" - это лишь одно из мнений. Сходят по разным причинам. Часто сходят прямиком в гроб - это лучше, нежели гнаться дальше за успехом, славой, деньгами? Сойти, имея и силы, и талант, и волю к победе, поняв тщету и напрасность - обязательно слабость?
Обращу Ваше внимание к множеству философов античности и средневековья: они доброврольно отказывались участвовать в человеческой комедии, и уходили, как многим казалось, на обочину. Были ли они серыми? О, да - в глазах яркого большинства-)
Серая личность, понявшая напрасность крысиных бегов, и не желающая в них участвовать, уже не серая. Многие это не способны понять до гробовой доски. Для этого нужны и сила, и воля, и мозги (но мы здесь не о тунеядцах-бомжах).
ПС Обращу Ваше внимание к текереевскому произведению "Vanity Fair", которое перекликается со статьей и ее обсуждением: ведь и в этом великом произведении автор писал именно о том же - о напрасности блеска, успеха, денег, славы. Бальзак с его "Человеческой комедией" и "Блеском и нищетой куртизанок", Лондон со своим "Мартином Иденом", мой любимый Альфонс Доде и множество других. Не могу понять, о чем здесь может быть спор, когда уже не мое скромное произведение, а весь столп мировой классики именно об этом.
Евгения Комарова, т. н. гений (на мой взгляд называть гением человека неправильно: гений - это прежде всего дух-покровитель, божество, или наивысшая степень таланта, а не сам человек - это в просторечьи "не человек, но дух") - это, как правило, некий природный выверт, перверсия, психическая девиация, как правило за счет нормальных человеческих качеств и свойст, которой уделяется слишком пристальное внимание, особенно со стороны обывателя.
Часто этим словом разбрасываются направо и налево.
Аркадий Голод, второе-)
Аркадий Голод, вы мне прям экзамен устроили-)Боюсь, я его провалю (Вы ведь взялись меня провалить сами, доказав неверность моих определений, не так ли-). Попробуйте это сделать, не подлавливая меня в комментариях. Исходя из написанного. Так будет вернее.
Practice makes perfect - как говрят на Западе, или да, практика ближе к истинному, нежели теория, и в то же время, нет. Абсолютно истинного не может быть по отношению к человеку, т.к. человек - набор неточных, стихийных дефиниций. Как не может быть и точного пределения "ум-глупость". Я на абсолют и не претендовал.
Аркадий Голод, я предпочту подвижное и зеленое-)
Я понял, о чем Вы. Согласен, важный вопрос. Часто под умом подразумевают начитанность, эрудированность, грамотность, опыт, навыки, остроумие и т.д. А под глупостью, например, отличное или непонятное мнение оппонента. (Например, невнимательное прочтение комментария, может сподвигнуть к выводу об отстутвии к-л умственных способностей читателя. И напротив, согласие с комментатором может подвигнуть к выводу, что читатель умен-)).
Но определение ума и глупости я оставил самому Читателю. Тем более, что четкой дефиниции нет, и быть не может.
А о том, что для автора есть ум и глупость, Читатель может сделать вывод хотя бы посредством тех самых определений в статье - например, от противного.
(Не обязательно давать в начале четкое определение понятий: о них можно сделать вывод - и он будет гораздо шире, и как не странно точнее, - из самих дефиниций).
Аркадий Голод, Вы невнимательно читали. В первой половине - признаки глупца, во второй - неглупца. По Эразму, Бурьяку, Шопенгауэру и отчасти скромному мне.
Вполне определенные категории, с весьма четкой дефиницией. Все по полочкам.
Конечно, они не абсолютны, и в своем несоверщенстве и ограниченности, также глупы-ограничены.
Прошу судить написанное, а не написавшего-)
Евгения Комарова, безусловно, именно различие мнений и, как кажется, неординарность подходов, мне больше всего и импонирует. Мне вообще представялется, что ум, отчасти, и есть способность не идти проторенными дорогами, в чем бы то ни было (мыслить независимо, даже если и ошибочно).
Скорее всего я прочел невнимательно. Даже весьма.
Мне кажется это очень сложная задача "Оценить меру своей глупости". Против чего мерять? Здесь либо посчитать себя песчинкой и заткнуться до конца жизни в своем ничтожестве, либо вознести себя над всеми. Это невероятно сложно.
Но мне кажется, что человек умный, помимо того, что он человек нестандартный, он еще и человек мыслящий. Не подбирающий шаблоны, ключики-отгадки (знаете, как в совеременном ЕГЭ - выберите один из 4-х ьвариантов?).
Евгения Комарова, по сократовскому принципу? Как один из вариантов - возможно.
Осознание собственной малозначимости во вселенной - обязательно признак ума? А как же "Я - человек, я есть вселенная"? Может, и осознание себя, как вселенной, тоже, в какой-то степени, признак ума? Отчего якобы осознание собственной глупости и ничтожества - обязательно признак ума, а осознание своей уникальности, своего собственного ума, - напротив? (Некоторые философы, которых мы любим влет цитировать, далеко не считали себя ничтожными и малозначительными. Например, Вольтер. Ницше. Тот же Шопенгауэр имел весьма не уничижительное представление о своем уме и уме общественном. И многие другие. Думаю, здесь не так все однозначно.
Мне кажется Вы мыслите шаблонами, пускай и очень неглупыми, но не своими - чужими категориями.
Заявить о том, что я глуп и ничтожен, знаю, что ничего не знаю, - что может быть проще? А вот показать себя дей-но с неглупой стороны - будет посложнее.
Есть противное мнение, что дей-но умный человек понимает, что он умен. Это как вариант.
И согласитесь, мы все мы под умом и глупостью понимаем что-то свое. И часто меряем ум совсем не теми линейками.
Татьяна Мирная, золотые слова. Но к ним мало кто прислушается.
Иван Петров, а какое решение проблемы оптимальное? Оптимальное для кого? С какой т.з.? Точки зрения практичной, духовной, метафизической, философской?
Как заменить свечи в авто? Найти, где подешевле пара обуви? Заработать бонус на клиенте?
О каком уме идет речь?
Наш мир и состоит из шаблонных решений практических проблем, и большинство ими довольно успешно пользуется. Но ум ли это? И какой?
Например, непрактичные писатели и поэты, были людьми умными? Или не очень?
Когда я вижу математическую статистику, применимую к человеку, а тем более, к такому эфемерному понятию, как интеллект и ум, я очень сомневаюсь. Все-таки математика - точная наука, а человек - существо "неточное".
Сергей Дмитриев, и цивилизованный Рим пал под натиском варваров.
Все повторяется...
Интернет далеко не всегда правдиво отражает действительность, обычно в его опусах сильно влияние мнения автора. Не стоит спорить о...