Лада Крымова (Ладога)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
На мой взгляд, статья из серии "Вредные советы". Рецептов, как таковых, нет. Да здравствует уксус - пол-литра на литр воды - шляпа какая-то. И потом, утверждение, что уксус входит в состав любого маринада - ошибочно, при современных способах консервации можно обходиться и без этого, разъедающего внутренности ингредиента. Впрочем, из статьи не ясно, идет ли речь о консервации (овощей, грибов и т.д.) или об их приготовлении " в стол".
Капуста с красным перцем в стручках - перец чили что ли? Тогда эту капусту только врагам подбрасывать. В общем, с кулинарной точки зрения, статья никакая. Не имеет практической пользы. Как литературное повествование - тем более. Скучно, тускло.
Ксения Печий, кулинарный опыт вашей свекрови, безусловно, ценен. Но вы приняли участие в обсуждении опубликованной статьи - хотелось бы узнать ваше мнение относительно качества написанной работы, хотя бы на уровне нравится - не нравится.
Сергей Курий, за статью - СПАСИБА огромная! Отдельное спасибо за замечательные "картинки" к тексту.
Легко читается, легко воспринимается, легко пересказать - только что "просветила" семилетнего племянника, дитё заинтересовалось, сейчас ищет бегемота у Брэма.
Хороший литературный язык, живое, местами с юмором, изложение.
Достойная работа. Примите от меня пятерку.
Екатерина Акимова, ваша статья показалась, мягко говоря, не полезной. Скучающие потребители глянца вряд ли развлекутся довольно монотонным повествованием о вкусовых предпочтениях наших и "не наших" туристов за рубежом, а практически мыслящий человек вообще не нейдет здесь ничего дельного.
Оценку ставить не буду, ибо мне уже объяснили, что приветствуются только пятерки и четверки, а все остальное называется "сливать" статью.
Так вот, "сливать" не буду.
P.S. Тагил рулит!
Елена Реальная, тогда я совсем ничего не понимаю. Для кого авторы публикуют свои работы - для широко читателя или для группы симпатизирующих ему и, как следствие, не объективных участников проекта?
Какой смысл ставить только пятерки? И разве автору не интересно и не полезно узнать мнение независимого от личных симпатий читателя? А как же тогда творческое развитие, стремление совершенствоваться в написании текстов?
Впрочем, если автор умный, то на глупую критику обижаться не станет, а конструктивную, аргументированную примет к сведению. А если не очень умный... - то к Евгении это не относится. Человек отреагировал совершенно адекватно.
Вера САУНИНА, Простите, в предыдущем посте неправильно написала вашу фамилию.
Вера Сунина, не стоит подводить лингвистическую базу под неграмотно выстроенный текст
Действительно, благодаря повторам, создается общая идея, повтор является некоторым кодом, ключом, с помощью которого происходит переключение с одного предмета на другой. НО - который, по замыслу создателя текста, является второстепенным. Повтор не только привлекает внимание читателя к важному отрезку в тексте и способствует связности текста, но и служит созданию иного эффекта: чем больше говорится о ком-то или о чем-то, тем больше внимания переключается на другой объект; повтор оказывается фоном, на котором ярче выступают другие смысловые элементы текста. Прием повторения способствует лучшему пониманию заложенной в тексте информации, так как внимание читающего, в первую очередь, привлекается новой информацией, а уже известное выступает фоном, необходимым для лучшего восприятия нового материала.
Но причем здесь ваш случай?
Вот например:
[Возможно, он страдал, возможно, он ненавидел, возможно, он любил]- это анафора
[Для Мани это длилось годами, для Сани это длилось годами, для Клавы это длилось десятилетиями] - это эпифора
[Хорошие привычки лучше хороших принципов. Хорошие манеры лучше хороших привычек.] - это рамочная конструкция. А есть еще такие определения повтора как подхват, хиазм, полисиндетон...
Можно продолжать, но к чему превращать обсуждение в лингвистический спор?
Не обижайтесь, просто примите к сведению. К тому же я выражаю только свое мнение. Как филолог, ценю изящество в изложении.
Елена Максимовская, не предполагала, что публикации можно оценивать по школьным меркам. На мой взгляд, балльная система в данном случае подразумевает совсем другое. Скажем, если комментатор полагает, что, с его точки зрения, материал подан безукоризненно - ставит пятерку, попутно объясняя, что именно привлекло в статье.
За недочеты снимаются баллы, опять же аргументировано - иначе какой вообще смысл в оценках и комментариях? Просто обозначить себя в виртуальном пространстве, типа "а я люблю кофе с тем-то и тем-то..."?
Тогда это не комментарии, а просто общение, что, конечно, само по себе не плохо, но разве это имеет отношение к обсуждаемой статье?
Думается, и авторам интереснее было бы узнать, что читатели думают о его творчестве, а не выяснять соотношение гривны к бутылке масла.
Сорри за морализаторский тон. Больше этого не повторится.
"Что ты, милая, смотришь искоса,
Низко голову наклоня..."
Трудно высказать, да и не высказать тоже трудно - автор пытался сам проделывать эти упражнения?
Дамы и господа! Я на сайте человек новый, возможно, не разобралась в системе оценок. Почитала комменты к другим работам - очень часто получается, что колом или двойкой порицают, даже если материал написан живо, с юмором, интересно подана тема, но видение комментатора не совпадает с мнением автора. А пятеркой поощряют - пусть материал и посредственный, пусть и скучный, но тема полезная, хоть и не раскрыта совсем, но комментатору близка, поэтому - отлично...
Странно. "Опускать" статью - зачем? Какие могут быть причины для этого - я автора лично не знаю, с остальным творчеством уважаемой Евгении ознакомиться еще не успела. Я-то полагала, что, выставляя оценки, читатели высказывают собственное мнение, сложившееся после прочтения статьи, аргументируют его.
Мне статья Евгении показалась малоинформативной и чем-то похожей на небрежно собранную тусклую мозаику из обрывков текстов, почерпнутых из различных источников, слегка подсвеченную воспоминаниями детства. Таким образом, 5-2=3.
Девы, я перечислила эти вопросы не из желания непременно к чему-нибудь придраться и не от того, что страдаю излишней серьезностью. И уж, конечно, я представляю, где и что можно купить.
Статья показалась мне поверхностной. Ну посудите сами - если читатель заходит в раздел "Еда и кулинария", то, видимо, в надежде обнаружить либо интересный рецепт, либо новую информацию о том или ином продукте, блюде, фрукте-овоще, либо получить удовольствие от изящного
изложения какой-нибудь "кулинарной истории" и т.д. Ключевые слова - интересно, ново, изящно.
У Марии я нашла список незатейливых рекомендаций. Опытная хозяйка и так все это знает, а для "чайников" в кулинарии такая информация не полезна - на мой взгляд.
Позволю себе повториться - "неповторимыми" (извините за масло масленое) делают блюда совсем другие вещи.
Елена Максимовская, в том, что в целом "мило" - спору нет. Если вы ставите максимальную оценку за "мило", что же тогда поставите, увидев "отличный", "великолепный" или даже "блестящий" материал?
Да, уж, "А я милую узнаю по парковке..."
Приятная статья, для новичков в вождении самое то.
Я, первое время, если что-нибудь шло не так, включала "аварийку" - и идите вы все лесом!
Пять баллов за позитив!
"При этом старайтесь, насколько это возможно, скосить зрачки к переносице. Левый глаз смотрит как бы правее выбранной точки, а правый – левее нее."
Мрак!
Спасибо, дельные советы. Радует и их обилие - буквально на все случаи жизни.
Напился, наелся, заткнул кукушку обратно в часы - и на боковую. Ничего, что сон "пунктирный"...
Написано толково.
"Православная и католическая церкви относят Крещение к разряду ТАИНСТВ. В христианстве существует семь ТАИНСТВ. Крещение человека в философии ТАИНСТВА означает духовное рождение свыше и готовность его – после миропомазания – приступить к остальным ТАИНСТВАМ церкви.
Крещение – обрядовое ТАИНСТВО."
И так далее... Не слишком ли много ТАИНСТВ только для первых двух абзацев?
Два балла за пренебрежение к слову. Не к слову "таинство", а к слову вообще.
Приятно видеть молодую хозяйку, дающую дельные советы.
Но по ходу чтения статьи возникает ряд вопросов:
1. Откуда берется "особое" масло? Оливковое? Кукурузное? Готовится самостоятельно (как?) или покупается (где, кто производит?)
2. Молочно-сырный соус - есть сотни рецептов, принципиально различных. Какой вы имели ввиду, хоть приблизительно? К тому же молочно-сырный - это как-то не "камильфо", сейчас тенденция - сливочно-сырный.
3. Добавить морепродукты. Вот возьмутся за такой рецепт неопытная дева или далекий от кулинарных изысков мужичок, решив побаловать любимых "неповторимым блюдом", и начнут тушить до одури креветок, осьминожек или кальмаров, а в результате получат "нежевательную резину". Надо бы указать, что морепродукты готовятся почти мгновенно, не более минуты-другой с момента закипания "общей массы".
4. Кус-кус. Для неискушенных в кулинарии это пустой звук. Следовало бы пояснить, что такое кус-кус - читают ведь все ( или многие).
Можно продолжать и далее, по каждому пункту.
Особенно мило с "давно забытыми каперсами". Кем и когда они забыты? На наших кухнях их отродясь не водилось, появились в последнее время в гипермаркетах, по совершенно неадекватной цене за мизерную баночку с примитивными стручками в соленом растворе.
Статья не соответствует заголовку - неповторимым блюдо делает совсем другое. Аутентичность и безусловная свежесть продуктов, знание технологии приготовления, оригинальность оформления, тонкий подбор специй и так далее. Ну и вдохновение, конечно.
Два балла вам за потраченное время.
Людмила Белан-Черногор, большое спасибо. Эта статья мыслилась скорее как проходная, подобную информацию при помощи ИИ найти не сложно,...