Kabir Kuznetsov
- Профиль
- Комментарии
Когда статья даёт ответ на поставленный в заголовке вопрос, это приятно/правильно/хорошо. Когда нет — то, естественно, нет.
Советы хороши, кроме первого. Он, по сути, предлагает лгать — и это отталкивает. Его бы заменить на «не молчите»: не знаете, как выразить ту формулировку, которая пришла вам в голову по-русски, — выразитесь иначе, используя другой глагол, или в другой грамматической конструкции, или вообще без глагола. Не надо молчать, не надо спрашивать помощи у собеседника до попытки что-то сказать — надо попробовать что-то сказать и, если это возможно, попросить исправить ошибки.
Я бы добавил:
— к выбору преподавателя: он(а) должен лично нравиться: бывает так, что у превосходного (вообще) преподавателя (этот конкретный) ученик ничему не может научиться просто из-за антипатии;
— к частоте занятий: это с учителем — минимум три раза в неделю, а самостоятельно (выполнение домашних заданий, тот же просмотр фильмов — да хотя бы повторение-перечитывание пройденного) — обязательно каждый день;
— к просмотру фильмов: сейчас совершенно не проблема организовать просмотр любого фильма с субтитрами — как с русскими (на начальном этапе освоения языка), так и с оригинальными;
— про песни уже написали, а ещё можно радио слушать (интернет-вещание).
Я бы убавил про «создать впечатление у собеседника»: не надо производить ложных впечатлений.
Нет, Владината Петрова, критерий научности — это не установление причинно-следственных связей (на критерий научности я сослался в своём комментарии от 14:04; подробнее можно почитать, например, в той же Википедии — задайте поиск «критерий Поппера»).
Кроме того, предлагаемые вами эксперименты устанавливают не причинно-следственную, а статистическую связь (на что я также обращал ваше внимание выше) — а это разные вещи.
Давайте на этом закончим; что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет; к методологии науки вы обращаться явно не желаете, а без общей парадигмы беседа не имеет смысла.
Владината Петрова, эти эксперименты способны подтвердить/опровергнуть статистическую связь, но не научность. И, разумеется, для обоснованности утверждений о статистической связи должны быть рассмотрены все значимые факторы, а не только категоризация фамилий по вашей схеме.
Но вообще это лишнее углубление; если вы говорите вообще, без привязки к определённому контексту (скажем, политическому) — а именно так построена статья — то, значит, говорите и о восприятии чисто бытовом. И на бытовом уровне я могу вам сказать, что лично у меня есть немало знакомых с не то что однотипными по вашей классификации, а вообще с одинаковыми фамилиями, которых я воспринимаю, однако, весьма по-разному.
Борис Ситнер, любой взгляд на жизнь имеет право на существование. Но не все взгляды одинаковы ценны/научны/доказуемы/интересны/…
Данный взгляд ненаучен, поскольку не может предложить эксперимента по опровержению (который, в свою очередь, возможен только после полного непротиворечивого объяснения механизма). Если вам этот взгляд интересен, если он вам помогает в жизни — пожалуйста; только не называйте его наукой. (Если вам нравится газировка — пейте на здоровье, но не называйте её молоком.)
[S]Любая новая идея[/S] Многие новые идеи — как в науке, так и вне её — встречали отрицание и считались абсурдом, да; но любая доказанность всегда начиналась не с отрицания, а с многократных эскпериментальных проверок — как на подтверждение, так и на отрицание. (И, конечно, не всякая доказанность стала само собой разумеющимся; например, одно из стабильно воспроизводимых квантовых электродинамических взаимодействий объясняется обратным движением элементарных частиц по временнóй оси — но едва ли найдётся на Земле хотя бы несколько тысяч человек, для которых обратный ход времени само собой разумеется.)
Владината Петрова, я как раз и говорю о том, что научному объяснению эти вещи не поддаются. Вы ведь не можете воспроизвести историю нашего государства с другими лидерами (носителями других фамилий). То есть даже положительный эксперимент здесь невозможен, не говоря уж об отрицательном (ведь вы, претендуя на научность, не можете не знать о критерии оной: теория только тогда может считаться научной, когда она может предложить эксперимент по опровержению).
Борис Ситнер, моя оценка не субъективна (нравится — не нравится), а объективна: насколько предложенная теория соответствует критерию научности.
Научное объяснение обязательно включает описание механизма действия. Если это невозможно (а для неестественных наук это, как правило, так), мы имеем дело со статистической связью, необъяснимой в данный момент, но подтверждаемой статистически значимым количеством воспроизводимых наблюдений (и это не называется «доказано», а называется «статистическая закономерность»).
В данной статье не приводится механизм, не объясняется, как было «доказано», не даётся статистических данных. Более того, автор статьи в комментарии пишет, что это её личные наблюдения. О какой научности тут может идти речь. А ненаучная теория, выдающая себя за научную, и называется псевдонаучная. (Если вас задело слово «хрень», просто мысленно вычеркните его. Это ведь слово-заменитель, десемантизированный знак; так в быту мы говорим: «Дай мне, пожалуйста, ту штучку» — хотя у штучки есть название.)
Борис Ситнер, а я и не горячусь. И при чём тут субъективная оценка? Возьмём первую же фразу основного текста: «Обладателям фамилий с ударением на первый слог окружающие приписывают такое качество, как решительность». Эта формулировка как раз претендует на объективность: не «мне кажется, что окружающие воспринимают», и даже не «в большинстве случаев» / «как правило» / «по моим наблюдениям» — а жёстко: «окружающие приписывают». А во вводном абзаце и вовсе сказано: «доказано, что жизненный путь человека… задается рядом факторов. К таким факторам… относится также “конструкция” его фамилии». Это никак не назовёшь «субъективной оценкой».
С точки зрения обоснованности-доказуемости эта статья есть псевдонаучная хрень.
Елена Славнова, боевые искусства как спорт (а в подавляющем большинства занятия происходят в спортивных секциях) ограниченно переносятся на реальную уличную схватку по двум причинам: 1) обусловленность спортивной схватки (правила; даже в самом разнузданном ММА запрещены удары в позвоночник, в пах, выламывание пальцев и т. д.), 2) условность даже боевых контекстов (приём против нападения с ножом, отработанный до блеска против деревянного ножа, будет выполняться против металлического ножа совсем не так — всё непривычно, коряво, а то и вовсе неправильно). Двигательный навык формируется многократным повторением, и многие приёмы, необходимые для улицы, в зале натренировать невозможно. Вместе с тем множество техник БИ вполне применимы на улице (даже амплитудные броски), да и физическая форма имеет большое значение, так что, конечно же, лучше заниматься, чем не заниматься. К тому же физическая форма — это не только сила; такое качество, как ловкость, очень нужно для реальной схватки, а занятия БИ это качество сильно развивают.
Гм. «Как правильно лгать». «Как правильно возжелать жену ближнего своего». «Как без проблем избавиться от свежего трупа». Нормалёк, чо. Школа жизни, ага.
Лена Белка, «избирается» — это когда есть процедура выборов. Процедуры выборов премьер-министра Великобритании нет. (Теперь в тексте стоит абсолютно корректная формулировка — и это радует.)
Есть люди, которые живут по лекалам и создают семью, потому что «так положено». А есть те, кто живёт своим умом, и у таких критерии выбора индивидуальные. Чтобы кто-то мечтал о некрасивой, это, конечно, маловероятно, но вот чтобы кто-то мечтал, скажем, об умной — и неважно, будет она красива или нет, — это запросто.
А чтобы генеральшей стать, надо замуж за лейтенанта выходить.
Хорошо бы в статье с тегом «история» не делать ошибок (в том числе, увы, элементарных).
В имени маркизы де Помпадур всё-таки, наверное, опечатка: не *Жанна-Антуенетта, а Жанна-Антуанетта (хотя и это неприятно).
А с Роксоланой — чисто исторический промах: гораздо большее влияние в мусульманском мире имела ‘Аиша бинт Абу Бакр (с середины 620-х до 656 г.).
Не *Габриель Бонер Шанель, а Габриэль Бонёр Шанель.
Не *Барбара Стрейзанд, а Барбра Стрейзанд.
Премьер-министр Великобритании назначается на должность монархом, а не избирается.
А вообще, иметь общественное признание не значит быть настоящей женщиной. Фанни Каплан тоже была знаменита.
Елена Голивкина, ждем еще статей))