Kabir Kuznetsov
- Профиль
- Комментарии
Здравые суждения есть, но мысли автора явно не упорядочены.
«…как мужчины мыслят и чего хотят в этой жизни» — вообще-то люди все разные, в том числе и мужчины — и мыслят они по-разному, и хотят разного. Наивно думать, что изучив «мужскую психологию», сразу начнёшь всех понимать.
Всё правильно.
Экранизация действительно скрупулёзная, однако книга затягивает, а фильм нет. И переход от сугубого реализма к откровенной дьявольщине через многочисленные оттенки сомнений в книге выстроен потрясающе — а в фильме всё попроще.
С тем, что «чем больше человек знает, тем эффективнее он действует», ещё можно согласиться. Но отождествлять знания и информацию — это как минимум наивно.
Ждём следующих частей. Пока всё очень сумбурно.
А слово «парадокс» означает не ‘нелепость’, а ‘неожиданность, непривычность’.
К счастью, то, что враньё неизбежно, — неправда.
Вообще-то грэпплинг с некоторых пор под эгидой FILA, и соревнования проводятся в России регулярно и повсеместно: например, недавно состоялся чемпионат Северо-Западного федерального округа. За февраль по тегу «грэпплинг» на ММА-блоге (mmablog.ru/tag/%D0%B3%D1%80%D1%8D%D0%BF%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3/) — 9 сообщений, не так уж мало.
Широкая публика знает про грэпплинг меньше, чем про, скажем, дзюдо, — это да. Но разница тут непринципиальная: кто знает про то же дзюдо не понаслышке, знает и про грэпплинг, а кто давно хотел приготовить это блюдо — тому это и не надо.
Отлично! Чётко, последовательно и, похоже, исчерпывающе. Автору — почтение.
Ссылка на бюллетень (всё-таки бюллетень, а не вестник), развенчивающий лженауку: «В защиту науки» (www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx).
В слове «типограф» возможно только одно ударение: типóграф. Так и работник типографии называется, и специалист по издательскому делу, и жук.
Андрей Тимесков, в статье нигде не упоминается, что приводимые вами вопросы взяты из списка этого самого Дональда Кеннеди, так что ваш пафос неуместен. (Приведённая вами цитата, безусловно, связана с темой статьи, но не указывает на то, что у статьи есть некий первоисточник, которым вы и защищаетесь.)
Значит, вы вместе с Д. Кеннеди считаете, скажем, что добро и зло — это компетенция науки? По определению, однако, наука имеет дело с явлениями, а не с оценочными представлениями. (Это лишь один пример; я уж не буду разбирать все приведённые вами вопросы.)
А насчёт начальной школы… её материал вы, похоже, освоили, а со средней школой, я вижу, не получилось — иначе бы вы знали, что перед запятой, как и перед двоеточием, не ставится пробел, а после запятой он ставится, скобки обрамляют вставную или пояснительную конструкцию без пробелов, слово «редактор» относится к именам нарицательным, а следовательно, в середине предложения пишется со строчной буквы, в конце предложения ставится точка, а местоимение «вы» пишется с прописной буквы лишь в официальных обращениях. Не стал бы на всё это обращать внимания — хотя, конечно, странно, что человек, вещающих о научных горизонтах, не освоил правописание — но раз уж речь зашла о школе…
Кстати, если вы опять не поняли, суть моего первого высказывания такова: наука действительно не знает ответов на многие вопросы, вот только в статье таких вопросов почти нет.
Гоша Саутин, я говорю не о религиозных фактах, а о вполне научных. Прежде всего о том, что представление о том, что человек рождается виноватым, есть в одних конфессиях и отсутствует в других. То есть если вы полагаете, будто понятие «первородный грех» присуще всем религиям, то вы ошибаетесь.
Автостоп — это способ передвижения, не больше. Тяга к путешествиям — это душевная склонность. Причём тут самовыражение? причём убожество? Ну, по крайней мере, автор слил яд; надеюсь, ему стало легче.
Игорь Ткачев, не хотите спорить — не будет спора. Но среди литературоведов вполне обычно мнение, что стилист из ЛН так себе. Чего стоит, например, такое предложение: «Это был тот самый лес, в котором дожидались его его мюриды». За такое «его его» в гимназиях, подозреваю, если не пороли, то по головке точно не гладили.
Опять вера в локальное жиросжигание?
Гоша Саутин, с тем, что религия — это заведомо неправда, я категорически не согласен. Если вы не поняли моего комментария, поясняю: я говорил совсем о другом — о том, что ваше утверждение о ведущих мировых конфессиях (чтобы ни подразумевалось под словом «ведущие) — неправда; это утверждение просто-напросто противоречит фактам. Если же вы поняли и сознательно заговорили о другом, это манипуляция, а значит, дальнейший разговор не имеет смысла.
Елена Голивкина, ждем еще статей))