К. Ю. Старохамская (Жаба в манжетах)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Реальная сила интеллекта определяется на практике – это разница между количеством верно принятых решений (иначе говоря – добрых поступков) и количеством совершённых ошибок
Хорошее определение интеллекта, хотя и тоже не универсальное. Ведь есть люди, неудачливые по жизни, но тем не менее с могучим интеллектом. Какой-нибудь ученый. который в жизни непрактичен, не умеет строить отношения (с женой, с начальством) - но совершает гениальные открытия в науке. Его куда девать?
А есть вполне благополучные и практичные люди, у которых все сделано разумно и правильно, то есть Ваша разница стремится к нулю - а интеллектом там и не пахнет, изрекает прописные истины и говорить с ними не о чем...
Но в целом статья понравилась, оцениваю на 5.
Очень приятно вспомнить такой прекрасный город.
Вот фото, качество, извините, плохое, но узнать можно
Совершенно верно, вот у вас я вижу глубокое понимание. 
Именно "кубики" и причем именно НАШИ кубики, т.е. совершенно житейские моменты современной реальности.
Никакой претензии на вечную жизнь и высокие посты в литературе у нее и в помине нет. И это хорошо.
Но мы-то здесь не обсуждаем книги мудрые и возвышенные, так к чему о них говорить? Мы обсуждаем именно что образец бульварного чтива, каковой образец я считаю ДОБРОТНЫМ и качественным. При чем же тут высокая литература? Мы обсудим ее в другой статье...
а если книга мудрая и возвышенная, ... она будет ориентирована не конкретно на м/ж, а вцелом на обоих
Ну тут я согласна. Книга - не нужник и не баня.
Если надумаете менять фамилию - поменяйте только начало
Вы, юноша, поспешили с сарказмом и осрамились. Моя фамилия - это цитата. Если вы ее не распознали - вам не стоит вступать в дискуссии о литературе.
Если надумаете менять псевдоним, выбирайте другой.
Остальное вам подходит...
Вы знаете, мне подходит и первое, я даже старше вас. Если вы не прибавили себе лет 40 в описании, на это похоже.
Изъясните конкретно: что именно в моей статье так хамски шокировало вашу вежливую душу?
А я не противопоставляю "дамочек" и остальных. Откуда у вас такое высокомерие? Считаете, что если книга мудрая и возвышенная, то она для мужчин, а тупая - для дамочек? Вы шовинист?
В третий раз: моя несчастная статья (я начинаю думать, что она не удалась) как раз ПОДРОБНО разбирает, ПОЧЕМУ эта литература привлекательна для женщин. Понимаете? Причины я там нахожу, ПОЧЕМУ это происходит. То есть то, что это низкосортная литература, привлекательная для женщин - это как бы начальная точка отправления для моих рассуждений. Я с этого начинаю, понимаете? А потом в меру своих сил разбираю - ПОЧЕМУ.
А вы, все это прочитав, сделали вывод:
дело в том что это низкосортная женская литература, для дамочек. Ну и выходит, что вся статья-то мимо вашего сознания прошла?
Да, отличный комментарий - сразу видно что человек подходит с одной и той же меркой и к Донцовой, и к Достоевскому. И воздев к небу указующий перст, изрекает: убивать нехорошо, и я много об этом думал!
Да чушь все это. В детективах (во ВСЕХ, а не только у нее) - персонажи суть пешки, фишки на игровом поле. Если читать детективы (Кристи, Сименона, Стаута, и пр. и пр.) С ТОЙ ЖЕ СЕРЬЕЗНОСТЬЮ, что и Достоевского - можно просто с ума стряхнуться.
Представляю, какой ужас охватывает Ю. Москаленко, когда он слышит анекдот про "Пять старушек - рубчик"! Наверное, он тоже начинает про Достоевского?
Есть такое понятие - УМЕСТНОСТЬ. В детективе неуместно рыдать над трупами. Детективы - это логические задачи. А Толстой и Достоевский тут ни при чем.
Неважно к какому комментарию.
Вы пишете
дело в том что это низкосортная женская литература, потому и все более-менее положительные отзывы исходят от женщин
- прочитав статью, в которой вся суть в том, ПОЧЕМУ ее книги привлекательны именно для женщин. Именно об этом и статья: почему эта низкосортная литература - тем не менее привлекательна и больше всего именно для женщин. Я именно этот факт и разбираю по пунктам.
Или вы решили, что автор предыдущего комментария настолько туп, что без вас сам этого понять не может?
низкосортная писательница с банальными сюжетами для дамочек (см. пункт "4.
Еще раз: хоть вы статью и хвалите, ее смысл, похоже, от вас ускользнул начисто.
Удивительно, как люди умудряются в одном комментарии показать, чтио они либо не прочитали статью, либо не поняли ее смысла. Собственно статья как раз и разворачивает мысль о том, низкосортная ли она и почему она привлекательна именно для женщин. Об этом весь текст. Статья об этом написана.
Это все равно как если бы вы пришли в статью "Почему в борщ надо класть свеклу" (где на трех страницах доказывалось бы что в борщ надо класть свеклу) и с невероятно авторитетным видом откомментировали: А В БОРЩ НАДО СВЕКЛУ КЛАСТЬ, вот в чем все дело-то!
Тут все буквально упали от осознанья и просветленья!
А кто это такой А.И Донцов?
Ну вы и насмешили. Все хорошо в Донцовой, но плохо, что она не Достоевский!
Какая глубокая, а главное - новая мысль!
Чушь, конечно.
Можно подумать, что она - первый автор детективов, где много трупов. И наш читатель читал до нее только идиллии и детские сказки (кстати, в народных сказках, не переделанных, тоже очень много жестокого!), так вот читал и читал сплошные "Приключения птичницы Агафьи" - и вдруг Донцова! С трупами!
Ну какая же ерунда.
Странно, что такая низкая оценка. думала, что в комментариях есть какие-то замечания - нету. Что же люди оценивают? Опять свое отношение к описываемому явлению? Стареть не хочется, ставлю 1? Странные люди.
в общем все советы правильные.
Людмила Белан-Черногор, большое спасибо. Эта статья мыслилась скорее как проходная, подобную информацию при помощи ИИ найти не сложно,...