Говорили и писали про фильм предостаточно. И это не удивительно. Этот фильм мало просто посмотреть. О нем хочется говорить, его хочется обсуждать, огромным объемом эмоций, оставшимся после просмотра, хочется с кем-то поделиться. Интересная получается ситуация, несмотря на то, что фильм можно назвать несколько специфическим, казалось бы, на широкую аудиторию явно не рассчитанным, и уж точно нельзя назвать развлекательным, вниманием он обойден не был. И при этом, я еще не встречал ни одного отрицательного отзыва о картине, что большая редкость для фильмов с такой «шумной» репутацией.
Про «Остров» много говорили потому, что о нем просто невозможно не говорить. На фоне царящей сегодня безвкусицы и бездуховности, когда привычной уже стала ситуация, что правая рука режиссера — бухгалтер, а левая — специалист по спецэффектам, «Остров» Лунгина — это событие не только в кино, это событие в славянской культуре.
Я про фильм «Остров» узнал даже не из Интернета, хотя и провожу в нем достаточно много времени. Мой друг, который в свое время очень интересовался православием (ходил в церковь, соблюдал посты, а однажды по его инициативе мы даже ездили в славяногорский монастырь, чтобы пообщаться с монахами) как-то мне сказал: «Посмотри обязательно „Остров“. Тебе понравится. Это очень хороший фильм о православии.» И это была лучшая «реклама».
Часто, когда о чем-то очень много говорят, после знакомства остается такое чувство, что ты ожидал большего. Что до «Острова», то мои ожидания оправдались полностью. Может, звучит и несколько категорично, но я поставил бы «Остров» в один ряд с «Андреем Рублевым» Тарковского. Понятно, что люди смотрят кино для того, чтобы получать удовольствие, а не затем, чтобы думать о том, что хотел сказать режиссер. И «Остров» тот не частый случай, когда картина понравилась многим, притом, что фильм явно не развлекательный. В нем нет ни дорогостоящих спецэффектов, ни закрученного сюжета, ни крупномасштабных съемок баталий, ни претендующих на оригинальность шуток, в общем, всего того, чем обычно стараются привлечь зрителя. Зато есть замечательный сценарий Дмитрия Соболева, великолепная актерская игра прекрасно подобранных актеров, которые не играют, а живут жизнью своих героев.
Очень жаль, что мало таких фильмов, но, с другой стороны их, ведь, и не может быть много. Это ведь не очередная экранизация комикса, сделанная по шаблону. Но обязательно нужно, чтобы в бескрайнем океане готичных триллеров, гламурных кинокомедий, крутых боевиков, крупномасштабных и таких же крупно-бестолковых эпопей был хотя бы один такой остров.
А меня фильм разочаровал. Предельно выхолощенная и разжеванная для "широких масс" достоевщина... Хотя игра Мамонова, действительно, была очень сильной.
0 Ответить
Категорично, конечно, но доля правды в ваших словах, безусловно, есть.
Хотя я бы так сказал: «простота – не грех».
Оценка статьи: 5
0 Ответить
фильм лживый, идеологичный. Мамонов великлепен, как всегда, а все прочее - от головы, от больной головы.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Люба Мельник, вы такие категоричные заявления делаете: «фильм лживый», «от больной головы» и прочее в таком духе, будто бы хорошо разбираетесь в теме. Вы имеете какое-то отношение к православным монастырям, или среди ваших знакомых много святых старцев?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Дмитрий, речь была о фильме, об игре актеров, а не о православии, не о святых старцах. Это и есть тема.
Фильм - представления режиссера и актера о православии, о святых старцах. Тут две ступени: во-первых, что они такое себе представляют, во-вторых - как это в фильме выглядит. Зритель оценивает фильм, оценивает свое впечатление о фильме, соотнося с собственными убеждениями и своим жизненным опытом.
Мамонов - не святой старец. Уникальный актер с уникальной судьбой. Его стихия - юродство. Не во Христе, а вне Христа.
И в этом фильме он такой.
Об идеологичности говорить не хочу - противно.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Люба,Вы простите меня,но позволю себе с Вами не согласиться.Это очень и очень правдивый фильм в том,что касается православия,наверное,самый правдивый,наряду с "Андреем Рублевым" Тарковского и "Идиотом".Я смею утверждать это,потому что знаю вопрос изнутри,так как сама более 4 лет работала на послушании.
0 Ответить
Не совсем понимаю, какое прямое отношение "Идиот" имеет к православию? У Достоевского есть куда более "православные" книги. "Братья Карамазовы", например. Я когда "Остров" смотрел подсознательно сравнивал отца Анатолия со старцем Засимой.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ну что фильм посмотрели, сейчас неплохо разобраться получше что прячется за блестящей игрой актёров и какое православие нам пытаются предложить. Пожалуйста рецензия на художественный фильм "Остров" http://orossii.ru/content/view/48/10008/
0 Ответить
спасибо. сейчас почитаю, если ссылка еще жива
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Фильм безусловно уникальный по своей проблематике и жанру. Во время встречи с создателям фильма Святейший Патриарх Алексий сказал:
«Думаю, что это первое серьезное обращение Российского художественного кинематографа к монашеской теме, к христианской жизни в целом, и особенно — к теме покаяния и смирения. Кроме того, в фильме была затронута такая сложная тема, как подвиг юродства. Вы справились с этим блестяще. Анонсы, которые давались на разных каналах и в разных программах, уже сами по себе говорят о том, что этот фильм пользовался немалым вниманием и интересом со стороны общества. Люди смотрят фильм, буквально затаив дыхание. Думаю, что интерес к фильму будет вам лучшей наградой за понесенные труды."
0 Ответить
точно и по делу
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Фильм тяжелый, посмотреть его нужно. Но те, кому по состоянию совести нужно бы посмотреть его обязательно, смотреть его не будут…
0 Ответить
Не согласен. Фильм, на мой взгляд, совсем не тяжелый. Я бы даже сказал – наоборот. «Андрей Рублев» Тарковского – да, тяжелый.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Увы, фильм великолепный, но , увы, приходится молчать, молчать ит.д. Жаль.!!!
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Почему молчать приходиться?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Я фильм видел и хочу сказать вот что.
Жаль, что нет книги, которая бы давала более развернутую картину переживаний главного героя. Я бы почитал с удовольствием.
Ведь такие переживания и психологические муки не снились даже героям Достоевского.
А фильм великолепнейший!
0 Ответить
Я могу ошибаться, но, кажется, книга есть. Смутно припоминаю, что где-то натыкался на инфу, что сценарий написан по книге. И жизнеописание реальных святых – прототипов отца Анатолия (про то, что образ отца Анатолия списан с реальных людей, я точно помню), тоже, наверняка, есть.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да, фильм стоит посмотреть.
0 Ответить
Если это реклама фильма, то не "цепляет", потому что весь смысл такой:"Фильм хороший, про него много писали, я еще напишу потому, что фильм хороший и про него много писали, поэтому надо написать еще"
Оценка статьи: 3
0 Ответить
«Реклама», наверное, не самое подходящее слово (имхо).
Перечитал рецензию – вы не правы. В статье достаточно доводов, чтобы посмотреть фильм, помимо того, что о нем много говорили:
во-первых: впервые о фильме я услышал от своего друга (а не из телерекламы или статьи), которому фильм очень понравился. От человека, который очень интересовался темой православия «(ходил в церковь, соблюдал посты, а однажды по его инициативе мы даже ездили в славяногорский монастырь, чтобы пообщаться с монахами)». Т. Е. от человека, который однозначно в теме и который не стал бы меня обманывать. Уже только этого достаточно, чтобы фильм посмотреть.
во-вторых: «Остров» - это замечательный сценарий Дмитрия Соболева. (Кстати, отец Анатолий – это прототип двух некогда реально живших в советской России святых)
в-третьих: великолепная актерская игра прекрасно подобранных актеров (Дюжев, Сухоруков, Мамонов, … знаете, да? Тоже, по-моему, аргумент)
четвертое: «которые не играют, а живут жизнью своих героев.» Мамонов – он, ведь, всегда играл сам себя. И великолепно играл. Может быть, помните, «Такси – блюз»? Там он сыграл себя, в бытность свою рок музыкантом, в «Острове» - себя сегодняшнего. Аналогии, разумеется, не прямые. Как и фильм – не исторический, а притча.
Читайте внимательнее.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Нет не реклама. В рекламе фильм не нуждается. Его и так все посмотрят (кто еще не посмотрел). Это всплеск эмоций. Правда урезаный очень. Здесь более полная версия: http://www.shkolazhizni.ru/authors/stalker/posts/81443/
)))
А говорили и писали про фильм много и еще долго будут говорить и писать (и я в том числе) потому, что это событие в культуре.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Дмитрий, не выделяйте, пожалуйста, в слове писали "А" прописной. Это выглядит... ну, в общем, как будто вы считаете своих читателей идиотами, которые во вполне однозначной фразе могут посавить пошлое ударение. Это дурная мода, распространенная на форумах и в ЖЖ, не имеет ничего общего с нормами русского языка. Ни в книгах, ни в СМИ в слове "писали" буква "а" не выделяется!
Кстати, когда читатель видит такое выделение, он непроизвольно цепляется за слово и автоматически подставляет "неприлиный вариант", от которого Вы стараетесь его предохранить
0 Ответить
Хорошо. не буду
Оценка статьи: 5
0 Ответить